Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 17АП-12369/11

г. Пермь

23 декабря 2011 г.

Дело N А60-22109/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - временного управляющего индивидуального предпринимателя Балакиной Г.Ю. Шелегина С.Б.: не явился,

от должника (индивидуального предпринимателя Балакиной Г.Ю.): не явился,

от кредитора (ООО "Стройреконструкция"): не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу временного управляющего Шелегина Сергея Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2011 года

о включении требования кредитора ООО "Стройреконструкция" (ОГРН 1097447013476, ИНН 744160303) в реестр требований кредиторов должника в сумме 5 721 942,80 руб.

принятое судьей О.Н. Новиковой,

в рамках дела N А60-22109/2011 о признании индивидуального предпринимателя Балакиной Галины Юрьевны (ОГРНИП 304665916000171, ИНН 665900125983) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2011 в отношении должника индивидуального предпринимателя Балакиной Галины Юрьевны введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шелегин Сергей Борисович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03 сентября 2011 года.

03 октября 2011 года в арбитражный суд поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Балакиной Галины Юрьевны требования (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) в размере 5 721 942,80 руб., в том числе 4 648 420, 37 руб. основного долга и 1 073 522,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2011 года требования кредитора ООО "Стройреконструкция" в сумме 5 721 942,80 руб., в том числе 4 648 420,37 руб. основного долга и 1 073 522,43 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Балакиной Галины Юрьевн в составе третьей очереди.

Не согласившись с данным определением, временный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель в жалобе указывает на то, что факт поставки товара обществом с ограниченной ответственностью "ЮТА" (далее - Общество "ЮТА") в адрес должника не подтверждается материалами дела; надлежащим образом заверенные копии товарных накладных в материалах дела отсутствуют; указывает на то, что документы, подтверждающие включение требования Общества "Стройреконструкция" в реестр в его адрес не направлялись, в связи с чем, у него отсутствовала возможность проверить обоснованность заявленного требования; обращает внимание на то, что в суде им было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако оно было необоснованно отклонено.

До начала судебного заседания письменные отзывы от кредитора и должника в установленном порядке не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Приложение временным управляющим к апелляционной жалобе копий постановления о назначении ответственного хранителя от 14.06.2010 N 02-66, объяснений от 06.06.2011, журнала кассира-операциониста, суд считает возможным квалифицировать как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку временным управляющим не указано и не доказано наличие уважительных причин для непредставления данных документов в суд первой инстанции. Документы подлежат возврату временному управляющему.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в статье 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЮТА" (Поставщик) и должником (Покупатель) был заключен договор поставки товара N 203 от 01.05.2010 г.. (л.д.22), на основании которого ООО "ЮТА" поставило должнику товар на сумму 4 648 420,37 руб., а должник обязался принять и оплатить товар (п.1.1 договора).

В соответствии с п.2.1. договора поставки, цена, количество и ассортимент поставляемого товара определяются Поставщиком и Покупателем в выставляемых Поставщиком соответствующих товарных документах на каждую партию товара.

Факт поставки товара на сумму 4 838 584 руб. подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами товарными накладными: N 715 от 10.05.2010 г.. на сумму 320 488 руб.; N 752 от 14.05.2010 г.. на сумму 280 014 руб.; N 801 от 15.05.2010 г.. на сумму 194 694,10 руб.; N 832 от 25.05.2010 г.. на сумму 272 113,90 руб.; N 910 от 29.05.2010 г.. на сумму 290 280 руб.; N 957 от 10.06.2010 г.. на сумму 546 151,20 руб.; N 960 от 11.06.2010 г.. на сумму 291 660,60 руб.; N 984 от 15.06.2010 г.. на сумму 286 740 руб.; N 1221 от 20.06.2010 г.. на сумму 303 938,50 руб.; N 1362 от 24.06.2010 г.. на сумму 295 035,40 руб.; N 1562 от 28.06.2010 г.. на сумму 408 852,30 руб.; N 1710 от 29.06.2010 г.. на сумму 349 156,10 руб.; N 1816 от 01.07.2010 г.. на сумму 293 460,10 руб.; N 1823 от 05.07.2010 г.. на сумму 398 934,40 руб.; N 919 от 06.06.2010 г.. на сумму 307 065,50 руб. (л.д. 31-45). В разделе накладных "основание" - указан договор N 203 от 01.05.2010 года.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих об оплате полученного должником товара, в материалы дела не представлено, исходя из чего, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности заявленного требования. Как указывает в заявлении кредитор, задолженность за поставленный товар составила 4 648 420,37 руб.

Кредитор также просит включить в реестр требований кредиторов проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 073 522,43 руб. за период с 11.05.2010 г.. по 09.08.2011 г.. на основании п. 6.3 договора поставки N 203 от 01.05.2010 г..

Кредитором в материалы дела представлен расчет суммы процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки (л.д.50), согласно которого сумма процентов за период с 11.05.2010 г.. по 09.08.2011 г.. составила 1 073 522,43 руб. Проверив представленный расчет, суд полагает его обоснованным, в связи с чем, требование кредитора в данной части судом также признается обоснованным.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.ст. 384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что 18 июня 2011 года между ООО "ЮТА" (Цедент) и кредитором (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N 5 от 18.06.2011 г.. (л.д.21) по которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования по договору поставки N 203 от 01.05.2010 г.. в размере 4 648 420,37 руб. к должнику ИП Балакиной Г.Ю.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 указанного договора цедент обязан передать цессионарию договор поставки и товарные накладные для осуществления последним своих прав по договору не позднее 2-х дней с даты подписания. Цедент обязан уведомить должника о состоявшейся уступке прав по договору путем направления ему соответствующего уведомления.

Факт передачи документов, удостоверяющих право требования на сумму 4 648 420,37 руб. также подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Довод временного управляющего о том, что представленные в материалы дела товарные накладные не подтверждают факт получения товара, поскольку представлены ненадлежащим образом заверенные копии товарных накладных, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Достоверность представленных копий товарных накладных как доказательств в арбитражном процессе лицами, участвующими в деле, не оспорена.

Временным управляющим Шелегиным С.Б. возражений по поводу достоверности копий товарных накладных в суде первой инстанции не заявлено. У него была возможность ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения.

Учитывая, что заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации представленных в материалы дела копий товарных накладных от временного управляющего не поступало, отсутствуют основания для признания товарных накладных ненадлежащими доказательствами.

Апелляционным судом также не принимается довод жалобы о необоснованном отклонении его ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Положения ст. 158 АПК РФ устанавливают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причин и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство временного управляющего и не подлежало удовлетворению, так как он заблаговременно был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению требования кредитора и у него было достаточно времени, чтобы проверить обоснованность заявленного требования и принять все необходимые меры для предоставления возражений, если таковые имелись.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 26.10.2011 года (л.д. 52), временным управляющим ходатайства об объявлении перерыва, об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств заявлены не были.

При прослушивании судом апелляционной инстанции аудиозаписи судебного заседания, установлено, что ходатайство временного управляющего об отложении рассмотрения требования не заявлялось и в устной форме. Таким образом, доводы временного управляющего о заявлении им ходатайства об отложении судебного заседания не соответствуют фактическим обстоятельствам рассмотрения дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но не опровергают их.

Доводы апеллятора о недоказанности факта поставки должнику товара на спорную сумму подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Утверждение временного управляющего о том, что в его адрес кредитором настоящее требование не направлялось, опровергается представленной в дело почтовой квитанцией (л.д. 25).

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку они не содержат в себе конкретных возражений относительно выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда от 26.10.2011 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2011 года по делу N А60-22109/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова