Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 13АП-17718/11

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2011 г.

Дело N А56-4344/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Абакумовой И.Д., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.

при участии:

от истца: представитель Игнатьев Е.В. по доверенности от 12.01.2011

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17718/2011) ООО "ЕвроЛюкс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2011 по делу N А56-4344/2011 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова" (188679, Ленинградская обл, 5, ОГРН 1084703002614)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроЛюкс" (195273, Санкт-Петербург г, Руставели ул, 13, оф.27-Н, ОГРН 1057812947060)

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка имени Морозова" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью "ЕвроЛюкс" о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 400 000 рублей убытков.

Решением от 18.08.2011 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В жалобе ответчик указывает, что работы по капитальному ремонту кровли были приняты истцом без замечаний и только спустя год после подписания акта о приемке работ ответчику предъявлена претензия о выполнении ответчиком работ не в полном объеме. Ответчик полагает, что истцом не доказан факт причинения ответчиком убытков.

В судебное заседание представитель ООО "ЕвроЛюкс" не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, 09.09.2008 ООО "ЕвроЛюкс" (подрядчик) и ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка имени Морозова" (заказчик) заключен договор N 03 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок имени Морозова, ул. Спорта, д.4.

Стоимость работ по договору составила 558 500 руб. (п.2.3).

Срок выполнения работ6 15 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки работы заказчиком.

Пунктом 3.2.5 договора предусмотрен гарантийный срок на результат работ, составляющий три года с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки или акта устранения недостатков.

В соответствии с п.3.2.6 при обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации недостатков, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию результатов работы до их устранения, подрядчик обязан устранить недостатки за свой счет. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

Согласно п.4.2 договора, в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям договора, заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их устранения и направляет его подрядчику. Подрядчик обязан в течение 10 дней со дня получения указанного акта устранить выявленные недостатки за свой счет. В случае нарушения указанного срока заказчик вправе поручить выполнение обязательства третьим лицам, а подрядчик обязан возместить стоимость работ третьего лица и другие убытки.

В пункте 4.3 договора предусмотрено также право заказчика предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, также в случаях, если оно было выявлено после истечения сроков, указанных в договоре, а также в случае, если они не были выявлены при приемке работ.

Работы были выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний по объему и качеству. 07.12.2008 сторонами подписан акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом объекта. Работы оплачены истцом в полном объеме.

В период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки в выполненных ответчиком работах.

По факту выявленных недостатков, ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка имени Морозова" направило в адрес ООО "ЕвроЛюкс" претензию N 76 от 21.04.2010 с требованием устранить выявленные недостатки в течение 15 дней с момента её получения (л.д. 11-12 том 1).

Поскольку претензия была оставлена ООО "ЕвроЛюкс" без удовлетворения, в целях устранения недостатков, ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка имени Морозова" заключило договор с ООО "Флагман" N б/н от 17.08.2010 на выполнение строительно-ремонтных работ. Стоимость работ по договору составила 400 000 руб. Работы оплачены истцом платежным поручением N 876 от 16.12.2010.

Оплатив выполненные ООО "Флагман" работы, ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка имени Морозова" обратилось в арбитражный суд к ответчику о возмещении убытков в сумме 400 000 руб.

Суд первой инстанции, с учетом отклонения ходатайства ответчика о проведении строительно-технической экспертизы ввиду неисполнения последним обязанности по перечислению денежных средств на депозитный счет суда, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии со стороны ответчика обязанности возместить истцу убытки в сумме 400 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

По ходатайству ответчика для выяснения вопросов о наличии дефектов и соответствия выполненных работ условиям договора, судом первой инстанции был направлен запрос в экспертную организацию для выяснения возможности проведения строительно-технической экспертизы, стоимости и сроков ее проведения. По результатам полученных ответов ответчику было предложено перечислить денежные средства на депозитный счет арбитражного суда.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не исполнил определение суда, денежные средства на депозитный счет суда не перечисли, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о проведении экспертизы и рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Работы, выполненные ответчиком, оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 155 от 18.09.2008 и N 298 от 25.12.2008 (л.д. 32-33). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Условиями заключенного сторонами договора (п. 3.2.5) установлен гарантийный срок на выполненные ответчиком работы - 3 года с момента подписания акта выполненных работ.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

Из представленной в материалы дела претензии от 21.04.2010 N 76, направленной ответчику, следует, что истец уведомил ответчика о ненадлежащем качестве и дефектах в выполненных работах, просил их устранить, а также ответчик был предупрежден, что в случае неустранения выявленных дефектов в срок указанный в претензии, истец намеревается привлечь для их устранения иную организацию.

Таким образом, истец выполнил условия договора, связанные с порядком уведомления ответчика о выявленных недостатках в работе в период гарантийного срока.

Согласно пункту 4.2 договора подрядчик обязан в течение 10 дней устранить выявленные недостатки за свой счет. В случае нарушения указанного срока заказчик вправе поручить выполнение обязательства третьим лицам, а подрядчик обязан возместить стоимость работ третьего лица и другие убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств устранения подрядчиком выявленных недостатков работ по требованию заказчика в установленный им срок в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

Учитывая отсутствие со стороны подрядчика каких-либо действий направленных на устранение дефектов, является обоснованным привлечение истцом для определения видов, объемов и стоимости работ ООО "Флагман", которым впоследствии выполнены работы по устранению выявленных недостатков.

В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим ответчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения его от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, что влечет удовлетворение требований истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2011 по делу N А56-4344/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Д. Абакумова В.Б. Слобожанина