Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 07АП-10617/11

г. Томск

11 января 2012 г.

Дело N А03-12914/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, Л.А. Колупаевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкляр Т.Г.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Табунский Элеватор" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2011 по делу N А03-12914/2011 (судья Фролов О.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Табунский Элеватор" (ИНН 2276004246, ОГРН 1022202237870)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Золотая мельница" (ИНН 275067088, ОГРН 1090280000502)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Табунский элеватор" (далее - ЗАО "Табунский элеватор", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Золотая мельница" (далее - ООО Торговая компания "Золотая мельница", ответчик) о взыскании 164 345 руб. 88 коп., состоящих из 101 000 руб. 44 коп. долга, 63 345 руб. 44 коп. неустойки.

Решением суда от 08.11.2011 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на то, что договор купли-продажи считается заключенным, основания для отказа в удовлетворении требований в части неустойки отсутствуют.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает на законность вынесенного судебного акта.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был подписан договор купли-продажи N 51 от 14.02.2011, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию зернопереработки - муку, крупы, к/смесь (товар) в количестве, ассортименте и по цене согласно прилагаемой спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

На основании спецификации N 71 ЗАО "Табунский элеватор" произведена поставка в адрес ответчика товар (мука) в количестве 67,750 на общую сумму 684 275 руб. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что оплата поставленного товара произведена частично, в размере 583 274,56 руб., ЗАО "Табунский элеватор" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 164 345 руб. 88 коп., состоящих из 101 000 руб. 44 коп. долга, 63 345 руб. 44 коп. неустойки.

Решением от 08.11.2011 Арбитражный суд Алтайского края исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика 101 000 руб. 44 коп. долга, в части взыскания неустойки отказал.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от ответчика не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного, предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 63 345,44 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции указал, что договор купли-продажи N 51 от 14.02.2011 является незаключенным основания для взыскания неустойки, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом (статья 443 ГК РФ).

Подписав договор купли-продажи N 51 от 14.02.2011 с отметкой "с протоколом разногласий" ООО Торговая компания "Золотая мельница" выразило волю о намерении заключить договор, но на иных условиях, что нельзя расценить в качестве акцепта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными ссылки истца на пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 58 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 01.07.1996 N 6/8.

Кроме того, зная о намерении контрагента заключить договор на иных условиях, ЗАО "Табунский Элеватор" не предпринял мер к согласованию новых условий, а осуществил поставку в день подписания договора (14.02.2011).

При изложенных обстоятельствах, на момент осуществления поставки 14.02.2011 договор купли-продажи N 51 не являлся заключенным, указанная хозяйственная операция произведена в рамках разовой сделки купли-продажи, основания для применения договорной неустойки отсутствуют.

Те обстоятельства, что в счете-фактуре N 474 от 14.02.2011 имеется ссылка на договор, а протокол разногласий представлен лишь в апреле 2011 года, не меняет характера сделки и при изложенных фактических обстоятельствах, не имеют правового значения.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 63 345,44 руб. является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2011 по делу N А03-12914/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Табунский Элеватор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Л.А. Колупаева