Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 г. N 17АП-14398/11

г. Пермь

30 декабря 2011 г.

Дело N А60-22919/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Осиповой С. П.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя Некоммерческого партнерства "Уральский лазерный инновационно-технологический центр"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 ноября 2011 года

по делу N А60-22919/2010

по заявлению Некоммерческого партнерства "Уральский лазерный инновационно-технологический центр" (ОГРН 1086600001290, ИНН 6659169360)

к Екатеринбургская таможня (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335)

об оспаривании требования таможенного органа,

УСТАНОВИЛ:

29 декабря 2011 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Некоммерческого партнерства "Уральский лазерный инновационно-технологический центр" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2011 года по делу N А60-22919/2010.

При проверке соблюдения требований ст. 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22919/2010 в полном объеме изготовлено 11 ноября 2011 года. Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы - не позднее 12 декабря 2011 года. Фактически апелляционная жалоба подана в Арбитражного суда Свердловской области 29 декабря 2011 года, что подтверждается штампом суда.

Мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отсутствует.

В соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении законно установленного срока на подачу апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю Некоммерческого партнерства "Уральский лазерный инновационно-технологический центр".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.П. Осипова