Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 15АП-12560/11

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2011 г.

дело N А53-5182/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: Брикунова Т.В. по доверенности от 30.11.2011;

от ответчика: Еремина А.В. по доверенности N 301.14-08/3 от 11.01.2011;

Собко Ю.А. по доверенности N 301.14-08/1 от 11.01.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Р.С. Альянс" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.09.2011 по делу N А53-5182/2011

по иску ООО "Р.С. Альянс"

к ответчику Южному федеральному университету

о взыскании стоимости выполненных работ и процентов,

принятое в составе судьи Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Р.С. Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Южному федеральному университету (далее - ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 424 387 рублей 17 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 986 рублей 02 копеек.

Решением от 19.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предъявляемые истцом к взысканию работы были им выполнены без проведения конкурса, что свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате дополнительных работ в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы, чем лишил истца возможности получить и представить суду доказательства выполнения спорных работ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Представители ответчика в судебном заседании выступили против удовлетворения апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения ходатайства истца о проведении судебной экспертизы.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 11-18/ОК-2007 на производство работ по капитальному ремонту благоустройства прилегающей территории учебно-лабораторного корпуса "Д" технологического института ФГОУ ВПО Южный федеральный университет в г.Таганроге.

Как следует из искового заявления, истцом по поручению ответчика также проводились работы по ремонту других объектов, принадлежащих ответчику: Общежитий Технологического института ФГОУ ВПО "Южный федеральный университет" N 2, 4, 5, оплата которых не была произведена ответчиком, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих оснований.

Отношения сторон по поводу выполнения истцом не согласованных с заказчиком дополнительных работ подпадают под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде, которые прямо исключают необходимость оплаты таких работ, из чего следует, что требования истца, основанные на положениях статьи 1102 названного Кодекса, удовлетворению не подлежат, за исключением случая, когда приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, спорные работы на сумму 424 387 руб. 17 коп. были выполнены истцом без проведения конкурса, без учета допустимых пределов увеличения объема и стоимости работ по контракту в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Законом N 94-ФЗ предусмотрены дополнительные ограничения возможности изменения государственного или муниципального контракта. Причем эти ограничения установлены как для подрядчика, так и для государственного (муниципального) заказчика и обусловлены тем, что заключению государственного или муниципального контракта предшествует выбор исполнителя по конкурсу, при проведении которого участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Закон N 94-ФЗ устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства; эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования; обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (статья 1).

В соответствии со статьей 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением определенных в Законе случаев. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом, и может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, в том числе о цене работ и их объеме, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

При размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства начальная (максимальная) цена государственного или муниципального контракта определяется на весь срок выполнения таких работ исходя из их цены в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта (пункт 7.2 статьи 9).

Специальным законом, регулирующим отношения по заключению и исполнению муниципального контракта на строительный подряд, установлены ограничения возможности изменения контракта: во-первых, по объему работ (не более 10% от объема, предусмотренного контрактом); во-вторых, по видам работ; в-третьих, возможность изменений должна быть предусмотрена конкурсной (аукционной) документацией; в-четвертых, право внесения изменений в указанных случаях принадлежит заказчику, а с подрядчиком этот вопрос только согласовывается.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств соблюдения указанных в Законе N 94-ФЗ условий для внесения изменений в контракт.

Доводы истца о том, что факт согласования сторонами необходимости выполнения дополнительных работ, подтвержден материалами дела, дополнительные работы фактически выполнены подрядчиком, результат работ используется заказчиком, подлежат отклонению.

Имеющиеся в материалах дела договоры, локальные сметы, акты выполненных работ по формам КС-2, КС-3, подписанные истцом в одностороннем порядке, не являются доказательством инициативы заказчика по изменению контрактов и согласия на оплату дополнительных работ.

Дополнительные соглашения в порядке, установленном контрактами, сторонами не подписывались. Проведение дополнительных работ не согласовано в установленном муниципальными контрактами порядке. Доказательства согласования сторонами дополнительных работ с соблюдением порядка, установленного статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, также истцом не представлены. Доказательств согласия ответчика на оплату дополнительных работ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд верно установил, что сторонами не соблюдены указанные в Законе N 94-ФЗ условия для внесения изменений в контракт, заключенный на конкурсной основе. Истцом не доказана необходимость проведения дополнительных работ в интересах заказчика.

Утверждения истца о том, что дополнительные работы были необходимы, поскольку возводимые объекты представляли собой единый благоустроенный комплекс и те объемы работ, которые изначально были предусмотрены непосредственно контрактами и сметами, не позволяли сдать объекты в законченном виде, сметы не покрывали реальных необходимых расходов; в ходе исполнения обязательств по муниципальному контракту была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, не принимаются апелляционным судом, поскольку истец, действуя разумно и осмотрительно, с учетом аукционной документации должен был проверить предложенные сметы на предмет реальности заложенных заказчиком видов и объемов работ, необходимых материалов, примененных расценок. Кроме того, истец вправе был заблаговременно осмотреть объекты выполнения работ, предупредить заказчика в установленном порядке о необходимости выполнения дополнительных работ либо отказать от участия в аукционе.

Истцом не учтены требования действующего законодательства о том, что работа должна выполняться подрядчиком на свой риск в объемах, предложенных в конкурсной документации; оплата предусмотрена из средств местного бюджета. Изменение цены муниципального контракта (более чем на 10% и без подписания дополнительного соглашения) противоречит его содержанию и общему смыслу, поскольку истцом не доказана потребность в проведенных дополнительных работах.

В целях установления стоимости фактически выполненных работ истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого суд обоснованно отказал, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, в силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, назначенная в рамках арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Установив, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств соблюдения истцом установленного действующим законодательством порядка согласования дополнительных работ, что проведение экспертизы является нецелесообразным, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. N 65, в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перед экспертом могут быть поставлены только те вопросы, разрешение которых требует специальных познаний. Недопустима постановка перед экспертом вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.

Как верно установлено судом первой инстанции, предъявляемые истцом ко взысканию работы были им выполнены без проведения конкурса, что свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате дополнительных работ в порядке ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу ст. 10 Закона N 94-ФЗ, данные работы подлежали выполнению на основании государственного контракта, заключенного с победителем торгов, аукциона или, конкурса на условиях поданной победителем заявки и конкурсной документации.

Таким образом, несоблюдение требований является основанием считать работы, на которые ссылается истец, несогласованными и лишает его права как подрядчика требовать их оплаты независимо даже от их последующего принятия заказчиком.

На основании вышеизложенного, проведение по настоящему делу судебной экспертизы нецелесообразно, поскольку с учетом изложенных выше выводов о несоблюдении истцом установленного действующим законодательством порядка согласования дополнительных работ, обстоятельства, которые могут быть установлены судебным экспертом, не имеют значения для правильного разрешения настоящего спора, ввиду чего апелляционный суд в соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2011 по делу N А53-5182/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова С.А. Кузнецов