Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 13АП-20061/11

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2011 г.

Дело N А21-4655/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от заявителя: Артемова С.В. по доверенности от 12.12.2011;

Павлова В.А. по доверенности от 12.12.2011;

от ответчиков: не явились, извещены;

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-20061/2011, 13АП-20062/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2011 по делу N А21-4655/2011 (судья Сергеева И.С), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Когута Игоря Альбертовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Калининграду

3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области

о признании незаконным решения и требования

установил:

Индивидуальный предприниматель Когут Игорь Альбертович, ОГРН 307390615800029 (далее - заявитель, Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция N 9) от 18.02.2011 N 219 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 17.03.2011 N 19390 в части начисления и обязания уплатить единый налог (УСН) за 9 месяцев 2007 года в сумме 120 000 руб., за 2007 год в сумме 31 612 руб., за 1 квартал 2008 года в сумме 4 541 руб., пени по этому налогу в сумме 86 371,30 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 7 230,60 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция N 8).

Решением суда первой инстанции от 20.09.2011 требования заявителя удовлетворены.

В апелляционных жалобах Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просят отменить обжалуемое решение и требование в обжалуемой части.

По мнению подателей жалобы, суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что заявитель не смог документально подтвердить затраты на приобретение угля у общества с ограниченной ответственностью "БСМ-Строй" (далее - ООО "БСМ-Строй").

Инспекция N 9, Инспекция N 8 и Управление надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Инспекции N 9, Инспекции N 8 и Управления, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представители Предпринимателя возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией N 9 была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 14.01.2011 N 66 (том 3 л.д. 134-165) и вынесено решение от 18.02.2011 N 219 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 75 700,20 руб. и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 600 руб. Названным решением заявителю было предложено уплатить доначисленный по результатам проверки единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы (УСН): за 9 месяцев 2007 года в сумме 121 818 руб., за 2007 год в сумме 34 339 руб., за 1 квартал 2008 года в сумме 56 647 руб., за 1 полугодие 2008 года в сумме 27 108 руб., за 9 месяцев 2008 года в сумме 60 611 руб. и за 2008 год в сумме 199 796 руб., а также пени по этому налогу в сумме 128 039,27 руб. (том 1 л.д. 18-62).

Предприниматель обжаловал решение Инспекции в апелляционном порядке. Решением Управления от 07.04.2011 N СА-07-04/04544@ оспариваемое решение Инспекции N 9 было изменено путем уменьшения начисленного единого налога за 2007 год на сумму 2 727 руб., за 1 квартал 2008 года на сумму 32 707 руб. и за 2008 год на сумму 4 933 руб., а также пеней и штрафа за неуплату налога, приходящихся на отмененную часть единого налога. Кроме того, был отменен штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов (том 1 л.д. 64-73).

Инспекцией N 8, в которую заявитель был переведен на налоговый учет, в адрес налогоплательщика было направлено требование от 17.03.2011 N 19390 об уплате доначисленных по результатам проверки налога, пени и штрафа (том 1 л.д. 74).

Предприниматель не согласился с решением и требованием налоговых органов в части исключения из состава расходов не подтвержденных затрат по взаимоотношениям с поставщиком ООО "БСМ-Строй" и в этой части оспорил их арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалоб и выслушав представителей Общества, считает, что апелляционные жалобы Инспекций не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.

Расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ (пункт 2 статьи 346.16 Кодекса).

Статья 252 НК РФ устанавливает, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, основанием для принятия расходов при исчислении единого налога является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственных отношений предпринимателя с ООО "БСМ-Строй", сделала вывод о том, что Предприниматель не понес расходов, представленные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами. При этом Инспекция исходила из следующих обстоятельств:

- ООО "БСМ-Строй" состоит на учете в данной налоговой инспекции с 05.04.2004. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) единственным учредителем и руководителем организации является Худобкин В.В. Адресом регистрации организации является место жительства Худобкина В.В.: г. Калининград, ул. Пролетарская, д. 55А, кв. 9. Основной вид деятельности по ОКВЭД - подготовка строительного участка (том 3 л.д. 38-46);

- ООО "БСМ-Строй" относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность. Последняя налоговая отчетность ("нулевая") представлена организацией за 1 квартал 2007 года. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ и сведения о среднесписочной численности в налоговый орган не представлялись;

- направленное налоговым органом в адрес ООО "БСМ-Строй" требование о представлении документов (информации) исполнено не было, документы не представлены;

- согласно проведенному осмотру по юридическому адресу, заявленному в учредительных документах, организация не располагается (том 3 л.д. 31-36);

- допрошенный налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля Худобкин В.В. показал, что учредителем и руководителем ООО "БСМ-Строй" являлся формально, зарегистрировать данную фирму его попросил знакомый Поплавский А.Ф., которому была выдана доверенность на осуществление банковских операций и снятие денежных средств со счетов в АКБ "Стройвестбанк". Печать и учредительные документы организации с момента регистрации находятся у Поплавского А.Ф. Пояснил, что никаких документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "БСМ-Строй": договоров, счетов-фактур, товарных накладных он не подписывал. Договоры на приобретение угля и его реализацию также не подписывал, уголь не закупал и не реализовывал (том 3 л.д. 17-20). В представленных налоговому органу письменных объяснениях от 13.11.2010 Худобкин В.В. указал, что предъявленные ему счета-фактуры и товарные накладные от 01.08.2007 N N 48, 49, 50 не оформлял и не подписывал (том 3 л.д. 21-22);

- по данным Калининградской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (вход. N 03957 от 19.02.2010) в период с 01.01.2006 по 31.12.2008 ООО "БСМ-Строй" не осуществляло ввоз угля на территорию Калининградской области (том 3 л.д. 49-53);

- по информации ООО Фирма "Преголь-Сервис" и ОАО "Калининградтоппром", осуществляющих ввоз угля на территорию Калининградской области, данные организации в период 2006-2008 годов не производили отгрузку и реализацию угля ООО "БСМ-Строй" (том 3 л.д. 54-55);

- при анализе движения денежных средств ООО "БСМ-Строй" по расчетному счету в банке ОАО АКБ "Стройвестбанк" налоговым органом было установлено, что оплата поставщикам за твердое топливо (уголь) с расчетного счета данной организации не производилась, налоги в бюджет не уплачивались, арендные платежи и заработная плата сотрудникам не перечислялись, не производились расходные операции на оплату коммунальных платежей и другие отчисления на обеспечение деятельности организации (том 3 л.д. 100-132).

Эти обстоятельства послужили основанием для доначисления налогоплательщику единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 9 месяцев 2007 года в сумме 120 000 руб., за 2007 год в сумме 31 612 руб., за 1 квартал 2008 года в сумме 4 541 руб., пени по этому налогу в сумме 86 371,30 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в сумме 7 230,60 руб.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе выездной налоговой проверки, в проверяемый период Предприниматель осуществлял оптовую торговлю твердым топливом, поставляя согласно договорам и государственным контрактам уголь для нужд государственных учреждений Калининградской области (учреждениям здравоохранения, образовательным, государственным стационарным учреждениям социального обслуживания и др.).

Поставщиком угля для заявителя, помимо прочих, в проверяемый период являлось ООО "БСМ-Строй".

Согласно представленным товарным накладным по форме ТОРГ-12 от 01.08.2007 N 48, от 01.08.2007 N 49 и от 01.08.2007 N 50 Предпринимателем у данного поставщика был приобретен уголь различных марок на общую сумму 1 120 275 руб. (том 3 л.д. 94, 97, 99).

Оплата за поставленный уголь была произведена заявителем: в сентябре 2007 года в сумме 800 000 руб., в 4 квартале 2007 года в сумме 290 000 руб., в 1 квартале 2008 года в сумме 30 275 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (том 3 л.д. 79-91).

Оплата за поставленный товар производилась заявителем на расчетный счет ООО "БСМ-Строй" после фактической поставки товара на склад и оприходования их материально-ответственными лицами.

Уголь марок ДПК в количестве 273 тонн и ДОМ в количестве 11,5 тонн, приобретенный заявителем у ООО "БСМ-Строй" по товарной накладной от 01.08.2007 N 48, был оприходован на складе Предпринимателя на ул. Ялтинской, 66, что подтверждается карточками складского учета материалов и приходными ордерами (том 2 л.д. 7-8, 19-20).

Впоследствии уголь марки ДОМ был реализован заявителем ГСУЗ "Областная психиатрическая больница N 4", о чем свидетельствуют товарная накладная от 15.08.2007 N 10, акт приемки угля от 15.08.2007, а также товарно-транспортные накладные на вывоз товара (том 2 л.д. 10-18).

Уголь марки ДПК был отгружен заявителем в адрес ГОУ "Профессиональный лицей N 21" (178 тонн) и ГОУ "Профессиональное училище N 13" (95 тонн), что подтверждается соответствующими первичными документами, представленными в материалы дела (том 2 л.д. 21-51).

Уголь марок ДПК в количестве 110 тонн и ДОМ в количестве 80 тонн, приобретенный заявителем у ООО "БСМ-Строй" по товарной накладной от 01.08.2007 N 49, был оприходован на складе Предпринимателя на ул. Портовой, 32, что подтверждается карточками складского учета материалов и приходным ордером (том 2 л.д. 52, 65-66).

Впоследствии уголь марки ДОМ был реализован заявителем МУЗ "Багратионовская центральная районная больница", о чем свидетельствуют товарная накладная от 23.08.2007 N 11, акт приемки угля от 23.08.2007, а также товарно-транспортные накладные на вывоз товара (том 2 л.д. 53-64).

Уголь марки ДПК был отгружен заявителем в адрес Багратионовской специальной общеобразовательной школы-интерната N 5 VIII вида, что подтверждается соответствующими первичными документами, представленными в материалы дела (том 2 л.д. 67-81).

Уголь марки ДПК в количестве 100 тонн, приобретенный заявителем у ООО "БСМ-Строй" по товарной накладной от 01.08.2007 N 50, был оприходован на складе Предпринимателя в Зеленоградском филиале и реализован Областному учреждению социального обслуживания Дом-интернат для престарелых и инвалидов "Сосновая усадьба", о чем свидетельствуют карточка складского учета материалов, приходный ордер, товарная накладная от 01.08.2007 N 2, акт приемки угля от 01.08.2007, а также товарно-транспортные накладные на вывоз товара (том 2 л.д. 82-133).

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании представленных документов, суд первой инстанции установил, что Предприниматель, осуществляя в проверяемом периоде деятельность, направленную на получение дохода, понес экономически оправданные расходы, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами, а Инспекция в результате проведенной проверки не опровергла реальность финансово-хозяйственных отношений по приобретению угля у ООО "БСМ-Строй", а также наличие у Предпринимателя документов, подтверждающих факт совершения соответствующих хозяйственных операций. Кроме того, заявителем представлены документы, подтверждающие, что закупленный заявителем уголь реализован, а доходы от реализации угля включены в налоговую базу по УСН.

С учетом изложенного суд указал, что вывод налогового органа о нереальности хозяйственных операций по приобретению угля у данного поставщика сделан без учета представленных налогоплательщиком доказательств, подтверждающих факты наличия спорного угля, его оприходования, оплаты, последующей реализации и получения предпринимателем соответствующего дохода. Инспекция не опровергла представленных заявителем доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению угля, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались.

Апелляционный суд считает, что налогоплательщиком в подтверждение обоснованности несения расходов, уплаченным за товары (уголь), поставленный ООО "БСМ-Строй", представлены первичные документы, которые надлежаще оформлены и подтверждают факт реального осуществления хозяйственных операций со спорному поставщику.

Судом установлено, что товарные накладные соответствуют требованиям законодательства.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов Предпринимателя подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

В период хозяйственных взаимоотношений с Предпринимателем названное общество имело расчетный счет в банке, было зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

Сделки между налогоплательщиком и его контрагентом носили неоднократный характер, что не давало возможности предпринимателю усомниться в том, что данные контрагент может быть недобросовестным.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок купли-продажи угля со спорным контрагентом, знал или должен был знать об указании им в первичных документах недостоверных сведений или о подложности оформленных им документов.

Непредставление поставщиком документов по требованию налогового органа, ненахождение по юридическому адресу и ответы филиала ОАО "РЖД" и ООО Фирма "Преголь-Сервис" и ОАО "Калининградтоппром" о том, что, данные организации в период 2006-2008 годов не производили перевозку, отгрузку и реализацию угля ООО "БСМ-Строй" также не являются основанием для отказа в принятии расходов.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что поставщик заявителя не обладал правом собственности на реализованную продукцию, что и не исключает факт приобретения угля контрагентом на вторичном рынке.

По настоящему делу судом не была установлена совокупность признаков недобросовестности поведения налогоплательщика, приведенных в Постановлении N 53.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о несовершении Предпринимателем хозяйственных операций, а также обстоятельств, позволяющих усомниться в его добросовестности, вывод налогового органа о недостоверности документов, подписанных не тем лицом, которое значится в учредительных документах поставщика в качестве руководителя в период осуществления хозяйственных операций, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной и отказа в принятии расходов.

Представленные документы в совокупности подтверждают фактическое несение Предпринимателем расходов по оплате стоимости приобретенного у ООО "БСМ-Строй" угля, принятие его на учет в целях дальнейшего использования в предпринимательской деятельности. Оплата за приобретенные товары заявителем производилась безналичным путем, возврата перечисленных денежных средств на его расчетный счет в ходе проверки налоговым органом не установлено. Исполнение договора в полном объеме подтверждается всеми представленными в материалы дела документами: товарными накладными, платежными документами. Более того, на основании представленных заявителем документов прослеживается движение товара, его дальнейшая реализация и оплата в адрес заявителя.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совокупность сделок налогоплательщика и его контрагента является хозяйственными операциями, направленными на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение экономической прибыли от нее. Данные сделки совершались с фактическим осуществлением участниками соответствующих хозяйственных операций.

Таким образом, следует признать, что вопрос о выполнении заявителем совокупности условий для включения спорных расходов по УСН разрешен судом на основе представленных сторонами в материалы дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Следовательно, Предприниматель, осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, произвел экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение и требование налогового органа в заявленной части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2011 по делу N А21-4655/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова