Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 15АП-14276/11

город Ростов-на-Дону

13 января 2012 г.

дело N А32-17201/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зобовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даурия" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2011 по делу N А32-17201/2011 (судья Карпенко Т.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Даурия" к Администрации муниципального образования города-курорта Сочи, Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Сочи о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен, уведомление N 34400245441700;

от заинтересованных лиц: от Администрации муниципального образования города-курорта Сочи представитель не явился, извещен, уведомление N 34400245441717;

от Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Сочи представитель не явился, извещен, уведомление N 34400245441724;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Даурия" (далее общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации г.Сочи (далее администрация) от 02.06.2011 N 21-01-06/12924 в выдаче разрешения на строительство административно-торгового комплекса с выставочным залом по ул. Воровского в Центральном районе г. Сочи и обязании выдать разрешение на строительство.

К участию в деле вторым заинтересованным лицом привлечено Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Сочи.

Решением суда от 26.10.2011 в заявленных требованиях отказано. Оценив условия договора аренды, суд пришел к выводу о его ничтожности в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что на момент заключения договора аренды от 25.07.2001 земельный участок относился к землям курорта федерального значения и являлся федеральной собственностью.

Общество с ограниченной ответственностью "Даурия" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Отказ в выдаче разрешения на строительство должен быть подготовлен на основании законодательства, действующего на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Поскольку в рамках дела N А32-25901/2010 администрацией был подготовлен отказ, который должен был быть выдан до 10.12.2009, то Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования города-курорта Сочи от 29.12.2009. Градостроительный план земельного участка N 2750 был выполнен Управлением архитектуры и Градостроительства в 2008 году, прошел проверку в Управлении Краснодарской краевой государственной экспертизы 09.10.2009. На этот момент Градостроительный регламент не был установлен, а новый утвержден 29.12.2009 решением Городского Собрания г.Сочи, выдержки из него опубликованы 20.01.2010, поэтому не мог войти в градостроительный план N 2750. У органа местного самоуправления отсутствовали основания (со ссылкой на неопубликованные Правила) для признания представленного обществом градостроительного плана ненадлежащим документом по причине отсутствия в нем сведений, предусмотренных указанными Правилами. Доводы о неподписании заявления вторым правообладателем земельного участка - ООО "Софтлайн" необоснованны, поскольку к заявлению приложен договор о сотрудничестве, ООО "Софтлайн" выдана заявителю доверенность для представления интересов в администрации города Сочи, поэтому наличие подписи в заявлении второго правообладателя не требуется. Спорный земельный участок не входит в зону Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи. Выводы суда относительно ничтожности договора аренды не соответствуют нормам права, поскольку данные выводы сделаны без учета того, что договор аренды от 25.07.2011 N 2318 зарегистрирован в установленном порядке, требований о применении последствий недействительности сделки никто не заявлял, а сроки давности для таких требований прошли.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка от 25.07.2001 N 2318 администрация передала обществу земельный участок площадью 222 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Воровского, под строительство. В пункте 2.1 договора срок его действия установлен с 01.01.2001 по 01.01.2050. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается штампом на договоре филиала Краснодарского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Центральному району города Сочи от 04.10.2001.

13.08.2001 в отношении земельного участка осуществлен кадастровый учет под номером 23:49:0204012:1006 (кадастровый паспорт земельного участка от 07.12.2009 N 49/09-03-32213). В кадастровом паспорте указано на обременение земельного участка режимом второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта Сочи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-25901/2010 (л.д.23-29) бездействие Администрации г.Сочи по заявлению общества от 26.11.2009 о выдаче разрешения на строительство административно-торгового комплекса с выставочным залом по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Воровского признано незаконным.

Письмом от 02.06.2011 г. N 21-01-06/12924 Управление архитектуры и градостроительства администрации города Сочи по поручению администрации города Сочи отказало Обществу в выдаче разрешения на строительство административно-торгового комплекса с выставочным залом по ул.Воровского в Центральном районе г.Сочи по следующим основаниям: градостроительный план земельного участка не содержит сведений о градостроительном регламенте, установленном Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными Решением Городского собрания Сочи N 202 от 29.12.2009; заявление не подписано вторым землепользователем - ООО "Софтлайн"; к заявлению не предоставлена информация о расположении земельного участка относительно границ зоны особого градостроительного контроля и границ расположения олимпийских объектов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативные правовые акты, решения и действий (бездействия) органов местного самоуправления могут быть признаны недействительными (незаконными) в случае их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Разрешение на строительство, в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не который распространяется действие градостроительного регламента, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в орган местного самоуправления.

В обязанности уполномоченного на выдачу разрешений на строительство органа местного самоуправления императивно вменены проведение в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проверки наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, и выдача разрешение на строительство или принятие решения об отказе в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований владения спорным земельным участком у общества.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оценка договора аренды на предмет соответствия на момент подписания контрагентами пункту 2 раздела 1 приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", пункту 2 статьи 95, статье 96 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", распоряжению Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, Указу Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи", решению Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решению от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи" может быть положена в основание принятого по заявлению о выдаче разрешения на строительство решения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1994 N 96 полномочия Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности делегированы Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

Приказом Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 03.06.1993 N 141, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1231, Положением о Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.1995 N 1190, правами территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом был наделен Комитет по управлению государственным имуществом города Сочи.

Администрация города Сочи полномочиями по распоряжению федеральным имуществом на момент подписания договора аренды от 25.07.2001 N 2318 не обладала. Нормы Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" не имеют обратной силы.

В силу указанного вывод суда о ничтожности договора аренды в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, отсутствие доказательств наличия прав в отношении земельного участка, являющихся необходимым условием для выдачи разрешения на строительство, является правильным, соответствует судебной практике.

При таких обстоятельствах конкретные основания, по которым заявителю отказано в выдаче разрешения на строительство, а также иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, правового значения не имеют.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2011 по делу N А32-17201/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Г. Ломидзе Т.Р. Фахретдинов