Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 01АП-5989/11

г. Владимир

28 декабря 2011 г.

Дело N А43-6777/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арго" Кульмухаметовой З.Г.

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2011

по делу N А43-6777/2011,

принятое судьей Кабановым В.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арго"

о признании незаконными действий Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

без участия лиц,

и установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Арго" (далее - ООО "Арго") Кульмухаметова З.Г. (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, регистрирующий орган), выразившихся в снятии с государственной регистрации теплохода "Лимит" с ООО "Арго" и регистрации за обществом с ограниченной ответственностью "Акватика" (далее - ООО "Акватика"), об обязании Управления внести в Государственный судовой реестр запись о прекращении права собственности ООО "Акватика" на теплоход "Лимит" и его регистрации за ООО "Арго".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО "Акватика".

Решением от 16.09.2011 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требований.

Конкурсный управляющий ООО "Арго" не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению конкурсного управляющего, спорный теплоход "Лимит" включен им в конкурсную массу, поскольку на момент открытия конкурсного производства право собственности на данный объект было зарегистрировано за ООО "Арго" в установленном законом порядке.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2011 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 18.12.2003 между открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком "Газнефтьбанк" (Банк) и ООО "Арго" (заемщик) заключен кредитный договор N 150 о предоставлении заемщику кредитной линии в размере единовременной ссудной задолженности, не превышающей 6 500 000 руб. В качестве обеспечения кредитных обязательств ООО "Арго" предоставило Банку в том числе судно "Лимит".

Ввиду неоплаты со стороны заемщика задолженности по данному кредитному договору решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2008 по делу N А57-18199/07-3-34 на основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание на теплоход "Лимит".

Определением от 01.06.2009 по делу N А57-18199/07 Арбитражный суд Саратовской области по заявлению Банка изменил порядок исполнения решения суда от 11.06.2008, установив начальную продажную цену теплохода "Лимит" - 670 000 руб.

23.10.2009 между Банком (цедент) и ООО "Акватика" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N 7, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования, в том числе к должнику - ООО "Арго" по решению Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2008 по делу N А57-18199/07 об обращении взыскания на заложенное имущество должника - ООО "Арго".

Определением от 28.12.2009 по делу N А57-18199/07 Арбитражный суд Саратовской области в порядке процессуального правопреемства произвел замену стороны в исполнительном производстве: Банк на ООО "Акватика".

По заявлению ООО "Акватика" Арбитражный суд Саратовской области определением от 10.06.2010 по указанному делу изменил порядок и способ исполнения определения суда от 01.06.2009 и обязал ООО "Арго" передать ООО "Акватика" разъездной теплоход "Лимит" (идентификационный номер В-13-4062).

По акту приема-передачи от 13.05.2010 ООО "Акватика" приняло от ООО "Арго" указанное судно.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2010 по делу N А57-11012/2010 в отношении ООО "Арго" введена процедура наблюдения.

Решением от 21.12.2010 по делу N А57-11012/2010 ООО "Арго" признано несостоятельным (банкротом).

26.01.2011 Управление на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2010 по делу N А57-18199/07 сняло с регистрации с ООО "Арго" теплоход "Лимит" и зарегистрировало его за ООО "Акватика".

Посчитав регистрационные действия Управления незаконными и нарушающими его права и законные интересы, конкурсный управляющий ООО "Арго" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Государственная регистрация судов и прав на них регламентирована главой IV Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 16 Кодекса судно подлежит государственной регистрации в Государственном судовом реестре Российской Федерации или судовой книге.

Под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством (пункт 3 статьи 16 Кодекса).

Частью 4 статьи 16 Кодекса предусмотрено, что государственной регистрации подлежит право собственности и другие вещные права на судно.

В силу части 1 статьи 18 Кодекса основаниями государственной регистрации судна и прав на него являются: акты, изданные органами государственной власти в пределах их компетенции; договоры и другие сделки в отношении судна, совершенные в соответствии с законодательством Российской Федерации; свидетельство о праве на наследство; вступившее в законную силу решение суда; свидетельства о правах на судно, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В данном случае, как правомерно установлено судом первой инстанции, основанием для совершения 26.01.2011 Управлением регистрационных действий по снятию с государственной регистрации теплохода "Лимит" с ООО "Арго" и регистрации его за ООО "Акватика" явилось определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2010 по делу N А57-18199/2007, которым изменен порядок и способ исполнения определения суда от 01.06.2009 в рамках решения Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2008 путем обязания ООО "Арго" передать ООО "Акватика" разъездной теплоход "Лимит", идентификационный номер В-13-4062.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об изменении порядка и способа исполнения решения суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку имелся вступивший в законную силу судебный акт - определение от 10.06.2010, которое обжаловано не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управление правомерно произвело оспариваемые регистрационные действия и оснований для признания их незаконными не имеется.

При этом судом правомерно отклонена ссылка конкурсного управляющего на нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду их неприменимости в данном случае, так как договор уступки права требования (цессии) от 23.10.2009 N 7 был заключен на спорный теплоход, а его фактическая передача цессионарию произведена до введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Арго".

Следовательно, на момент открытия конкурсного производства в отношении ООО "Арго" спорное имущество не могло быть включено в конкурсную массу должника.

Тот факт, что государственная регистрация теплохода "Лимит" за ООО "Акватика" произведена только 26.01.2011, в данном случае не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы конкурсного управляющего об обратном судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, а дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы - не опровергающими установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка конкурсного управляющего на пункт 1 статьи 63, пункт 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочия на приостановление, окончание и прекращение исполнительного производства в рамках процедур, применяемых в деле о банкротстве, возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Управление, являясь регистрирующим органом, такими полномочиями не обладает.

Доказательства обжалования ООО "Арго" действий судебного пристава-исполнителя об отказе в приостановлении либо прекращении исполнительных документов по имущественным взысканиям в материалах дела отсутствуют.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии со стороны Управления нарушения закона при совершении регистрационных действий.

Нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями Управления судом также не установлено.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требования.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2011 по делу N А43-6777/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арго" Кульмухаметовой З.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов В.Н. Урлеков