Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 16АП-3399/11

г. Ессентуки

21 декабря 2011 г.

Дело N А18-1371/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.10.2011 о принятии обеспечительных мер по делу N А18-1371/11 (судья Цицкиев Б.У.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Русско-Ингушский" (ИНН 0602015692, ОГРН 1020600000618, 386101, Республика Ингушетия, Назрановский р-н, г. Назрань, ул. Радужная, 9)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия (ИНН 0606013417, ОГРН 1040600284900, 386102, Республика Ингушетия, г. Магас, ул. Горчханова, 5)

о признании недействительным решения от 11.07.2011 N 01-48/09,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Русско-Ингушский" - Ахильгов Д.Х. (доверенность от 25.10.2011 N 05), Аушев Т.Д. (доверенность от 25.10.2011 N 06);

от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия - Оздоев М.М. (доверенность от 13.12.2011 б/н)

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Русско-Ингушский" (далее - ООО КБ "Рингкомбанк", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Ингушетия (далее - УФНС России по РИ, управление, заинтересованное лицо) N 01-48/09 от 11.07.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с заявлением ООО КБ "Рингкомбанк" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения УФНС России по РИ от 11.07.2011 N 01-48/09.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.10.2011 по делу N А18-1371/11 заявление ООО КБ "Рингкомбанк" удовлетворено. Решение УФНС России по РИ от 11.07.2011 N 01-48/09 приостановлено до рассмотрения спора по существу и вступления решения в законную силу. Судебный акт мотивирован тем, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 17.10.2011, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу. Жалоба мотивирована тем, что заявленные истцом требования об обеспечении иска являются необоснованными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств в обоснование заявления, судом при вынесении определения неполно выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу.

Представители общества против доводов апелляционной жалобы возражали, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.10.2011 о принятии обеспечительных мер по делу N А18-1371/11 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла указанных процессуальных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного иска, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие указанных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела следует, что общество обжаловало решение управления от 11.07.2011 N 01-48/09 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Целью данных обеспечительных мер является сохранение существующего на момент обращения с исковым заявлением положения, чем достигается предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и третьим лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и доводы заявителя и сделал обоснованный вывод о том, что истребованные заявителем обеспечительные меры направлены на предотвращение значительного ущерба обществу, их непринятие может привести к невозможности исполнения судебного акта, причинению обществу значительного ущерба, поскольку повлечет за собой невозможность исполнения обществом текущих денежных обязательств перед третьими лицами, приведет к вынужденному невыполнению действующих обязательств с третьими лицами, тем самым повлечет новые судебные разбирательства по нарушению обществом договорных обязательств с третьими лицами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Суд первой инстанции установил, что общество является хозяйствующим субъектом, осуществляющим реальную экономическую деятельность. Доказательства отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств, деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении общества уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов налоговый орган суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятие обеспечительных мер не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства и принял по делу соответствующие обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе управление не приводит фактических обстоятельств и конкретных доказательств, подтверждающих необоснованность принятия судом обеспечительных мер.

Доводы жалобы сводятся к недоказанности и необоснованности заявленных истцом требований, которые подлежат оценке при рассмотрении спора по существу и не являются основанием для отмены обеспечительных мер.

Других доказательств в обоснование своих доводов управлением в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.10.2011 о принятии обеспечительных мер по делу N А18-1371/11.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.10.2011 о принятии обеспечительных мер по делу N А18-1371/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко А.Л. Фриев