Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 13АП-16289/11

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2011 г.

Дело N А56-9133/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л.

при участии:

от истца: не явился, извещен (заказное письмо N 19084442199322)

от ответчиков: 1) представителя Аржановой О.С. (доверенность от 21.04.2011)

2) не явился, извещен (заказное письмо N 19084442199346)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16289/2011) ООО "ПБФ и Строительство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2011 по делу N А56-9133/2011 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ООО "ПБФ и Строительство"

к 1) ООО "ОТКРЫТИЕ-Информ"

2) ООО "Центр связи ВЕФК"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПБФ и Строительство" (далее - ООО "ПБФ и Строительство", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОТКРЫТИЕ-Информ" (далее - ООО "ОТКРЫТИЕ-Информ", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Центр связи ВЕФК" (ООО "Центр связи ВЕФК", соответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: приборов и оборудования в соответствии с перечнем, приложенным к исковому заявлению (л.д. 132 - 136 т.1).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

На данное решение ООО "ПБФ и Строительство" подана апелляционная жалоба, в которой истец просил решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств того, что спорным оборудованием в настоящий момент владеет ответчик. Кроме того, податель жалобы полагает, что для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения вопрос оплаты по договору купли-продажи движимого имущества, оценку которому дал суд в решении, поскольку договор в любом случае считается заключенным с момента его подписания.

ООО "ОТКРЫТИЕ-Информ" в отзыве на апелляционную жалобу, указав на несостоятельность доводов жалобы, просило оставить решение без изменения.

Через канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство истца (вх. от 05.12.2011 N 16476/2011) об отложении судебного разбирательства со ссылкой на занятость своего представителя в другом процессе в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга.

Заявленное ходатайство истца оставлено апелляционным судом без удовлетворения в силу следующего. В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. С учетом продолжительного промежутка времени с момента обращения истца с жалобой (оставление жалобы без движения, устранение нарушений в последний день установленного срока), назначения апелляционной жалобы к рассмотрению (13.10.2011), сроков рассмотрения спора апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для отложения судебного разбирательства. Дополнительно апелляционный суд отмечает, что ходатайство об отложении "производства по делу" подписано представителем истца Луконенко Е.И. со ссылкой на доверенность без приложения этой доверенности. Между тем из содержания имеющейся в деле копии доверенности от 20.09.2010 усматривается, что полномочия представителя Луконенко Е.И. по представлению интересов ООО "ПБФ и Строительство" истекли 20.09.2011 (л.д. 13 т.2). Кроме того, из приложенной к ходатайству в подтверждение обстоятельства, ссылкой на которое оно мотивировано, информационной карточки не следует, что в гражданском деле 2-3695/2011 стороной является ООО "ПБФ и Строительство" либо в нём участвует представитель Луконенко Е.И.

Такое поведение заявителя может быть расценено как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание судебного разбирательства (пункт 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец и соответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направили, поэтому в соответствии с данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возразила на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что между ООО "Центр связи ВЕФК" (продавцом) и ООО "ПБФ и Строительство" (покупателем) подписан договор купли-продажи движимого имущества от 01.12.2009 N 01/12/09, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю движимое имущество (оборудование связи), указанное в приложении N 1 к договору (л.д. 29 - 92 т.1).

По условиям пункта 13 договора общая стоимость товара составила 200 000 000 руб. Пунктом 14 договора на покупателя возложена обязанность уплатить продавцу не позднее 25 марта 2010 года аванс в размере 50 000 руб. Полная оплата товара согласно пункту 15 договора производится в течение 2011 года при условии подписания акта приема-передачи товара.

ООО "ПБФ и Строительство" (арендодатель) и ООО "Центр связи ВЕФК" (арендатор) подписали договор от 03.12.2009 N 03/12/2009 аренды приборов и оборудования, в соответствии с которым истец обязался предоставить арендатору на срок до 31.12.2015 во временное пользование приборы и оборудование в соответствии с приложением N1, а ООО "Центр связи ВЕФК" обязалось возвратить предмет договора в исправном состоянии с учетом нормального износа. Стороны подписали акт приема-передачи движимого имущества от 03.12.2009 (л.д.71-112т.1).

Истец представил решение от 26.11.2010 третейского суда, образованного для решения конкретного спора на основании пункта 19 договора от 03.12.2009 N 03/12/2009 в составе единоличного третейского судьи Шмелева О.Ю. Решением третейского суда от 26.11.2010 договор аренды от 03.12.2009 N 03/12/2009 расторгнут (л.д. 113 - 115 т.1).

Сославшись на то, что имущество выбыло из его владения помимо его воли, истец обратился в арбитражный суд с иском на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Свои требования истец мотивировал тем, что ООО "Центр связи ВЕФК" после расторжения договора аренды в добровольном порядке имущество ООО "ПБФ и Строительство" не возвратило, а осуществило продажу спорного оборудования и приборов ООО "ОТКРЫТИЕ-Информ" в лице его Санкт-Петербургского филиала.

Суд в результате рассмотрения требований истца пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлении присутствовавшего в заседании представителя ответчика, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

В предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит установление наличия оснований возникновения права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

В пункте 36 данного Постановления указано, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истец не представил доказательства, подтверждающие пользование ответчиками спорным имуществом, а также доказательства того, что истребуемое имущество принадлежит ООО "ПБФ и Строительство".

Присутствовавший в судебном заседании представитель ООО "ОТКРЫТИЕ-Информ" подтвердил ранее изложенную в суде первой инстанции позицию об отсутствии договорных отношений с ООО "Центр связи ВЕФК" относительно спорного имущества, а также обратил внимание на отсутствие доказательств ООО "ПБФ и Строительство", подтверждающих владение ООО "ОТКРЫТИЕ-Информ" истребуемым имуществом.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца, апелляционный суд отмечает, что изложенные ООО "ПБФ и Строительство" требования являются различными по отношению к привлеченным им ответчикам. Исходя из изложенных в исковом заявлении и дополнении к нему доводов, отношения ООО "ПБФ и Строительство" с ООО "Центр связи ВЕФК" фактически являются договорными, следовательно, отсутствует элемент выбытия имущества из владения истца помимо его воли относительно последнего, однако истец счел возможным требовать удовлетворения иска по отношению к ответчикам как истребование своего имущества из чужого незаконного владения, полагая, что имущество приобретено ООО "ОТКРЫТИЕ-Информ" у ООО "Центр связи ВЕФК", лица, которое не имело права его отчуждать. Между тем это обстоятельство ООО "ПБФ и Строительство" не доказано.

С учетом изложенного суд обоснованно не нашел предусмотренных статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленного иска.

Суд первой инстанции сослался на разъяснения, данные в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8, признанного утратившим силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, однако это не привело к неправильным выводам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят описательный характер, их суть сводится к изложению мнения заявителя об обстоятельствах дела и их предположительной оценке, выводы суда не опровергают, что не может повлечь отмену решения суда.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно отказал истцу в удовлетворении требований.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июля 2011 по делу N А56-9133/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова