Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 17АП-12847/11

г. Пермь

23 декабря 2011 г.

Дело N А60-7249/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2011 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-7249/2011,

вынесенное судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению ООО "ПРОМТЕХНОРЕШЕНИЕ" (ОГРН 1076623002818, ИНН 6623038966)

к 1) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Н.Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области Новоселову П.А., 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ОГРН 1046603570562, ИНН 6670073012)

третье лицо: Товарищество с ограниченной ответственностью "ТрансМашГрупп"

о взыскании судебных расходов (издержек),

установил:

ООО "ПРОМТЕХНОРЕШЕНИЕ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Н.Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области Новоселову П.А. судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Определением суда в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2011 заявление удовлетворено частично: с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным определением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит определение отменить, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать обществу в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, взысканная судом сумма издержек является неразумной, так как услуги указанные в договоре не относятся к судебным расходам.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по настоящему делу удовлетворены требования общества о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Н.Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области Новоселову П.А. от 21.02.2011 о взыскании исполнительского сбора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных судебных издержек связанных с рассмотрением настоящего дела.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное определение.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Ответчиком в доказательство понесенных издержек представлены: договор на оказание юридических услуг от 04.03.2011, акт приемки выполненных услуг от 20.06.2011 N 1, расходный кассовый ордер N 4 от 26.08.2011 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела.

Проанализировав представленные обществом доказательства, суд воспользовался представленным ему правом и снизил размер судебных издержек общества до 10 000 руб. 00 коп.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области не представлены доказательства чрезмерности суммы взысканных судебных издержек.

Проанализировав договор на оказание юридических услуг от 04.03.2011, апелляционный суд установил, что услуги указанные в договоре относятся к судебным расходам и могут быть предметом рассмотрения в настоящем деле.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2011 года по делу N А60-7249/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

С.Н.Полевщикова Н.М.Савельева