Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 14АП-9172/11

г. Вологда

28 декабря 2011 г.

Дело N А44-4857/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя Мацеевской Людмилы Александровны

на решение Арбитражного суда Новгородской области 16 декабря 2011 года

по делу N А44-4857/2011 (судья Куропова Л.А.),

установил

предприниматель Мацеевская Людмила Александровна обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области 16 декабря 2011 года по заявлению предпринимателя к Отделу надзорной деятельности по Старорусскому и Парфинскому району в лице заместителя главного государственного инспектора Старорусского и Парфинского района по пожарному надзору Меркушева И.А. о признании незаконным и отмене постановления от 05.09.2011 N 152 о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В данном случае апелляционная жалоба предпринимателя поступила в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Новгородской области, о чем свидетельствует штамп Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011; отсутствие сопроводительного письма суда первой инстанции о направлении жалобы вместе с делом N А44-4857/2011 в апелляционный суд и его регистрационного штампа на самой жалобе.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 названного Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил

возвратить апелляционную жалобу предпринимателя Мацеевской Людмилы Александровны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 декабря 2011 года по делу N А44-4857/2011 (регистрационный номер 14АП-9172/2011).

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба от 23.12.2011 на 4 л. в 1 экз.

2. Доверенность от 07.09.2011 серии 53 АА N 0074392 на 2 л. в 1 экз.

3. Почтовая квитанция от 22.12.2011 на 1 л. в 1 экз.

4. Акт на 1 л. в 1 экз.

Судья

Н.В. Мурахина