Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 19АП-6427/11

г.Воронеж

27 декабря 2011 г.

Дело N А08-2642/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2011 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Поротикова А.И.
Судей	Мокроусовой Л.М. Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.

при участии:

от ИП Старосельцева А.А.: 1) Старосельцева А.А., 2) Сметанина А.В., представителя по доверенности б/н от 13.09.2011 г..,

от ООО "Альянс-Сервис": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации Корочанского района Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации Погореловского сельского поселения: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Старосельцева Александра Андреевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2011 г.. по делу N А08-2642/2010 (судья Кравцев С.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Сервис" (ОГРН 1023101332209, ИНН 3110007815) к Индивидуальному предпринимателю Старосельцеву Александру Андреевичу (ОГРН 304312026400017), при участии в качестве третьих лиц: Администрации Корочанского района Белгородской области, Администрации Погореловского сельского поселения, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Сервис" (далее - ООО "Альянс-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Индивидуальному предпринимателю Старосельцеву Александру Андреевичу (далее - ИП Старосельцев А.А., ответчик, предприниматель) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании частью земельного участка общей площадью 1 078 кв.м., принадлежащего истцу, кадастровый номер 31: 09:09040005:9, а именно снести бетонный забор, огораживающий 329 кв.м. земельного участка, находящегося в собственности общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Сервис", снести железные ворота длиной 9,85 м., снести две палатки (временные здания) площадью по основанию 6,8м./2,9м. и 3,38м./9,1м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация Корочанского района Белгородской области, Администрация Погореловского сельского поселения, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2011 г.. по делу N А08-2642/2010 исковые требования (с учетом уточнения) удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Старосельцев А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2011 г.. по делу N А08-2642/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда 20.12.2011 г.. не явились представители истца и третьих лиц.

От ООО "Альянс-Сервис" через канцелярию апелляционного суда поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения названных лиц о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 АПК РФ), дело рассматривалось в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда Старосельцев А.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить его, принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2011 г.. по делу N А08-2642/2010 и удовлетворения апелляционной жалобы. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации г.Короча Корочанского района Белгородской области от 29.10.1999 N 182 Старосельцеву А.А. предоставлен земельный участок площадью 358кв.м, прилегающий к помещению по ул.Советская, 18 в г.Короча, о чем 02.11.1999 г. выдано свидетельство о праве собственности. Земельному участку присвоен кадастровый номер 31:09:0904005:8.

На основании постановления главы Корочанского района Белгородской области от 25.09.2002 N 608 "О продаже земельных участков ООО "Альянс - сервис", договора купли-продажи земельных участков от 04.11.2002 г.., ООО "Альянс-Сервис" приобретен в собственность земельный участок площадью 1078кв.м., расположенный под зданием кафе "Белоснежка" по адресу: г.Короча, ул.Дорошенко, 20.11.2002 г.. и поставленный на кадастровый учет по кадастровым номером 31:09:0904005:0009.

Ссылаясь на то обстоятельство, что предприниматель огородил бетонным забором часть принадлежащего обществу участка, установил железные ворота, препятствующие доступу к недвижимости истца, последний обратился с иском в суд.

Возражая на иск, предприниматель указывает, что при постановке земельного участка истца на государственный кадастровый учет произошло его частичное наложение на участок ответчика. Однако поскольку права ответчика на земельный участок с кадастровым номером 31:09:0904005:8, включая его спорную часть, возникли ранее, чем права истца на земельный участок с кадастровым номером 31:09:0904005:0009, предприниматель посчитал заявленные требования безосновательными.

Удовлетворяя исковые требования, суд области обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Запись о праве собственности истца в отношении спорного земельного участка внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.06.2003 г., что подтверждается соответствующим свидетельством N 31-АБ N 723720 от 29.09.2009 г. (т.1, л.д.35).

Расположение на указанном земельном участке имущества ответчика, препятствующего пользованию данным участком со стороны истца, доказывается, в частности, актом обследования земельного участка с кадастровым номером 31:09:0904005:9 (т.1, л.д.45) и не оспаривается ответчиком.

Доказательств правомерности создаваемых ответчиком препятствий в пользовании спорным земельным участком в материалы дела не представлено.

Суд не принял возражения ответчика о том, что спорный земельный участок принадлежит ему, в то время, как земельный участок истца возник в результате неправомерных действий органа, осуществляющего деятельность по ведению государственного земельного кадастра, допустившего наложение двух земельных участков друг на друга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2010 г. по делу N А08-4195/2010-17 индивидуальному предпринимателю Старосельцеву Александру Андреевичу было отказано в удовлетворении заявления к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о признании незаконными действий и бездействий Управления Росреестра по Белгородской области.

Данным судебным актом признано, что кадастровый учет принадлежащего истцу земельного участка был проведен в соответствии с законодательством. В то время как местоположение границ земельного участка ответчика не установлено, поскольку отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ земельного участка.

Таким образом, возражения ответчика, повторно заявленные им в суде апелляционной инстанции, направлены на опровержение выводов, изложенных во вступившем в законную силу решении арбитражного суда, что противоречит части 1 статьи 16 АПК РФ и недопустимо по части 2 статьи 69 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду в силу прекращения ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, воспроизводит соответствующее возражение ответчика, заявленное им в суде первой инстанции и отклоняется судом по следующим причинам.

В соответствии с абзацем 5 пункта 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В данном случае ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя уже после подачи искового заявления и не вправе ссылаться на изменение своего статуса, как обстоятельство, исключающее подведомственность спора арбитражному суду.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь, ст. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14 октября 2011 г.. по делу N А08-2642/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова