Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 11АП-12977/11

г. Самара

28 декабря 2011 г.

Дело N А55-9004/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2011 года по делу N А55-9004/2011 (судья Кулешова Л.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (ИНН 6315632597, ОГРН 1106315003464), Самарская область, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Трех" (ИНН 6319092790, ОГРН 1036300884135), Самарская область, г. Самара,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дионис Клуб", Самарская область, г. Тольятти,

общество с ограниченной ответственностью "Планета Плюс", Самарская область, Волжский район, п. Просвет,

о взыскании 49 158,49 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Союз Трех" (далее - ООО "Союз Трех", ответчик) 49 518,49 руб., в том числе, 43 170,61 руб. задолженности по договору поставки, 6 347,88 руб. пеней за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2011 ООО "Гранд" отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Гранд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит отменить решение суда от 22.09.2011, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО ТД "Дионис Клуб" (поставщик) и ООО "Союз Трёх" (покупатель) заключен договор от 28.07.2004 N 92/06/422, исходя из условий которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору поставщиком в адрес покупателя отгружена продукция по товарным накладным от 19.03.2010 N 23-201-69207/23-202-1, от 31.03.2010 N 23-201-69777/23-202-1, от 01.06.2010 N 23-201-71099/23-202-1, от 04.06.2010 N 23-201-71356/23-202-1, от 22.07.2010 N 23-201-73889/23-202-1, от 20.08.2010 N 23-201-73884/23-202-1 на общую сумму 43 170,61 руб.

Согласно договору уступки права требования от 14.12.2010 к ООО "Планета Плюс" перешло право требования с ООО "Союз Трёх" задолженности в размере 49 518,49 руб. по договору поставки от 28.07.2004 N 92/06/422, принадлежащее ранее ООО ТД "Дионис Клуб".

Согласно договору уступки права требования от 24.01.2011 к ООО "Гранд" перешло право требования с ООО "Союз Трёх" задолженности в размере 49 518,49 руб. по договору поставки от 28.07.2004 N 92/06/422, принадлежащее ранее ООО "Планета Плюс".

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением явилось неисполнение ответчиком обязательства по оплате продукции, поставленной в его адрес первым цедентом - ООО ТД "Дионис Клуб".

Отказывая ООО "Гранд" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае пунктом 6.5 договора поставки от 28.06.2004 N 92/06/422 прямо определено, что сторона сделки не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьей стороне без письменного согласия второй стороны.

Тем самым предусмотрена возможность уступки права требования задолженности по договору исключительно с согласия должника.

Доказательств получения такого согласия от ООО "Союз Трёх" истцом в суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что истцом не представлены доказательства извещения ответчика о состоявшихся договорах уступки прав требования по договору поставки.

Представленное истцом уведомление от 21.03.2011 не содержит в тексте указания адреса получателя, по которому оно отправлено.

В приложенной почтовой квитанции от 02.04.2011 указан почтовый индекс получателя 443065. Между тем, как следует из договора поставки ООО "Союз трех" имеет почтовый индекс 443087, тот же индекс указан и в товарных накладных.

Какие-либо иные почтовые квитанции в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Соглашения об уступке права от 14.12.2010, от 24.01.2011 противоречат пункту 2 статьи 382 ГК РФ и условию договора поставки от 28.07.2004 N 92/06/422, в связи с чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод об их недействительности и отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки указанных доводов истца, а также выводов суда первой инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату ООО "Гранд" из федерального бюджета, как ошибочно уплаченная по платежному поручению от 13.10.2011 N 53.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2011 года по делу N А55-9004/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (ИНН 6315632597, ОГРН 1106315003464), Самарская область, г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 13.10.2011 N 53.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Филиппова