Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 17АП-12907/11

г. Пермь

11 января 2012 г.

Дело N А50-17177/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца, Надымова А.И.: Возженников А.В., паспорт, доверенность;

ответчик: Рябинин И.Н., удостоверение.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца - Надымова Александра Ивановича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 октября 2011 года о прекращении производства

вынесенное судьей Г.А. Тюриковой

по делу N А50-17177/2011

по иску Надымова Александра Ивановича

к Рябинину Игорю Николаевичу

о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда,

установил:

Надымов А.И. обратился в арбитражный суд с иском к адвокату Рябинину И.Н. об обязании ответчика направить опровержения по изложенной в адвокатских запросах недостоверной информации в адрес: Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 30", Западно - Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ООО "Инженерный центр "Энергоаудитконтроль", НП "ИПАР" и взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 1 000 000 руб. за причиненный моральный вред.

Определением суда от 20.10.2011 года производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 42-44).

Истец с вынесенным определением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель в своей жалобе указывает, что в запросах, сделанных ответчиком, содержится недостоверная информация не как о физическом лице, а как о руководителе общества с целью его дискредитации; в запросах затронута деловая репутация ответчика исключительно в связи с ведением им предпринимательской деятельности, оценка его деловых и профессиональных качеств.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывает на то, что адвокатская деятельность не является предпринимательской и что такие споры неподведомственны арбитражному суду. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, установленном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.02г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды независимо от субъектного состава рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поэтому доводы отзыва о том, что адвокаты не являются индивидуальными предпринимателями и поэтому дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, отклоняются как несостоятельные.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что из содержания адвокатских запросов, в которых, как полагает истец, о нем распространены недостоверные сведения, следует, что адвокат Рябинин И.Н. описывает действия истца как гражданина, а не как предпринимателя. В адвокатских запросах не содержится оценка деловых качеств и профессиональной деятельности Надымова А.И.

В соответствии с абзацем пятым пункта седьмого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При создании юридического лица - ООО "УралМонтажНаладка" Надымов А.И. действовал как физическое лицо и сведения, которые истец считает не соответствующим действительности и порочащими, указаны в отношении него как гражданина в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенные в запросах высказывания ответчика в адрес истца по своему смысловому содержанию относятся к личностным характеристикам лица и не имеют непосредственной связи с его деятельностью в экономической сфере как руководителя исполнительного органа. Поскольку данный спор носит характер межличностного конфликта и не вытекает из предпринимательской или иной экономической деятельности истца, арбитражный суд обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения арбитражного суда от 20.10.2011 г.. не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г.. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2011 года по делу N А50-17177/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Надымову Александру Ивановичу из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру N 14 от 16.12.2011 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур