Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 13АП-18465/11

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2011 г.

Дело N А42-4444/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайлюк Е. В.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18465/2011) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.09.2011 по делу А42-4444/2011 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по заявлению ОАО "Кольская горно-металлургическая компания", место нахождения: 184500, Мурманская область, г. Мончегорск, ОГРН 1025100652906

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области

об оспаривании постановления и предписания

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

установил:

открытое акционерное общество "Кольская горно-металлургическая компания", 184500, Мурманская область, г. Мончегорск, ОГРН 1025100652906 (далее - Общество, заявитель, ОАО "КГМК") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Мончегорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - Управление, административный орган) от 06.06.2011 N 92/25-11 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и признании незаконным предписания от 06.06.2011 об устранении нарушений земельного законодательства.

Решением суда от 02.09.2011 заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением Управление направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 02.09.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Управлением на основании распоряжения N 751-р-11 от 21.03.2011 проведена плановая выездная проверка выполнения ОАО "КГМК" требований земельного законодательства при использовании им земельного участка с кадастровым номером 51:10:020505:0010, в ходе которой установлено, что на указанном земельном участке, площадью 4 283 кв.м, используемом Обществом, находится пятиэтажное здание общежития, в подвале которого и на этажах 2, 3, 4, и 5 расположены офисные помещения.

При проведении проверки Управлением с участием представителя Общества и двух понятых составлен протокол осмотра территории от 16.05.2011 с приложением фотоматериалов.

По результатам проверки 23.05.2011 составлен акт проверки N 92 и протокол об административном правонарушении, которым Обществу вменено нарушение части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, выразившееся, по мнению административного органа, в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

06.06.2011 Управлением вынесено постановление N 92/25-11, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Кроме того, административный орган 06.06.2011 выдал Обществу предписание об устранении выявленного нарушения в срок до 04.10.2011.

Полагая постановление и предписание Управления незаконными ОАО "КГМК" оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемые постановление и предписание незаконными, пришел к выводу о том, что Управлением не доказано событие вменяемого заявителю административного правонарушения.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения принятого решения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В соответствии со статьей 83 ЗК РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Статьей 85 ЗК РФ предусмотрено, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к соответствующим территориальным зонам, включающим жилые, общественно-деловые и иные территориальные зоны.

Пунктом 70 Приказа Минэкономразвития от 04.02.2010 N 42 "Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости" определено, что сведения о видах разрешенного использования земель участка вносятся в реестр объектов недвижимости на основании градостроительного регламента либо на основании акта государственной власти и застройки

Из постановления временно исполняющего обязанности главы города Мончегорска от 25.05.2007 N 440 следует, что спорный земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием под общежитие.

Согласно пункту 1.1 договора аренды от 04.07.2007 N 208 ОАО "Кольская ГМК" (арендатор) принимает в аренду земельный участок из земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 51:10:020505:0010, находящийся по адресу: Мурманская область, город Мончегорск, улица Кольская, дом 6а, для использования в целях - под общежитие.

В данном случае не представляется возможным отнести спорный участок к какой-либо из территориальных зон (жилой, общественно-деловой и т.д.), поскольку административным органом градостроительный регламент в материалы дела не представлен. Как усматривается из материалов дела, на данный момент такой регламент по городу Мончегорску не разработан.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из оспариваемого постановления следует, что Общество привлечено к административной ответственности за нецелевое использование (не в соответствии с разрешенным использованием) земельного участка с кадастровым номером 51:10:020505:0010, выразившееся в размещении в здании общежития офисных помещений.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в рассматриваемом случае административным органом не приведены обстоятельства, свидетельствующие об использовании Обществом спорного земельного участка не для целей, установленных для земель, относящихся к категории земель населенных пунктов.

Факт нахождения на указанном земельном участке объекта недвижимости -общежития, контролирующим органом контроля не отрицается.

Из материалов административного дела видно, что проектирование и строительство общежития и входящих в него офисных помещений осуществлялось предыдущим правообладателем указанного недвижимого имущества и основанием для заключения договора аренды спорного земельного участка послужило приобретение ОАО "КГМК" права собственности на недвижимое имущество - офисные помещения и общежитие, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 14.08.2009 (л.д. 38,39). Земельный участок под строение администрацией города Мончегорска предоставлен в аренду на основании технического паспорта здания. При этом, в экспликации к поэтажному плану здания указано назначение частей помещения - офисные помещения (л.д. 43-50).

Следовательно, офисные помещения невозможно рассматривать как самостоятельно возведенные Обществом объекты недвижимости, наличие которых не отвечает целевому назначению используемого земельного участка. Возможность размещения офисных помещений в здании общежития, относится к вопросу нецелевого использования объекта недвижимости, а не земельного участка.

Таким образом административным органом в действиях ОАО "КГМК" не доказано событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 23.05.2011 составлен с существенными нарушениями требований статьи 28.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Поскольку именно протокол об административном правонарушении является необходимым основанием для привлечения к административной ответственности и именно он в силу закона предоставляет лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ряд гарантий защиты прав, он должен быть оформлен в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Сведения, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности. По делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении.

В составленном по результатам проверки протоколе об административном правонарушении от 23.05.2011 Управление ограничилось лишь изложением части диспозиции части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, указав исключительно на использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Указанный протокол об административном правонарушении от 23.05.2011, не содержит описания события вменяемого Обществу административного правонарушения, в нем не указано в чем выразилось соответствующее нарушение, нет сведений о конкретных фактах, послуживших основанием к его составлению; в протоколе не описаны обстоятельства по делу, доказательства, на основании которых административным органом установлено наличие в действиях юридического лица события административного правонарушения; отсутствуют ссылки на акт проверки N 92 от 23.05.2011, протокол осмотра территории от 16.05.2011.

Данные нарушения не могут быть устранены в ходе судебной проверки оспариваемого постановления административного органа, поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 23.05.2011 правомерно оценен Арбитражным судом Мурманской области как недопустимое доказательство по делу.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ). В случае неявки законного представителя юридического лица, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 23.05.2011 составлен административным органом в отсутствие законного представителя Общества (л.д. 31-32 тома 1). Доказательств получения законным представителем Общества извещения о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, равно как и доказательств направления названного извещения в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о составлении протокола об административном правонарушении без участия законного представителя Общества в отсутствие сведений о его надлежащем извещении.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение административным органом положений части 1 статьи 25.1 и статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер. Не известив надлежащим образом лицо, привлекаемое к административной ответственности, о дате и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, административный орган тем самым лишил Общество возможности реализации гарантированных законом прав на защиту, предоставленных ему законодательством при производстве по делу об административном правонарушении. Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции также не позволили Управлению всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Вынесение постановления от 06.06.2011 N 92/25-11 о привлечении ОАО "КГМК" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, с нарушением процессуальных требований и в отсутствие доказательств наличия состава административного правонарушения, в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Поскольку, Управлением не доказано событие вменяемого Обществу административного правонарушения, то и предписание от 06.06.2011 об устранении выявленных нарушений подлежит признанию недействительным, как нарушающее права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 02 сентября 2011 года по делу N А42-4444/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга