Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 14АП-8170/11

г. Вологда

22 декабря 2011 г.

Дело N А13-5209/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлёва А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от ответчика генерального директора Ганичева В.Н. на основании протокола общего собрания учредителей от 01.11.2008 N 6, Строгалева В.В. по доверенности от 22.12.2011, третьего лица Бахвалова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 октября 2011 года по делу N А13-5209/2011 (судья Махова Ю.В.),

установил

открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470; далее - Страховая группа) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Соколспецмонтаж" (ОГРН 1023502491649; далее - Общество) о взыскании 2 136 652 руб. 58 коп. ущерба, причинённого в результате выплаты страхового возмещения по пожару.

Определением суда от 02.08.2011 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён Бахвалов Александр Александрович.

Решением суда от 20 октября 2011 года в удовлетворении иска отказано. Со Страховой группы в доход федерального бюджета взыскано 428 руб. 47 коп. государственной пошлины.

Страховая группа с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ссылается на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Считает, что вывод суда о нарушении истцом статьи 65 АПК РФ является неправомерным, поскольку в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. Полагает, что истец доказал все обстоятельства, на которые ссылался, и обосновал все доводы, которыми руководствовался. Полагает, что судом необоснованно отклонены ходатайства истца о вызове специалиста Государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Вологодской области" (далее - Судебно-экспертное учреждение) для дачи пояснений по заключению, о вызове инспектора Отдела надзорной деятельности по Сокольскому району для дачи пояснений по постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, о вызове остальных свидетелей пожара.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель, а также третье лицо в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили приведённые в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика и третье лицо, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 03.02.2010 страховым закрытым акционерным обществом "МСК-Стандарт" (страховщик; правопредшественник истца) и открытым акционерным обществом "Сокольский Деревообрабатывающий Комбинат" (страхователь; далее - Комбинат) заключён договор страхования имущества юридических лиц N ИМА/2000/106297, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную плату возместить страхователю ущерб в случае повреждения или гибели застрахованного имущества в результате наступления страхового случая и в пределах определённой договором страховой суммы.

Объектом страхования по договору в числе прочего является одноэтажное здание цеха краснодеревки площадью 2281,6 кв.м.

В период действия договора (в 12 час 24 мин 24.02.2010) в принадлежащем Комбинату и расположенном по адресу: г. Сокол, ул. Луговая, д. 1 одноэтажном цехе краснодеревки из металла с трёхэтажной пристроенной административно-бытовой частью в кирпичном исполнении общей площадью 228, 8 кв.м произошёл пожар.

Согласно отчёту об оценке стоимости ущерба, причинённого собственнику застрахованного имущества, от 01.03.2010 N 010068, подготовленному закрытым акционерным обществом "Агентство Сопровождения Бизнеса", размер ущерба составил 6 413 657 руб. (без износа), 4 274 160 руб. (с учётом износа).

Во исполнение условий договора страхования истец по платёжному поручению от 31.08.2010 N 38840 выплатил страхователю страховое возмещение в размере 2 136 652 руб. 58 коп. в пределах страховой суммы.

Полагая, что ущерб причинён по вине работника Общества Бахвалова А.А., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 того же Кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В статье 1068 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда.

Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности.

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определённых обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается, пока причинителем вреда не доказано обратное.

Факт причинения убытков истцу в результате выплаты страхового возмещения установлен в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истец не доказал наличие вины работника ответчика в произошедшем пожаре и причинной связи между нарушением Бахваловым А.А. пунктов 637, 645, 648 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) при производстве сварочных работ и наступившими последствиями.

Постановление от 05.05.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела КРСП-8 от 24.02.2010 архивный номер 7 отменено постановлением и.о. Сокольского межрайонного прокурора.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2011, согласно которому виновным в пожаре является Бахвалов А.А., не даёт оснований для признания установленным факта вины ответчика в произошедшем пожаре.

Как верно указал суд, ни один из опрошенных при проведении проверки очевидцев пожара не сообщил о том, что возгорание произошло в результате падения искр от проводимых в здании цеха сварочных работ.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Шостак В.С., Шмелев А.А., Королев А.А. пояснили, что перед проведением сварочных работ были приняты все меры противопожарной безопасности, пол был пролит водой, сварка производилась на металлической подложке. Работники Общества покинули здание цеха около 12 часов, при этом ни дыма, ни огня они не видели. После них в здании цеха еще оставались работники Комбината, которые проводили резательные работы, а также электрики, которые занимались кабелем.

В соответствии с заключением Судебно-экспертного учреждения по результатам пожарно-технического исследования по факту пожара от 02.04.2010 очаг пожара находится внутри пристройки к цеху в районе правой нижней части стены, противоположной входному проему в пристройку. При производстве сварочных работ на уровне пола искры могут разлетаться на расстояние от места сварки до 10 м, а если искры в данном случае еще и рикошетируют от какой-либо поверхности, то расстояние разлета искр увеличивается. При производстве сварочных работ на высоте, чем выше высота, тем больше расстояние разлета искр, до 16 м.

Выводы о конкретной причине пожара указанное заключение не содержит.

Вероятность возгорания от других источников воспламенения (окурок, неисправность электропроводки) ни дознавателем, ни специалистами Судебно-экспертного учреждения не исследовалась.

Непредставление истцом бесспорных и неопровержимых доказательств в подтверждение довода о том, что страховой случай наступил в результате виновных действий работника ответчика, исключает основания для взыскания с Общества денежных средств в возмещение ущерба, причинённого его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное отклонение судом ходатайств истца о вызове специалиста Судебно-экспертного учреждения для дачи пояснений по заключению, о вызове инспектора Отдела надзорной деятельности по Сокольскому району для дачи пояснений по постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, о вызове остальных свидетелей пожара является несостоятельной, поскольку указанные ходатайства разрешены судом в порядке, предусмотренном статьёй 159 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

На основании изложенного, так как нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 октября 2011 года по делу N А13-5209/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлёв