Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 11АП-14231/11

город Самара

29 декабря 2011 г.

Дело N А55-12456/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Дёминой Е.Г. и Селивёрстовой Н.А.,,

протокол судебного заседания вела секретарь Низамова Р. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью Пчелопромышленная компания "Самарский областной центр пчеловодства" (ОГРН 1036302399100), Самарская область, Волжский район, п.Смышляевка, на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2011, принятое по делу N А55-12456/2011 судьей Гольдштейном Д.К.,

по иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (ОРГН 1027739326449, ИНН 7744000302), Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью Пчелопромышленная компания "Самарский областной центр пчеловодства" ( ОГРН 1036302399100), Самарская область, Волжский район, п.Смышляевка,

с привлечением третьих лиц: - Нижарадзе Эроси Шамелович, г. Самара,

- Нижарадзе Элгуджа Шамилович, г. Самара,

о взыскании 2 721 961 руб. 40 коп.

с участием:

от истца - Бубнов Р.Г., доверенность от 14.06.2011 N 2

от ответчика - не явился, извещен

от третьих лиц - Тренина Т.А., по доверенностям от 12.04.2011

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Пчелопромышленная компания "Самарский областной центр пчеловодства", Самарская область, Волжский район, п.Смышляевка, о взыскании 925 003 руб. 61 коп., в т.ч. 643 304 руб. 45 коп. - повышенных процентов, начисленных на сумму основного долга по кредитному договору от 11.04.2005 N 21/04-КР, 281 699 руб. 16 коп. - неустойки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2011 (т. 2 л.д. 13) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Нижарадзе Эроси Шамелович, г. Самара, и Нижарадзе Элгуджа Шамилович, г. Самара.

До принятия судебного акта по существу спора, истец увеличил исковые требования до суммы 2 721 961 руб. 40 коп., в том числе в части повышенных процентов до суммы 2 324 383 руб. 56 коп. и в части неустойки до суммы 397 577 руб. 84 коп. (т. 2 л.д. 32-34).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2011 (т. 2 л.д. 56-58) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Пчелопромышленная Компания "Самарский областной центр пчеловодства" в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскано 1 826 000 руб., составляющих повышенные проценты, и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 31 262 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. ЗАО "Райффайзенбанк" выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной по платежному поручению от 18.10.2011 N 1 государственной пошлины в сумме 1500 руб. 08 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Пчелопромышленная компания "Самарский областной центр пчеловодства" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 70-73), в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьих лиц согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика, просит ее удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и третьих лиц, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что открытым акционерным обществом "ИМПЭКСБАНК" (ныне ЗАО "Райффайзенбанк") и ООО "Пчелопромышленная компания "Самарский областной центр пчеловодства" (заемщик) заключен кредитный договор от 11.04.2005 N 21/04-КР, по условиям которого заемщику предоставляется кредит в размере 6 000 000 руб. на срок до 18.10.2006 с уплатой процентов в размере 17,5% годовых.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, приведших к нарушению заемщиком сроков возврата суммы основного долга, заемщик выплачивает кредитору повышенные проценты в размере 35% годовых, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, при этом проценты, предусмотренные в пункте 1.5 договора, заемщиком не уплачиваются.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком, между банком и гражданами Нижарадзе Эроси Шамеловичем и Нижарадзе Элгудже Шамиловичем заключены договора поручительства от 11.04.2005 N 13/04-П и от 11.04.2005 N 14/04-П соответственно.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Самары от 27.09.2007 по гражданскому делу N 2-1358/07 по иску ОАО "ИМПЭКСБАНК" к Нижарадзе Эроси Шамеловичу, Нижарадзе Элгуджи Шамиловичу, ООО "Пчелопромышленная компания "Самарский областной центр пчеловодства", с Нижарадзе Эроси Шамеловича, Нижарадзе Элгуджи Шамиловича, ООО "Пчелопромышленная компания "Самарский областной центр пчеловодства" взыскана солидарно в пользу ОАО "ИМПЭКСБАНК" задолженность по кредитному договору от 11.04.2005 N 21/04-КР в размере 9 014 067 руб. 27 коп., в том числе 6 000 000 руб. - основного долга, 493 643 руб. 84 коп. - процентов по кредиту, 2 000 000 руб. 00 коп. - повышенных процентов по кредиту, 500 423 руб. 43 коп. - неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту и 20 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Самарской области от 15.09.2010, принятым по делу N А55-7409/2009, с ООО "Пчелопромышленная компания "Самарский областной центр пчеловодства" в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 11.04.2005 N 21/04-КР в размере 3 700 000 руб., в том числе 3 500 000 руб. - повышенных процентов и 200 000 руб. - неустойки, а также судебные расходы по оплате госпошлины на сумму 61 269 руб. 96 коп. и оплате экспертизы на сумму 25 000 руб. 00 коп., а также обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Пчелопромышленная компания "Самарский областной центр пчеловодства" и заложенное в соответствии с договором об ипотеке от 11.04.2005.

Из содержания названного решения следует, что предъявленная к взысканию сумма повышенных процентов по кредитному договору от 11.04.2005 N 21/04-КР начислена за период с 28.09.2007 по 08.09.2010.

В рамках дела N А55- 12456/2011 истец просит взыскать с ответчика повышенные проценты, начисленные в соответствии с пунктом 7.1. договора за период с 09.09.2010 по 18.10.2011 (с учетом уточнений), в сумме 2 324 383 руб. 56 коп.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет предъявленной к взысканию суммы, руководствуясь статьями 809, 819, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-0, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацию, изложенную в пункте 4 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" и пункте 13 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований в части повышенных процентов за период с 09.09.2010 по 18.10.2011 в сумме 2 324 383 руб. 56 коп., снизив их размер до 1 826 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что кредитный договор расторгнут по инициативе банка, поскольку, предъявляя требования о взыскании задолженности, банк отказался от исполнения обязательств в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд не учел, что после расторжения кредитного договора банк не вправе требовать повышенные проценты.

Указанный довод основан на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что поскольку пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплатой долга (с 17,5% до 35%), размер ставки, на который увеличена плата за пользование займа, следует считать иным размером, установленным частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности.

Поскольку сумма основного долга (кредита), взысканная по решению Октябрьского районного суда города Самары, заемщиком или поручителями не погашена, обязательство по основному долгу не прекращено, банк вправе требовать применение к неисправному контрагенту мер гражданско-правовой ответственности в виде процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, предусмотренном соглашением сторон.

Кроме того, по общим правилам статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствия расторжения договора возникают на будущее время и не прекращают уже возникших обязательств, срок которых наступил до расторжения, а также соответствующих санкций, если нарушение обязательств состоялось в период действия договора.

Данная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в Постановлении от 18.05.2010 N 1059/10.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, по требованию одной из сторон, по решению суда, либо в случае одностороннего отказа от исполнения, когда такой отказ допускается законом либо соглашение сторон.

Требования банка к заемщику о возврате денежных средств в данном конкретном случае не могут рассматриваться в качестве основания для расторжения кредитного договора.

Доказательств в подтверждение расторжения кредитного договора заявителем жалобы не предоставлено, тогда как требования банка о выполнении обязательств заемщиком по возврату денежных средств по действующему договору не может отождествляться с расторжением сделки.

В апелляционной жалобе заявитель, со ссылкой на статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что проценты должны быть начислены истцом на сумму долга 4 000 000 руб., поскольку поручителями произведены выплаты в сумме 2 000 000 руб., однако истец необоснованно не засчитал указанную сумму в счет оплаты основного долга по договору.

Указанный довод не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание по следующим основаниям.

Из содержания уточненного заявления истца и расчета исковых требований, следует, что фактически поступившие денежные средства в общей сумме 2 002 225 руб. 69 коп. (в том числе 1 000 050 руб. 69 коп. уплаченные до 09.09.2010) зачислены истцом в счет исполнения судебных решений в части возмещения судебных расходов на взыскание задолженности, погашение задолженности по уплате текущих процентов, взыскания повышенных процентов и неустойки, что не противоречит требованиям статьей 319 и 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленной к взысканию с ответчика неустойки в сумме 397 577 руб. 84 коп., начисленной по пункту 7.2. кредитного договора за период 09.09.2010 по 18.10.2011, в связи с просрочкой уплаты процентов по кредиту в сумме 493 643 руб. 84 коп., взысканных решением Октябрьского районного суда города Самары от 27.09.2007 по гражданскому делу N 2-1358/07, суд первой инстанции указал, что сумма процентов по кредиту 493 643 руб. 84 коп. оплачена ответчиком, в связи с чем не имеется оснований для начисления неустойки на основании п.7.2 кредитного договора от 11.04.2005 N 21/04-КР за период с 09.09.2010 по 18.10.2011.

В указанной части судебный акт сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2011, принятое по делу N А55-12456/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Пчелопромышленная компания "Самарский областной центр пчеловодства" (ОГРН 1036302399100), Самарская область, Волжский район, п.Смышляевка, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Дёмина Н.А. Селивёрстова