Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 15АП-13573/11

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2011 г.

дело N А32-18271/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Темрюкский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2011 по делу N А32-18271/2011

по иску открытого акционерного общества "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" (ИНН 7709267582, ОГРН 1027700261137)

к ответчику Администрации муниципального образования Темрюкский район (ИНН 2352023878, ОГРН 1022304744560)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" (далее - истец, ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявление к ответчику Администрации муниципального образования Темрюкский район (далее - ответчик, администрация) о взыскании 659 595 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края произведена процессуальная замена истца по делу - ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича (ИНН 502713653994, ОГРН 304502715500025). С Администрации муниципального образования Темрюкский район взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича 659 595 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, 16 191 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что администрация считает, что исполнение обязательства заказчиком поставлено в зависимость от поступления денежных средств из федерального и регионального бюджетов. Задолженность ответчика перед истцом образовалась в результате недостаточности финансирования расходов по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации из бюджетов Краснодарского края и Российской Федерации. Администрация собственных денежных средств на погашение задолженности не имеет, бюджетные средства расходует по целевому назначению. Заявитель считает, что неисполнение обязательства ответчиком зависит от действий федеральных органов власти, органов власти субъекта РФ. В действиях администрации отсутствует вина, следовательно, ответчик не должен нести ответственность за нарушение обязательства.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2011 по делу N А32-11686/2011 с Администрации муниципального образования Темрюкский район в пользу ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" взыскано 2 662 567 руб. 88 коп. задолженности по договору N 2 от 25.01.2008. Решение арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2011 по делу N А32-11686/2011 оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 28.10.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Поскольку факт неисполнения ответчиком решения суда от 01.09.2011 по делу N А32-11686/2011 - обязанности по оплате задолженности в размере 2 662 567 руб. 88 коп. установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено правомерно.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 659 596 руб. за период с 16.09.2008 по 16.09.2011 с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Суд первой инстанции признал указанный расчет правильным, размер процентов подлежащим удовлетворению в заявленной истцом сумме 659 596 руб.

Расчет процентов заявителем жалобы не оспорен. Доводы жалобы о том, что исполнение обязательства заказчиком поставлено в зависимость от поступления денежных средств из федерального и регионального бюджетов, задолженность ответчика перед истцом образовалась в результате недостаточности финансирования, в действиях администрации отсутствует вина, следовательно, ответчик не должен нести ответственность за нарушение обязательства, апелляционным судом отклоняются на основании следующего.

Как следует из материалов дела задолженность ответчика в размере 2662567 руб. 88 коп. образовалась в связи с неисполнением им обязательств по оплате работ по муниципальному контракту N 2 от 25.01.2008.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 94 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Исходя из правового смысла Закона N 94-ФЗ решения о заключении государственных и муниципальных контрактов должны приниматься только при условии предварительного обеспечения их бюджетным финансированием.

При заключении государственного контракта N 2 от 25.01.2008 действительная воля сторон была направлена на установление обязанностей, вытекающих и условий контракта. Следовательно, права и обязанности из указанного конракта возникли непосредственно у администрации муниципального образования Темрюкский район, должником по обязательствам, вытекающим из указанного контракта, является сама администрация.

Довод администрации относительно отлагательного условия договора о том, что оплата по договору производится по мере поступления бюджетных средств, апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

Отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не является основанием для освобождения администрации от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате.

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания данной статьи ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. Вина может выступать как в форме неосторожности, так и в форме умысла. При этом в качестве общего правила не вводится каких-либо различий в установлении ответственности в зависимости от того, в какой форме проявилась вина нарушителя обязательства. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Ссылка ответчика в подтверждение вышесказанного на отсутствие денежных средств для погашения задолженности в связи отсутствием выделенных из бюджета денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что, согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у лица, финансируемого из бюджета, находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование органа местного самоуправления, а также его правовой статус не освобождают последнего от ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.06.2008 года N 872-р в 2008 году для частичного покрытия расходов, связанных с ликвидацией последствий аварийного разлива нефти в акватории Черного и Азовского морей, произошедшего 11.11.2007 года в результате штормового ветра, из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий выделено 48 741 300 рублей на финансирование аварийно-спасательных работ, из них: администрации Краснодарского края - 43 964 600 рублей; МЧС России - 4 311 700 рублей; Минобороны России - 465 000 рублей.

Недостаточность бюджетных средств сама по себе не может служить основанием для освобождения администрации от ответственности за неисполнение денежного обязательства, так как в соответствии со ст. 92 Бюджетного кодекса РФ в случае принятия бюджета на очередной финансовый год с дефицитом соответствующим законом (решением) о бюджете утверждается источник финансирования дефицита бюджета.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2011 по делу N А32-18271/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева