Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 15АП-13826/11

город Ростов-на-Дону

13 января 2012 г.

дело N А53-12493/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца - Бутко С.А. по доверенности от 18.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ростдорстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2011 по делу N А53-12493/2010,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ростдорстрой" (ОГРН 1036168003057, ИНН 6168081882)

при участии третьего лица: Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее ДИЗО г.Ростова-на-Дону, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ростдорстрой" (далее ООО "ПКФ "Ростдорстрой", общество) с иском о взыскании о взыскании 7051774 рублей 87 копеек, в том числе: 6626522 руб. 23 коп. задолженности по арендной плате за период с 11.11.2008 по 31.03.2010, 425252 руб. 64 коп. пени за период с 21.06.2009 по 26.04.2010.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы по договору N 31060 от 30.12.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее Минимущество Ростовской области).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011, иск удовлетворен частично. С общества в пользу департамента взыскано 6626522 рубля 23 копейки задолженности и 295109 рублей 68 копеек пени. В доход федерального бюджета Российской Федерации с общества взыскано 58258 рублей 87 копеек государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:073505:5 находится в арендном пользовании общества с 2001 года. Обязательства по действующему договору аренды земельного участка от 30.12.2008 N 31060 исполнялись обществом ненадлежащим образом. Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации). Поэтому арендная плата за пользование предоставленным обществу земельным участком должна определяться с учетом действующих в период взыскания ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Доводы общества о перезаключении договора аренды и необходимости, в связи с этим, определения размера арендной платы в установленном ранее порядке (исходя из кадастровой стоимости земельного участка) суды отклонили, указав, что стороны не связаны условиями ранее действовавших договоров, что следует из содержания особых условий договора аренды N 31060 и пункта 32 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой". Доводы общества о недействительности (ничтожности) договора в связи с неприменением нормативных актов, действующих на момент его заключения (государственной регистрации) отклонены судами. Условия договора определяются в соответствии с законом, действующим на момент его заключения. При этом государственная регистрация договора не подменяет договор как основание возникновения права (статья 422 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 N 154-О). Расчет задолженности проверен судебными инстанциями и признан соответствующим действовавшему в спорный период порядку определения арендной платы (пункты 4,7 постановления администрации Ростовской области от 05.12.2007 N 475, пункты 3.5, 3.8 постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 29.12.2007 N 1420 в редакции от 17.11.2008 N 1222, от 30.12.2008 N 1401). Арендная плата рассчитана органом местного самоуправления исходя из рыночной стоимости права аренды земельного участка с учетом коэффициентов инфляции, установленных Федеральными законами от 24.11.2008 N 204-ФЗ и от 02.12.2009 N 308-ФЗ. Поскольку доказательства внесения арендной платы общество не представило, требование о взыскании арендных платежей в сумме 6626522 рубля 23 копейки суды признали обоснованным и подлежащим удовлетворению. Размер неустойки, определенный истцом в соответствии со статьей 330 Кодекса и пунктом 5.2 договора аренды, ввиду явной несоразмерности заявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы, рассчитанной с применением учетной ставки банковского процента на дату вынесения решения суда (7,75%) за период с 21.06.2009 по 26.04.2010 (в сумме 295109 рублей 68 копеек). Расходы по государственной пошлине без учета уменьшения неустойки в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложены на общество (т. 1 л.д. 194; т. 2 л.д. 132).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2011 решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции признал ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанции о возможности применения к отношениям условий незаключенного договора аренды от 30.12.2008 N 31060 и нормативных актов, устанавливающих порядок определения размера арендной платы на момент подписания договора, а не на момент его заключения (государственной регистрации). В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы при аренде государственных и муниципальных земельных участков является регулируемой, в связи с чем, размер арендной платы за конкретный период подлежит определению на основании нормативных актов, действующих в этот период. Ошибочные выводы судов первой и апелляционной инстанций о возможности применения к отношениям сторон условий незаключенного договора аренды и нормативных правовых актов, действовавших на момент его подписания, повлекли неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ПКФ "Ростдорстрой" в пользу департамента взыскано 1397947 рублей 43 копейки задолженности по арендной плате и 90430 рублей 95 копеек пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета с общества взыскано 27883 рубля 95 копеек государственной пошлины.

Суд первой инстанции, руководствуясь обязательными указаниями суда кассационной инстанции, учитывая положения статей 422, 424, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что размер арендной платы подлежит определению на основании соответствующих нормативных правовых актов Ростовской области и г.Ростова-на-Дону в редакции, действующей в конкретный период использования земельного участка. Доводы общества о необходимости перерасчета размера задолженности по арендной плате, исходя из ставки арендной платы в процентах к кадастровой стоимости земельного участка, определяемой на основании фактического использования земельного участка, признаны судом обоснованными и отвечающими требованиям действовавших в спорный период редакций постановления администрации Ростовской области N 475 от 05.12.2007 и постановления мэра г.Ростова-на-Дону N 1420 от 29.12.2007. Судом первой инстанции произведен расчет задолженности по арендной плате за период с 11.11.2008 по 31.03.2010 на основании ставки арендной платы установленной для земельных участков, предоставленных для эксплуатации производственной базы, поскольку факт использования спорного земельного участка по иному назначению департаментом не доказан.

Частично удовлетворяя требования департамента в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что условие о пене согласовано сторонами в пункте 5.2 договора аренды от 30.12.2008 N 31060. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы является основанием для начисления пени, размер которой установлен договором. Судом первой инстанции произведен расчет размера неустойки, который с учетом задолженности по арендной плате составил 90430,95 руб. за период с 21.06.2009 по 26.04.2010. Ходатайство ООО "ПКФ "Ростдорстрой" о снижении размера договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено судом первой инстанции, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ростдорстрой" в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2011 в части начисления пени, снизив сумму неустойки до 66353,14 руб. Заявитель жалобы указал, что при расчете пени истцом необоснованно применена 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент возникновения задолженности. Пунктом 5.2 договора аренды от 30.12.2008 N 31060 данное условие прямо не установлено. В силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон подлежат применению по аналогии закона положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которых, при взыскании задолженности в судебном порядке размер процентов определяется судом на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признала, просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "ПКФ "Ростдорстрой" и Минимущество Ростовской области в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой ООО "ПКФ "Ростдорстрой" части лица, участвующие в деле, не заявили, в связи с чем, решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2011 пересматривается в апелляционном порядке в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени в размере 90430,95 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра г.Ростова-на-Дону от 11.11.2008 N 1204 ДИЗО г. Ростова-на-Дону предписано в установленном законом порядке обеспечить заключение с ООО "ПКФ "Ростдорстрой" сроком на 3 года договора аренды земельного участка площадью 1,7392 га для эксплуатации производственной базы и строительства опытно-экспериментального производства по переработке асфальтобетонной смеси по ул.Пескова, 17 "н". При заключении договора аренды земельного участка предусмотреть размер годовой арендной платы в размере 4237570 руб. в соответствии с отчетом от 13.08.2008 N 49/08-2008, выполненным ООО "Дон-Оло", согласованным комиссией по оценке (протокол от 15.08.2008 N 25) (т.1 л.д.17-18).

На основании указанного постановления между ДИЗО г.Ростова-на-Дону (арендодатель) и ООО "ПКФ "Ростдорстрой" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 31060 от 30.12.2008, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:073505:5, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова, 17 "н", для использования в целях эксплуатации производственной базы и строительства опытно-экспериментального производства по переработке асфальто-бетонной смеси (т.1 л.д.7-12).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды установлен с 11.11.2008 по 11.11.2011. Договор зарегистрирован в УФРС по Ростовской области 16.06.2009 г.. (т.1 л.д. 12).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы в год составляет 4237570 рублей.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы не позднее 20 числа последнего месяца квартала (п.3.2 договора).

Ненадлежащее исполнение ООО "ПКФ "Ростдорстрой" обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что общество в спорный период пользовалось арендованным земельным участком, однако, доказательства перечисления арендной платы за него не представило. Согласно произведенному судом расчету размер задолженности ответчика по арендной плате за период с 11.11.2008 по 31.03.2010 составил 1397947,43 руб. ООО "ПКФ "Ростдорстрой" в данной части решение не оспаривает.

Согласно 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора аренды N 31060 от 30.12.2008 предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ПКФ "Ростдорстрой" обязательств по внесению арендной платы истцом на основании пункта 5.2 договора аренды заявлено требование о взыскании неустойки в размере 425252,64 руб. за период с 01.06.2009 по 26.04.2010.

Из расчета истца, изложенного в исковом заявлении, следует, что размер пени рассчитан департаментом с последовательным применением ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент просрочки исполнения обязательства (т.1 л.д.4-5).

Учитывая произведенный судом первой инстанции перерасчет суммы задолженности за период с 11.11.2008 по 31.03.2010, сумма пени с 21.06.2009 по 26.04.2010 составила 90430,95 руб. Расчет пени произведен судом арифметически и методологически верно.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным отношениям по аналогии закона положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и расчета пени, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день обращения департамента с иском в суд, основаны на неверном толковании норм материального права и условий договора аренды N 31060 от 30.12.2008.

Из пункта 5.2 договора аренды N 31060 от 30.12.2008 следует, что по общему правилу арендатор, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы, обязался перечислить пени в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора для внесения арендной платы, то есть не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

В данном случае, размер пени определяется исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ на момент просрочки исполнения обязательства, с которым условия пунктов 3.2, 5.2 договора также связывают и момент возникновения обязанности уплатить договорную неустойку. Таким образом, определение размера пени исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент обращения арендодателя в суд по аналогии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключается.

Иное толкование условий договора аренды N 31060 от 30.12.2008 противоречит правовой природе договорной неустойки, как института обеспечения исполнения обязательства, поскольку ставит в неравное положение арендатора, добровольно уплатившего договорные пени в установленном договором порядке и арендатора, привлеченного к мерам договорной ответственности в судебном порядке.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО "ПКФ "Ростдорсрой" также заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемых пеней с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/2009, правила статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства АПК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение истца т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/2009, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Установленный договором аренды N 31060 от 30.12.2008 процент неустойки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений по аренде земельных участков государственной и муниципальной собственности и не превышает двукратной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, последний, в силу статьи 65 АПК РФ, должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Однако общество соответствующих доказательств в материалы дела не представило, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о снижении договорной неустойки, ввиду отсутствия на то фактических оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина уплачена ООО "ПКФ "Ростдорстрой" при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 240 от 17.11.2011 в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2011 по делу N А53-12493/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов