Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 11АП-13882/11

г. Самара

28 декабря 2011 г.

Дело N А72-3157/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.В.,

в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2011 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб", г. Димитровград, Ульяновская область, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 октября 2011 года по делу N А72-3157/2011 (судья Рыбалко И.В.),

по иску Товарищества собственников жилья "Вокзальная, 91", г. Димитровград, Ульяновская область, ИНН 7302040972, ОГРН 1087302002490, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСнаб", г. Димитровград, Ульяновская область, ИНН 7302040186, ОГРН 1087302001731,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр", г. Ульяновск,

о взыскании 66 338 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Вокзальная, 91" (далее - ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" (далее - ООО "СтройСнаб", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 66 338 руб. 31 коп. с учетом принятого судом уточнения предмета исковых требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр" (далее - третье лицо, ООО "РИЦ").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве основания для отмены судебного акта в оспариваемой части заявитель жалобы сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, ТСЖ создано собственниками помещений в многоквартирном доме по улице Вокзальная, д. 91 в городе Димитровграде Ульяновской области с целью совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (т.1 л.д.14-19).

25.12.2008 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Вокзальная, д.91, было принято решение об избрании в качестве управляющей организации ООО "СтройСнаб" (т.2, л.д.29).

01.02.2009 между ООО "СтройСнаб" (управляющая организация) и ТСЖ (товарищество) был заключен договор управления многоквартирным домом (далее - договор), по которому товарищество передает, а управляющая организация принимает и осуществляет на условиях данного договора функции по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Димитровград, ул.Вокзальная, 91, по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимися помещениями в этом доме лицами; по осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности в порядке и на условиях, установленных данным договором (т.1, л.д.28-30).

01.04.2010 общим собранием собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Вокзальная, д. 91, был утвержден размер платы за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме с 01.04.2010, а именно: размер платы за ремонт общего имущества в многоквартирном доме - 2,40 руб./кв. м; за содержание общего имущества в многоквартирном доме - 9,65 руб./кв. м (т.1, л.д.35-37).

При этом, как следует из предложенной ООО "СтройСнаб" структуры "Тарифа по содержанию жилого дома тариф по содержанию дома составляет 12,05 руб./кв.м. и складывается следующим образом: работы по текущему ремонту общего имущества - 2,40 руб. /кв.м, в том числе: ремонт кровли - 1,2 руб./кв.м, ремонт межпанельных швов - 1,2 руб./кв.м; работы по содержанию общего имущества дома - 9,65 руб. /кв.м, в том числе ремонт конструктивных элементов здания, внутридомовое обслуживание инженерного оборудования, благоустройство и содержание придомовой территории (т.1 л.д. 38).

28.05.2010 общим собранием собственников помещений, являющихся членами ТСЖ, принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом от 01.02.2009, заключенного с ООО "СтройСнаб" (т.1, л.д.119).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2010 по делу N А72-6723/2010, вступившим в законную силу, договор управления многоквартирным домом от 01.02.2009, заключенный между ООО "СтройСнаб" и ТСЖ, расторгнут. При этом судом установлено, что свои обязательства по договору управления управляющая организация исполняла ненадлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2011 по делу N А72-6723/2010 разъяснено, что договор управления многоквартирным домом от 01.02.2009, заключенный между ООО "СтройСнаб" и ТСЖ, считается расторгнутым с даты вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2010 по делу NА72-6723/2010, а именно: с 31.12.2010.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между ответчиком третьим лицом договора, ООО "РИЦ" осуществляло прием денежных средств от граждан по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также начисление платы за жилищно-коммунальные услуги по домам, находящимся в управлении ООО "СройСнаб", в том числе, по жилому дому, расположенному по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Вокзальная, д. 91.

Согласно справке Димитровградского филиала ООО "РИЦ" N 809 от 14.04.2011 за период с 01.05.2010 по 31.03.2011 в адрес ООО "СтройСнаб" были перечислены собранные с граждан, проживающих в доме N 91 по ул. Вокзальной в г. Димитровграде, денежные средства за ремонт и содержания жилья в размере 364 648 руб. 41 коп., в том числе 66 338 руб. 31 коп. - за ремонт жилья (т.1, л.д.39).

Ссылаясь на то, что денежные средства на ремонт жилья, а именно: на ремонт кровли и межпанельных швов многоквартирного дома членами ТСЖ были внесены, однако, названные ремонтные работы ответчиком как управляющей компанией произведены не были, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку договор управления домом с ответчиком расторгнут, а функции управляющей организации в отношении дома N 20 по Цветному бульвару г. Тольятти приняло на себя ТСЖ, оно, как управляющая организация, приняло на себя обязательства по производству капитального и текущего ремонта дома.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", указано о том, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Ответчик принял на себя обязанность не только по сбору средств, но и функции управляющей организации в отношении дома, в том числе - производить капитальный и текущий ремонт.

Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Капитальный и текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода.

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта, и должны быть потрачены именно на эти цели.

Из материалов дела следует, что в течение срока действия договора собственники помещений многоквартирного дома вносили в пользу управляющей компании плату за содержание и ремонт жилья в размере, установленном общим собранием собственников от 01.04.2010.

Как установлено судом и не опровергается ответчиком, ремонт кровли и межпанельных швов в спорном многоквартирном доме ответчиком не произведен.

Договор, заключенный между сторонами, расторгнут с 31.12.2010. В связи с расторжением договора прекратилась обязанность управляющей компании оказывать услуги по ремонту и содержанию общего имущества дома.

Поскольку денежные средства за ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Вокзальная, д.91, получены ответчиком, а указанные работы последним не выполнены, основания для удержания ответчиком перечисленных членами ТСЖ денежных средств отпали, суд пришел к правильному выводу, что на стороне ответчика имеет место неосновательное сбережение денежных в сумме 66 338 руб. 31 коп.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что за время действия договора управления все денежные средства, поступающие от населения, были израсходованы ответчиком на ремонт и содержание спорного дома, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно представленным ответчиком актам приемки работ за период с 01.02.2009 по 31.12.2010 ООО "СтройСнаб" выполнены работы по содержанию и ремонту спорного дома на общую сумму 316 875 руб. 57 коп.

Согласно справке Димитровградского филиала ООО "РИЦ" ООО "СтройСнаб" за ремонт и содержание жилого дома по адресу ул.Вокзальная, 91 за период с 01.02.2009 по 31.08.2011 начислено 993 232 руб. 12 коп., в том числе: за ремонт жилья - 75 256 руб. 51 коп., уплачено за ремонт жилья 69 176 руб. 97 коп.

Доказательств выполнения ответчиком работ по ремонту кровли и межпанельных швов дома по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул.Вокзальная, д.91, суду не представлено.

Имеющиеся в материалах дела документы - акты приемки выполненных работ по ремонту жилого фонда за период сентябрь-декабрь 2009 года, январь-декабрь 2010 года (т.1, л.д.138-150; т.2, л.д.1-5, 12-13, 15-28, 45, 47-56) и за 1-3 кварталы 2009 года совместно с отчетами о расходе основных материалов при ремонте жилого фонда (т.2, л.д.33-44), наряды на выполнение подрядных работ б/н от 08.06.2010, N 64 от 08.07.2010, б/н от 22.06.2010, N 108 от 01.09.2010, N 114 от 02.09.2010, N 34 от 20.08.2010, (т.2, л.д.7-11, 14), договоры с подрядными организациями на выполнение работ и оказание услуг, а также иные договоры в подтверждение расходов на управление спорным многоквартирным домом (т.2, л.д.72-107), свидетельствуют о выполнении ответчиком иных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость которых покрывается платой, произведенной собственниками, исходя из тарифа 9,65 руб./кв. м.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 октября 2011 года по делу N А72-3157/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб", г. Димитровград, Ульяновская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин