Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 13АП-17436/11

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2011 г.

Дело N А56-23948/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

при участии:

от истца : представителя Гущиной Л.А., доверенность от 15.02.11

от ответчика (должника): представителя Родионовой О.В., доверенность от 12.12.11 б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17436/2011) ЗАО "Смирнов и К" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.11 по делу N А56-23948/2011 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску (заявлению) Юридическое лицо по законодательству Италии ООО "Конструциони-С.Р.Л.",

к ЗАО "Смирнов и К"

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коструциони - С.Р.Л." (далее - Фирма, принципал) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Смирнов и К" (далее - Общество, Агент) о взыскании 337 500 руб. задолженности по агентскому договору от 01.04.2006 б/н, 8 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ по ставке 8% годовых за период с 31.12.2010 по 18.04.2011 из расчета 360 дней в году, 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением от 12.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска.

По мнению заявителя судом первой инстанции, в нарушение норм процессуального права, не привлечены к участию в деле ООО "ФотоДепартамент" и ООО "Пальмира Арт", права которых затрагиваются оспариваемым решением. Заявитель полагает, что задолженность по договору отсутствует, вывод суда об установлении факта наличия долга основан на неправильном толковании пунктов 3.1 и 2.3.5 договора.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 01.04.2006 между ЗАО "Смирнов и К" (агент) и ООО "Коструциони - С.Р.Л." (принципал) заключен агентский договор (далее договор), по которому Агент обязался от своего имени и за счет принципала управлять жилыми помещениями последней по адресу: СПб, Невский просп., д.32-34, кв. 89, 91, 92, 93 (далее - Объекты N 89, 91, 92, 93), а именно: следить за сохранностью помещений, сдавать помещения в аренду, совершать иные юридические и фактические действия с целью эффективного управления Объектами.

Дополнительным соглашением от 01.12.2008 стороны продлили Договор до 31.12.2010. В соответствии с пунктом 2.1.7 договора агент обязан перечислять принципалу полученную сумму от найма за вычетом размера вознаграждения и расходов, связанных с управлением помещения в соответствии с пунктом 3.3 договора.

Согласно пункту 3.3 договора полученная плата за аренду помещений за вычетом размера вознаграждения Агентства и расходов, связанных с управлением Объектами, перечисляется принципалу в соответствии с договоренностью не позднее 3 дней с момента получения требования принципала о такой передаче. Размер вознаграждения Агента составляет 10% размера полученной суммарной платы за аренду всех помещений по заключенным договорам найма за вычетом текущих расходов (коммунальные платежи, охрана, абонентская плата за телефон и т.п.) (пункт 3.1 Договора).

Действия Агента, связанные с управлением помещениями и влекущие за собой несение расходов по управлению, в обязательном порядке согласовываются с принципалом (пункт 8.1 Договора).

Принципал обязан уплатить Агентству вознаграждение и оплатить все расходы, связанные с управлением Объектами и согласованные с ним (пункты 2.3.4, 2.3.6 Договора).

Во исполнение агентского договора Агент по договору аренды помещения от 08.09.2009 предоставил ООО "ФотоДепартамент" (арендатор) во временное пользование за плату 40 000 руб. в месяц квартиру 91 по адресу: Невский пр. д. 32-34.

Договором аренды предусмотрено, что Арендодатель обязуется оплачивать за свой счет коммунальные услуги, за исключением электрической энергии и телефона, которые оплачиваются арендатором.

В период с октября по ноябрь 2010 года ООО "ФотоДепартамент" перечислило Агенту плату за аренду квартиры N 91 на общую сумму 120 000 руб. (включая предварительное внесение арендной платы за декабрь 2010 года). По договору аренды помещения от 16.04.2009 Агент (арендодатель) предоставил ООО "Пальмира Арт" (арендатор) за плату во временное пользование квартиру N 93., пр. Невский, д. 32-34.

Арендодатель обязуется оплачивать за свой счет коммунальные услуги, за исключением электрической энергии и телефона, которые оплачиваются арендатором. В период с октября по ноябрь 2010 года ООО "Пальмира Арт" перечислило Агенту 255 000 руб. платы за аренду кв. N 93.

Неисполнение агентом обязанности по перечислению принципалу платы в размере 337 500 руб. (за вычетом 10% агентского вознаграждения), полученной

от третьих лиц за аренду квартир N N 91 и 93 явилось основанием для подачи настоящего иска.

На момент подачи иска договор прекратил свое действие в связи с истечением срока. Стороны данный момент не оспаривают.

Истец со свой стороны представил доказательства, подтверждающие, что ООО "ВЛМ ИНТЕРНЕЙШНЛ" начиная с 01.01.2011 выступает в качестве арендодателя квартир N 91 и 93.

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Поскольку агентский договор прекратил свое действие у агента отсутствуют основания удерживать денежные средства, полученные от нанимателей в период действия агентского договора.

По утверждению истца, в рассматриваемый период арендаторы самостоятельно оплачивали коммунальные услуги и телефон, договоры охраны спорных Объектов не заключались.

Ответчик в свою очередь утверждает о наличии у него невозмещенных истцом 272 731 руб. 85 коп. расходов по аренде телефонной канализации, оплате технического обслуживания кабеля, услуг консьержей и комиссии банка за осуществление функций агента валютного контроля.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик (агент) не представил доказательств понесенных расходов по аренде телефонной канализации, оплате технического обслуживания кабеля, услуг консьержей и комиссии банка за осуществление функций агента валютного контроля, а также согласования расходов по управлению, в порядке, предусмотренной пунктом 8.1 Договора.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования истца обоснованны как по праву, так и по размеру.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятого решения

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2011 по делу N А56-23948/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.М. Попова М.А. Шестакова