Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 10АП-9800/11

г. Москва

27 декабря 2011 г.

Дело N А41-28350/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Раменская теплосеть": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖК "Кратово": Мерешкин Ф.Н. по доверенности от 01.08.11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖК "Кратово" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2011 года по делу N А41-28350/11, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску открытого акционерного общества "Раменская теплосеть" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖК "Кратово" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Раменского муниципального района "Раменское производственное объединение Тепловодоканал" (МУП "Тепловодоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания (ООО УК) ЖК "Кратово" о взыскании задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг за период с 01.01.11 по 30.06.11 в размере 2 882 355 рублей 68 копеек, неустойки в размере 100 852 рубля 16 копеек, всего 2 983 207 рублей 84 копейки.

Иск заявлен на основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2011 года произведено процессуальное правопреемство МУП "Тепловодоканал" на открытое акционерное общество (ОАО) "Раменская теплосеть" (т. 1, л.д. 83).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать:

- задолженность в размере 1 846 829 рублей 90 копеек за период с 01.01.11 по 30.06.11, неустойку в размере 94 524 рубля 90 копеек, расходы по оплате госпошлины, перечисленной платежным поручением N 2624 от 21.07.11 (т. 1, л.д. 84-85);

- задолженность по оплате потребленных коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01.01.11 по 28.02.11 в сумме 153 172 рублей 63 копейки, неустойку в размере 6 327 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 785 рублей 01 копейка (т. 1. л.д. 96-97).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2011 года взыскано с ООО "УК ЖК "Кратово" в пользу ОАО "Раменская теплосеть" 1 846 829 рублей 90 копеек задолженности по теплоснабжению за период с 01.01.11 по 30.06.11, 45 000 рублей пени, 153 172 рубля 63 копейки задолженности за водоотведение в период с 01.01.11 по 28.02.11, 3 000 рублей пени, 37 916 рублей 04 копейки госпошлины, в остальной части основного долга производство по делу прекращено, в остальной части пени отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УК ЖК "Кратово" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на нарушение норм процессуального права при отказе в принятии встречного искового заявления, необоснованность взыскания неустойки в связи с отсутствием вины ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "УК ЖК "Кратово" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного суда Московской области в отсутствие представителя ОАО "Раменская теплосеть", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 01.01.11 между МУП "Тепловодоканал" (Поставщик) и ООО "УК ЖК "Кратово" (Потребитель) был заключен договор N 2587-1/11/11 на оказание коммунальных услуг по теплоснабжению, согласно которому Поставщик обязался обеспечить Потребителю подачу тепловой энергии в количествах, предусмотренных в Приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Потребитель обязался ежемесячно производить оплату потребленных коммунальных услуг Поставщику в установленных размерах (т. 1, л.д. 8-10).

В соответствии с пунктами 3.3., 3.4. названного договора расчеты за предоставленные услуги осуществляются Потребителем ежемесячно платежными поручениями путем оплаты за фактически потребленные в истекшем месяце коммунальные услуги с учетом установленных Приложением N 2 к настоящему договору лимитов потребления, в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществлялась оплата.

Основанием для расчетов является акт выполненных работ, который подписывается сторонами по окончании каждого расчетного периода. Подписанный Потребителем один экземпляр акта должен быть возвращен Поставщику не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, либо в эти же сроки Потребитель должен сообщить Поставщику в письменном виде о наличии разногласий по объемам поставки тепловой энергии за расчетный период. Если Потребитель в установленные сроки не возвращает подписанный акт выполненных работ и не заявляет письменных возражений о наличии разногласий, акт приема-передачи услуг считается принятым сторонами в редакции Поставщика (п. 3.4.).

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам, счетам и актам приемки-сдачи работ, ОАО "Раменская теплосеть" (прежнее наименование - МУП "Тепловодоканал") в период с 01.01.11 по 30.06.11 оказало ООО "УК ЖК "Кратово" коммунальные услуги по договору N 2587-1/11/11 от 01.01.11 на общую сумму 4 032 436 рублей 05 копеек (т. 1, л.д. 15-32).

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика был направлен проект договора N 2587-Р/11/11 от 01.01.11 на водоснабжение и водоотведения, который последним подписан не был.

В связи с реорганизацией МУП "Тепловодоканал" в ОАО "Раменская теплосеть" и внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц, истец 04.03.11 и 25.07.11 направил ООО "УК ЖК "Кратово" письма, в которых просил вернуть проект договора N 2587-Р/11/11 от 01.01.11 в связи с его досрочным расторжением и оплатить оказанные по нему услуги (т. 1, л.д. 108, 110, 111).

В материалы дела представлены счет-фактура N 3113 от 28.02.11, счет N 3113 от 28.02.11, акт приемки-сдачи работ N 3113 от 28.02.11, счет-фактура N 1418 от 31.01.11, счет N 1418 от 31.01.11, акт приемки-сдачи работ N 1418 от 31.01.11, подтверждающие предоставление ОАО "Раменская теплосеть" ответчику в январе-феврале 2011 года коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению на сумму 178 172 рубля 63 копейки по договору N 2587-Р/11/11 от 01.01.11 (т. 1, л.д. 33-38).

В нарушение принятых на себя обязательств ООО "УК ЖК "Кратово" оказанные истцом услуги оплатило не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность.

23.05.11 письмом N 486юр истец направил ООО "УК ЖК "Кратово" претензию, в которой указал на наличие задолженности за период с 01.01.11 по 30.04.11 в размере 3 174 012 рублей 34 копейки, которую необходимо погасить в семидневный срок (т. 1, л.д. 39).

Поскольку названная задолженность была погашена частично, а также, учитывая, что ответчик обязательства по оплате оказанных в период с 01.05.11 по 30.06.11 услуг исполнял ненадлежащим образом, ОАО "Раменская теплосеть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также наличия оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (статьи 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормами, содержащимися в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 539 - 548).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию в спорный период коммунальных услуг подтвержден представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ, являющихся в силу пункта 3.4. договора на оказание коммунальных услуг по теплоснабжению от 01.01.11 основанием для расчетов, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств полной и своевременной оплаты оказанных коммунальных услуг не представлено, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 4.4. договора N 2587-1/11/11 от 01.01.11 в случае просрочки исполнения Потребителем обязательств, предусмотренных договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Потребитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанных обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Учитывая нарушение ответчиком сроков оплаты, согласованных в договоре, и срок указанного нарушения, суд первой инстанции обоснованно взыскал штрафные санкции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность по оплате оказанных предприятием в спорный период коммунальных услуг образовалась не по его вине, в связи с чем взыскание штрафных санкций неправомерно, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие у должника необходимых денежных средств не относятся к обстоятельствам, освобождающим лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, от ответственности.

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения положений пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих освобождение должника от уплаты неустойки, в случае если он не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при отказе в принятии к производству встречного иска также подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подачи ООО "УК ЖК "Кратово" встречного искового заявления по настоящему делу, кроме того, судебных заседаний по настоящему делу 07.10.11 (дата подачи встречного искового заявления согласно апелляционной жалобе) не проводилось, поскольку резолютивная часть обжалуемого решения была оглашена 29.09.11.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей относится на ООО "УК ЖК "Кратово".

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2011 года по делу N А41-28350/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управляющая компания ЖК "Кратово" в доход Федерального бюджета 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина