Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 17АП-13040/11

г. Пермь

27 декабря 2011 г.

Дело N А60-36043/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя - И.о. прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга : не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Аптека N 440" (ОРГН 1026602347254, ИНН 6658030333): Рудина Е.О., паспорт, постановление от 12.08.1994,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - ЕМУП "Аптека N 440"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2011 года

по делу N А60-36043/11,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению И.о. прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Аптека N 440"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

И.о.прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Аптека N 440" (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2011 года) требования прокурора о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие в действиях заинтересованного лица в совершении правонарушения, поскольку нарушение лицензионных правил и требований допущено по вине должностного лица. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при проведении проверки и проверочной закупки.

Судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела копии трудового договора, должностной инструкции фармацевта Косенковой Н.В., выписки из книги регистрации техучеб и зачетов МУП "Аптека N 440".

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права и доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в прокуратуру Верх-Исетского района г. Екатеринбурга поступили материалы проверки, проведенной сотрудниками отдела N 4 ОРЧ ЭБ и ПК УМВД России по г. Екатеринбургу в отношении ЕМУП "Аптека N 440" (г.Екатеринбург, ул. Викулова, 26); проверкой установлено грубое нарушение лицензионных требований и условий в виде реализации лекарственного препарата "амоксициллин" в капсулах (16 капсул по 500 мг стоимостью 95 руб.) без рецепта врача.

По результатам проверки прокурором в отношении ЕМУП "Аптека N 440" от 16.09.2011 г.. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности прокурор обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, отсутствии признаков малозначительности совершенного правонарушения.

Данный вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" фармацевтическая деятельность - это деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.

В силу пункта 47 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Лицензионные требования и условия в сфере фармацевтической деятельности установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 "Об утверждении Положения о лицензировании фармацевтической деятельности" (далее - Положение).

Пунктом 5 Положения установлено, что грубым нарушением лицензионных требований и условий является невыполнение лицензиатом требований и условий подпункта "в" п. 4 Положения, в соответствии с которым лицензиат, осуществляющий розничную торговлю лекарственными средствами, обязан соблюдать требования, в частности, правил продажи лекарственных средств.

Согласно п. 76 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продажа лекарственных препаратов производится на основании предъявляемых

покупателями рецептов врачей, оформленных в установленном порядке.

Перечень лекарственных средств, отпускаемых по рецептам врача, утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 18.09.2006 г.. N 665.

Поскольку лекарственный препарат "амоксициллин" входит в число препаратов, отпускаемых по рецепту врача (раздел 14 - средства для профилактики и лечения инфекций), в связи с чем данный препарат подлежит продаже только при предъявлении рецепта врача, оформленного в установленном порядке.

Согласно инструкции по применению указанного препарата отпуск из аптеки производится по рецепту врача.

Из материалов дела следует, что ЕМУП "Аптека N 440" имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности N ЛО 66-02-000422 от 02.09.2010 г.., выданную Министерством здравоохранения Свердловской области, со сроком действия до 02.09.2015г.

Согласно приложению к указанной лицензии предприятию разрешена розничная торговля лекарственными средствами в аптеке, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, д. 26.

Факт реализации указанного лекарственного препарата без рецепта врача в данной аптеке полностью подтверждается материалами дела и объяснениями фармацевта и опрошенных в судебном заседании свидетелей.

Таким образом, заинтересованное лицо допустило нарушение Правил продажи лекарственных средств, что является грубым нарушением лицензионных условий, что свидетельствует о наличии в действиях предприятия события административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ЕМУП "Аптека N 440", осуществляя фармацевтическую деятельность в сфере торговли лекарственными средствами, имело возможность выполнить условие лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции при продаже лекарственных средств, не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами. Предприятием, в свою очередь, не представлены доказательства принятия всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

В данном случае допущенная фармацевтом аптеки продажа лекарственных средств, отпускаемых только по рецепту врача, без предъявления рецепта, является грубым нарушением лицензионных требований, и не освобождает юридическое лицо от административной ответственности, так как реализация указанных лекарственных средств производилась от его имени. Заявителем не представлены доказательства принятия исчерпывающих мер к недопущению правонарушения и доказательств исключительно вины фармацевта.

Соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности, поскольку в действиях заинтересованного лица содержатся признаки правонарушения, предусмотренные частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренные КоАП РФ и АПК РФ, при возбуждении прокурором дела об административном правонарушении, не выявлено.

В силу требований п.3 ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а поводом к возбуждению согласно п.1, 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Постановление от 16.09.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в отношении предприятия в соответствии с требованиями, установленными ст. 28.2 КоАП РФ, ст. 25 Закона о прокуратуре. Прокурором, как следует из содержания письма от 14.09.2011 N 2-262в-11 (л.д.51), указано, что проверка производится не только в отношении соблюдения действующего законодательства при учете и хранении наркотических средств, но и соблюдения правил реализации медикаментов, отпускаемых по рецепту.

Нарушение требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении проверки и проверочной закупки судом апелляционной инстанции не установлено. Контрольные закупочные мероприятия могут проводиться и в целях выявления административных правонарушений.

На основании изложенного процессуальные нарушения, которые могли привести к несоблюдению предусмотренных статьей 1.6 КоАП РФ правовых гарантий для лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущены.

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Препятствий для соблюдения требований законодательства у предприятия не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение предприятия к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, пришел к обоснованному выводу о том, что, характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного предприятия административного правонарушения и применения положений ст. 2.9 Кодекса.

Поскольку материалами дела подтвержден факт осуществления предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Учитывая тяжесть допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, суд первой инстанции правомерно назначил меру административного наказания в виде минимального размера штрафа - 40 000,00 рублей.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заинтересованного лица, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для переоценки выводов, содержащихся в решении суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2011 года по делу N А60-36043/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Аптека N440" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Ясикова О.Г.Грибиниченко