Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 18АП-12393/11

г. Челябинск

26 декабря 2011 г.

Дело N А76-13078/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Бабкиной С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Челябоблснабсбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 октября 2011 года по делу N А76-13078/2011 (судья Скобелкин А.П.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Челябоблснабсбыт" - Дегтярева А.Ю. (доверенность от 10.01.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "АиФ" (далее - ООО "АиФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Челябоблснабсбыт" (далее - ООО "ТД "Челябоблснабсбыт", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 844 085 руб. задолженности за поставленный товар, в том числе 1 788 780 руб. суммы основного долга и 55 305 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 486, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.4-6, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - л.д.64).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19 октября 2011 года исковые требования удовлетворены (л.д.78-82).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТД "Челябоблснабсбыт" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт (л.д.91-93).

Податель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации), неполное выяснение судом имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств.

Ответчик считает, что арбитражный суд неверно истолковал пункт 7.1 договора поставки от 15.12.2010 N 68/ЧОСС/10, полагая, что сторонами установлен досудебный порядок урегулирования спора, который истцом не был соблюден.

Податель жалобы указывает, что представленные в материалы дела товарные накладные не относятся к вышеуказанному договору поставки, так как товар, определенный в спецификациях и отраженный в накладных, не совпадает по своим наименованиям и количеству. Кроме того, в накладных не имеется ссылки на спорный договор поставки.

Также ответчик обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие вручение истцом счетов-фактур на поставленный товар, в связи с чем делает вывод, что обязанность по оплате товара у ООО "ТД "Челябоблснабсбыт" не возникла.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с изложенными в апелляционной жалобе доводами не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТД "Челябоблснабсбыт" - без удовлетворения.

Истец считает, что в договоре поставки от 15.12.2010 N 68/ЧОСС/10 обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлен, имеется лишь указание на возможность разрешения спора путем направления претензии. Полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку суд установил все имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ООО "АиФ" явку представителей не обеспечило. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между ООО "АиФ" (поставщик) и ООО "ТД "Челябоблснабсбыт" (покупатель) подписан договор поставки от 15.12.2010 N 68/ЧОСС/10 (л.д.13-15), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (продукцию); наименование, технические характеристики, количество поставляемого товара (продукции), сроки и условия поставки, доставки, сроки и условия оплаты, способ отгрузки определяются спецификациями, подписанными сторонами и являются с момента их подписания неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Цена товара указывается в спецификации и включает в себя НДС - 18 НДС%. Форма оплаты - безналичное перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика либо по согласованию сторон в иной форме в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункты 2.1, 2.3 договора).

В пункте 8.1 стороны установили, что договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2011, а в части обязательств сторон - до полного их исполнения.

В спецификациях от 03.02.2011 и от 16.02.2011 (приложение N 1 к договору от 15.12.2010 N 68/ЧОСС/10) стороны согласовали наименование продукции, количество и стоимость подлежащего поставке товара (л.д.15,19).

Согласно пункту 3 спецификаций сторонами определены условия и порядок расчетов: в течение 14 дней с момента поставки продукции на основании выставленного поставщиком счета-фактуры безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар в соответствии с условиями договора поставки по товарной накладной от 28.02.2011 N 4, счету-фактуре от 28.02.2011 N 00000004 на сумму 567 850 руб. (л.д.23).

Также истцом в адрес ответчика поставлен товар согласно спецификации от 03.02.2011, товарной накладной от 03.02.2011 N 2, счету-фактуре от 03.02.2011 N 00000002 на сумму 453 930 руб. (л.д.16, 17); спецификации от 16.02.2011, товарной накладной от 22.20.2011 N 3, счету-фактуре от 22.02.2011 N 00000003 на сумму 767 000 руб. (л.д.20, 21).

Итого истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 788 780 руб.

Товар по вышеуказанным накладным получил ответчик в лице специалиста Бобрик Людмилы Васильевны, действующей на основании доверенности от 03.02.2011 N 00000122 (л.д.25).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд, исходя из исполнения истцом обязательства по поставке продукции, нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по ее оплате, исковые требования ООО "АиФ" удовлетворил в полном объеме, взыскал с ООО "ТД "Челябоблснабсбыт" в пользу истца 1 788 780 руб. основного долга и 55 305 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.78-82).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Порядок оплаты товара согласован сторонами в разделе 2 договора поставки от 15.12.2010 N 68/ЧОСС/10, спецификациях от 03.02.2011 и от 16.02.2011.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела факт поставки истцом ответчику товара в соответствии с условиями договора поставки от 15.12.2010 N 68/ЧОСС/10 по товарной накладной от 28.02.2011 N 4, счету-фактуре от 28.02.2011 N 00000004 на сумму 567 850 руб. подтвержден.

Принятие покупателем товара порождает обязанность по его оплате. Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств оплаты поставленной продукции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "АиФ" и взыскал с ООО "ТД "Челябоблснабсбыт" основной долг по договору поставки от 15.12.2010 N 68/ЧОСС/10 в размере 567 850 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Оценив представленные в материалы дела товарную накладную от 03.02.2011 N 2, счет-фактуру от 03.02.2011 N 00000002 на сумму 453 930 руб. (л.д.16, 17); товарную накладную от 22.20.2011 N 3, счет-фактуру от 22.02.2011 N 00000003 на сумму 767 000 руб. (л.д.20, 21), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости рассматривать отпуск истцом товара по указанным накладным и его приемку ответчиком как возникновение между сторонами гражданских правоотношений по разовым сделкам купли-продажи.

Существенные условия таких сделок в соответствии с требованиями статей 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованы сторонами в накладных в момент принятия товара от поставщика покупателем, то есть доказаны иными письменными доказательствами в порядке пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что между сторонами, помимо договорных отношений, сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь положениями статей 454, 486, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком полученной продукции в полном объеме (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "АиФ" в пользу ООО "ТД "Челябоблснабсбыт" 1 220 930 долга за поставленный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Из материалов дела следует, что за пользование чужими средствами истец начислил ответчику проценты в сумме 55 305 руб., в том числе за период с 18.02.2011 по 09.03.2011 в сумме 1 976 руб. 49 коп. (453 930 х 19 дн. х 8,25 % х 1/360), с 09.03.2011 по 15.03.2011 в сумме 1 677 руб. 50 коп. (1 220 000 х 6 дн. х 8,25 % х 1/360), с 15.03.2011 по 01.07.2011 в сумме 51 651 руб. 01 коп. (1 788 780 х 126 дн. х 8,25 % х 1/360) (л.д.5).

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "АиФ" и взыскал в пользу ООО "ТД "Челябоблснабсбыт" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 305 руб. Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, и оставлении в связи с этим искового заявления ООО "АиФ" без рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом буквального толкования пункта 7.1 договора от 15.12.2010 N 68/ЧОСС/10 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора сторонами не установлен, в пункте 7.1 договора имеется лишь указание на возможность разрешения спора путем направления претензии.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие доказательств получения ответчиком счетов-фактур на оплату, а также то, что ряд товарных накладных не относятся к договору поставки от 15.12.2010 N 68/ЧОСС/10, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не освобождают ООО "ТД "Челябоблснабсбыт" от исполнения денежного обязательства по оплате принятого товара (продукции) (статьи 454, 486, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства настоящего дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 октября 2011 года по делу N А76-13078/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Челябоблснабсбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.А.Бабкина Л.Л.Логиновских