Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 11АП-14524/11

г. Самара

29 декабря 2011 г.

Дело N А65-17765/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" - Бадиков Э.Ф., доверенность от 06.10.2011 года, Корнилова К.Е., доверенность от 28.09.2011 года, Шалаумова Н.П., доверенность от 06.10.2011 года,

от Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан - Мингалимов А.А., доверенность от 21.10.2011 года N 5313/08,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2011 года по делу N А65-17765/2011 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства", (ИНН 1646018004, ОГРН 1051655085745),

к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным постановления от 15.06.2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Закрытое акционерное общество "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства", г.Елабуга - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Министерству экологии и природных ресурсов РТ, г.Казань - о признании незаконным постановления от 15.06.2011 г.. по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2011 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в протоколе об административном управлении в качестве места совершения правонарушения указан участок с кадастровым N 16:18:12 04 01:1633, однако из материалов дела следует, что в указанном ответчиком месте никаких работ не производилось.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора аренды и производства заявителем, каких-либо работ на земельном участке с кадастровым N 16:18:12 04 01:1633.

Административным органом, вынесшим оспариваемое решение, нарушены процессуальные нормы производства по административному правонарушению, установленные ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение прав заявителя, закрепленных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.

Административный орган, вынесший оспариваемое решение, не представил доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, что является самостоятельным и достаточным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Не согласившись с выводами суда, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе указывает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно в решении указано, что местом совершения правонарушения указан участок с кадастровым номером N 16:18:12 04 01:1633, а в протоколе об административном правонарушении на самом деле нет данных о кадастровом номере участка, а указаны лишь координаты N 55°41'16,3" Е 52°09'15,5", которые заявителем в жалобе не оспаривались. Кадастровый номер участка указан в справке на основании данных земельной имущественной палаты Елабужского района. При подготовке к судебному разбирательству было установлено, что это опечатка и местом совершения административного правонарушения является земельный участок с координатами N 55°41 1 6,3" Е 52°09'15,5", которому соответствует кадастровый номер 16:18:12 04 01:1602, данный факт также не оспаривался заявителем. Суд же в своем решении указывает совершенно иной участок, "расположенный по адресу: Елабужский район, прибрежная полоса р.Криуша общей площадью 1745 га" - который находится на землях Танайского сельского поселения, в то время как административное правонарушение совершено на землях Большекачинского сельского поселения, земельный участок с кадастровым номером N 16:18:12 04 01:1633, также относится к землям Большекачинского сельского поселения.

Судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно отсевы песка, находящиеся на территории данного земельного участка, принадлежали УС Гидромеханизация в 90-х годах, оставшиеся после разработки месторождения Елабужского, участок N 3, после работы гравиесортировочной установки, располагавшейся на данном земельном участке, хотя это подтверждают документы, представленные ЗАО "МПО ЖХ и Б" - Генплан проводимых работ на месторождении Елабужское, участок N 3 - со всеми границами карьера, а также высотными отметками местности 57-58 метров. После произведенных работ на месте, где располагается спорный участок, остались отсевы песка, являющиеся отходами горнодобывающего и связанного с ним перерабатывающего производства, что подтвердил свидетель Чумаков Е.А., не принадлежащие ЗАО "МПО ЖХ и Б".

В соответствии со ст. 11 Закона "О недрах", предоставление недр в пользование оформляется в виде лицензии.

По мнению подателя жалобы, поскольку ЗАО "МПО ЖХ и Б" пользовались недрами без лицензии, постольку общество и было привлечено к ответственности именно за это правонарушение.

Податель жалобы также указывает, что нарушения прав заявителя не было, поскольку в протоколе представитель заявителя указал, с какими именно материалами дела он не был ознакомлен, а именно с объяснением Нестерова, как проводилась съемка, каким прибором, какая погрешность и т.д.

Заявитель никаких материалов на данный земельный - участок не завозил, а использовал отсевы другого недропользователя без каких либо правоустанавливающих документов, уровень поверхности в 1960 годах никакими документами не подтверждается, а в деле имеются доказательства уровня в 1985 году - 57-58 метров и на момент предоставления в аренду ЗАО "МПО ЖХ и Б" в 2007 г. - это 58- 60 метров.

В соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ министерством экологии и природных ресурсов РТ было вынесено Определение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и направлено по юридическому адресу ЗАО "МПО ЖХ и Б", что подтверждается почтовым конвертом, что также свидетельствует о законности действий Министерства экологии и природных ресурсов РТ.

В судебном заседании Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан доводы апелляционной жалобы поддержал

Представители закрытого акционерного общества "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

30 марта 2011 г.. ответчиком вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам ч.1 ст.7.3 КоАП РФ - пользование недрами без лицензии на пользование недрами, а именно: по факту вывоза (добычи) песка с территории Елабужского муниципального района на земельном участке кадастровым номером 16:18:14 04 01: 1633 (в 250-300 м на правом берегу от р.Кама, в нижнем бьефе на удалении 9500м от Нижнекамской ГЭС, N 55° 41,16,3"Е 52°09,15.5"). Кроме того, ответчиком на данном земельном участке выявлен песчано-гравийный карьер 162 х72 м и глубиной 10м. 25.05.2011 г.. составлен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом за N 020170.

21.07.2011 г.. заявителем получено постановление N б/н от 15.06.2011 года (исх. N 2871/10 от 16.06.2011 г..) по делу об административном правонарушении, направленное ответчиком 19.07.2011 г.. которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований о признании указанного постановления незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельяств.

В соответствии сч.1 ст.7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей. Обстоятельствами подлежащими доказыванию, является факт незаконного пользования недрами в отсутствии соответствующей лицензии.

Судом верно отмечено, что административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности с грубым нарушением процессуальных гарантий защиты прав лица привлекаемого к административной ответственности, без участия представителя заявителя в отсутствии надлежащих доказательств извещения о времени и месте рассмотрения дела и вручения административного протокола.

Как указал представитель ответчика, извещение о времени и месте рассмотрения на 15.06.2011 г.. дела было направлено заявителю, но вернулось в административный орган без вручения, дело было рассмотрено в отсутствии заявителя. Каким-либо иным способом уведомление о рассмотрении дела не направлялось.

Судом правильно указано на то, что административным органом, вынесшим оспариваемое решение, нарушены процессуальные нормы производства по административному правонарушению, установленные ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение прав заявителя, закрепленных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.

Административный орган, вынесший оспариваемое решение, не представил доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, что является самостоятельным и достаточным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Кроме того, согласно тексту определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.03.2011 г.., определения о продлении административного расследования от 29.04.2011 г.., постановления по делу об административном правонарушении от 16.06.2011 г.. N 2871/10 дело об административном правонарушении возбуждено и расследовано по факту вывоза (добычи) песка с территории Елабужского муниципального района на земельном участке с кадастровым номером 16:18:12 04 01:1633. Факты, которые привели административный орган к выводу о виновности общества, также установлены в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:18:12 04 01:1633.

Ни в ходе административного расследования, которое продолжалось более 2-ух месяцев, ни в ходе подготовки постановления факт наличия опечатки административным органом не выявлен.

В соответствии с Земельным кодексом РФ идентификация и земельного участка осуществляется по кадастровому номеру, а не по координатам.

Фактически на участке, которое в постановлении об административном правонарушении указано как место административного правонарушения, ЗАО "МПО ЖХиБ" деятельности не осуществляло и не осуществляет, прав в отношении данного земельного участка не имеет. Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком (госорганом) не доказан факт совершения правонарушения на земельном участке 16:18:12 04 01:1633.

С учетом изложенного, а также допущенных административным органом процессуальных нарушений производства по делу об административном правонарушении - отсутствие надлежащего извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии надлежащих доказательств события административного правонарушения и вины заявителя в его совершении и признал постановление по делу об административном правонарушении незаконным, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2011 года по делу N А65-17765/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

Н.Ю. Марчик С.Т. Холодная