Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 17АП-4560/11

г. Пермь

12 января 2012 г.

Дело N А60-21635/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Пыленковой Т.А.

при участии:

от должника - общества с ограниченной ответственностью "УралУниверсалСервис" (ООО "УралУниверсалСервис"): не явились,

от кредиторов:

- Заинчковской Лидии Константиновны (Заинчковская Л.К.),

- Заинчковского Евгения Игоревича (Заинчковский Е.И.),

- Заинчковской Ирины Анатольевны (Заинчковская И.А.),

- Заинчковского Владимира Игоревича (Заинчковский В.И.),

- Демидовой-Полякман Надежды Николаевны (Демидова-Полякман Н.Н.),

- Демидова-Полякман Константина Евгеньевича (Демидов-Полякман К.Е.),

- Демидовой-Полякман Ирины Сергеевны (Демидова-Полякман И.С.),

- Тишкиной Раисы Феликсовны (Тишкина Р.Ф.),

- Аникина Андрея Станиславовича (Аникин А.С.): Майковой Ю.Ю. (паспорт доверенности 66 АА N N 0407497 от 25.03.2011, 0407495 от 25.03.2011, 0407510 от 25.03.2011, 0407511 от 25.03.2011, 0407515 от 25.03.2011, 0407513 от 25.03.2011, 0407514 от 25.03.2011, 0407512 от 25.03.2011, 0407511 от 25.03.2011, соответственно),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "УралУниверсалСервис" Федотовских Михаила Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2011 года, вынесенное судьёй С.Н. Соловцовым

в рамках дела N А60-21635/2009,

о признании ООО "УралУниверсалСервис" (ОГРН 1046600970734, ИНН 6617009269) несостоятельным (банкротом),

установил:

Заинчковская Л.К., Заинчковский Е.И., Заинчковская И.А., Заинчковский В.И., Демидова-Полякман Н.Н., Демидов-Полякман К.Е., Демидова-Полякман И.С., Тишкина Р.Ф., Аникин А.С. (далее - кредиторы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о включении их требований в сумме 600 000 руб. - каждый и 100 000 руб. - Заинчковский Е.И в реестр требований кредиторов ООО "УралУниверсалСервис" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2011 года заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2011 года включены требования кредиторов Демидовой-Полякман Надежды Николаевны в размере 600 000 руб.; Заинчковского Владимира Игоревича в размере 600 000 руб.; Демидова-Полякман Константина Евгеньевича в размере 600 000 руб.; Аникина Андрея Станиславовича в размере 600 000 руб.; Тишкиной Раисы Феликсовны в размере 600 000 руб.; Заинчковской Ирины Анатольевны в размере 600 000 руб.; Заинчковской Лидии Константиновны в размере 600 000 руб.; Демидовой-Полякман Ирины Сергеевны в размере 600 000 руб.; Заинчковского Евгения Игоревича в размере 100 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "УралУниверсалСервис" в составе третьей очереди.

Не согласившись, конкурсный управляющий должника Федотовских М.Е. просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылаясь на положения п.1 ст.61.6 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указывает, что оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности указанных кредиторов на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2011 года не имеется, поскольку данное определение в части применения последствий недействительности сделки гражданами в виде перечисления денежных средств ООО "УралУниверсалСервис" не исполнено.

Кредиторы против удовлетворения апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указывают, что поскольку сделки признаны недействительными на основании ст.103 Закона о банкротстве, положения главы III. 1 Закона о банкротстве не применимы.

В судебном заседании представитель кредиторов поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит приобщить к материалам рассматриваемого требования мировое соглашение, заявление об утверждении которого, принято судом и назначено к рассмотрению.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.159 АПК РФ и удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2010 года ООО "УралУниверсалСервис" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура конкурсного производства с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника; конкурсным управляющим должника утверждён Федотовских М.Е.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2011 года упрощенная процедура банкротства в отношении ООО "УралУниверсалСервис" как отсутствующего должника прекращена, осуществлён переход к процедуре конкурсного производства в соответствии с положениями главы VII Закона о банкротстве.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2010 года и 25 августа 2011 года срок конкурсного производства в отношении должника продлён.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2011 года признано недействительным:

исполнение по договору займа от 30.05.2008, заключенному между ООО "УралУнивесалСервис" и Демидовой-Полякман Н.Н., оформленное распиской о получении денежных средств в размере 600 000 руб. от 12.03.2009, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Демидовой-Полякман Н.Н. в пользу ООО "УралУниверсалСервис" 600 000 руб., восстановлена задолженность ООО "УралУнивесалСервис" перед Демидовой-Полякман Н.Н. в размере 600 000 руб.

исполнение по договору займа от 30.05.2008, заключенному между ООО "УралУнивесалСервис" и Заинчковским В.И., оформленное распиской о получении денежных средств в размере 600 000 руб. от 12.03.2009, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Заинчковского В.И. в пользу ООО "УралУниверсалСервис" 600 000 руб., восстановлена задолженность ООО "УралУнивесалСервис" перед Заинчковским В.И. в размере 600 000 руб.;

исполнение по договору займа от 30.05.2008, заключенному между ООО "УралУнивесалСервис" и Демидовым-Полякман К.Е., оформленное распиской о получении денежных средств в размере 600 000 руб. от 03.03.2009, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Демидова-Полякман К.Е. в пользу ООО "УралУниверсалСервис" 600 000 руб., восстановлена задолженность ООО "УралУнивесалСервис" перед Демидовым-Полякман К.Е. в размере 600 000 руб.;

исполнение по договору займа от 30.05.2008, заключенному между ООО "УралУнивесалСервис" и Аникиным А.С., оформленное распиской о получении денежных средств в размере 600 000 руб. от 03.03.2009, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Аникина А.С. в пользу ООО "УралУниверсалСервис" 600 000 руб., восстановлена задолженность ООО "УралУнивесалСервис" перед Аникиным А.С. в размере 600 000 руб.;

исполнение по договору займа от 30.05.2008, заключенному между ООО "УралУнивесалСервис" и Тишкиной Р.Ф., оформленное распиской о получении денежных средств в размере 600 000 руб. от 04.03.2009, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тишкиной Р.Ф. в пользу ООО "УралУниверсалСервис" 600 000 руб., восстановлена задолженность ООО "УралУнивесалСервис" перед Тишкиной Р.Ф. в размере 600 000 руб.;

исполнение по договору займа от 30.05.2008, заключенному между ООО "УралУнивесалСервис" и Заинчковской И.А., оформленное распиской о получении денежных средств в размере 600 000 руб. от 12.03.20090, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Заинчковской И.А. в пользу ООО "УралУниверсалСервис" 600 000 руб., восстановлена задолженность ООО "УралУнивесалСервис" перед Заинчковской И.А. в размере 600 000 руб.;

исполнение по договору займа от 30.05.2008, заключенному между ООО "УралУнивесалСервис" и Заинчковской Л.К., оформленное распиской о получении денежных средств в размере 600 000 руб.от 12.03.2009, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Заинчковской Л.К. в пользу ООО "УралУниверсалСервис" 600 000 руб., восстановлена задолженность ООО "УралУнивесалСервис" перед Заинчковской Л.К. в размере 600 000 руб.;

исполнение по договору займа от 30.05.2008, заключенному между ООО "УралУнивесалСервис" и Демидовой-Полякман И.С., оформленное распиской о получении денежных средств в размере 600 000 руб. от 03.03.2009, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Демидовой-Полякман И.С. в пользу ООО "УралУниверсалСервис" 600 000 руб. восстановлена задолженность ООО "УралУнивесалСервис" перед Демидовой-Полякман И.С. в размере 600 000 руб.;

исполнение по договору займа от 30.05.2008, заключенному между ООО "УралУнивесалСервис" и Заинчковским Е.И., оформленное распиской о получении денежных средств в размере 600 000 руб. от 03.03.2009, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Заинчковского Е.И. в пользу ООО "УралУниверсалСервис" 100 000 руб., восстановлена задолженность ООО "УралУнивесалСервис" перед Заинчковским Е.И. в размере 100 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения кредиторов с соответствующими заявлениями о включении указанных сумм в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требования и включая их в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку денежное обязательство, на прекращение которого была направлена сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента её совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачёта, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки. Поэтому, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов. Однако поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абз. третьим п.1 ст.142 Закона срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В настоящем случае п.4 ст.142 Закона применяется с учетом названного момента исчисления срока предъявления требования кредитором.

Таким образом, признание за кредитором права требования исполненного по недействительной сделке фактически означает, что требование данного кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов с момента вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной.

Следовательно, требования кредиторов правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, основанные на неверном толковании норм права.

Поскольку разъяснения, изложенные в п.26, 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о возможности предъявить восстановленное требование только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости относится к сделкам, признанным недействительными на основании положений главы III.1 Закона о банкротстве, указаний о возможности предъявить восстановленное требование только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости на основании судебных актов о признании сделок недействительными на основании ст.103 Закона о банкротстве не содержится, оснований для применения положений п.26 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 к рассматриваемым требованиям у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2011 года принято заявление конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве должника.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2011 года по делу N А60-21635/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко