Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 19АП-6415/11

г. Воронеж

15 декабря 2011 г.

N А14-4167/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Председательствующего	Федорова В.И.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Невареных Е.Д., представитель по доверенности N 58 от 03.03.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Новатор": Романович М.А., представитель по доверенности б/н от 04.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2011 по делу N А14-4167/2011 (судья Е.Ю.Щербатых) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН: 1023601570904) к обществу с ограниченной ответственностью "Новатор" (ОГРН:1033600034984) о взыскании 321 243 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - истец, Департамент) обратился в арбитражный суд (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) с иском обществу с ограниченной ответственностью "Новатор" (далее - ответчик, ООО "Новатор") о взыскании задолженности в размере 912 289 руб. 55 коп., в том числе 681 411 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 976-09/гз от 14.07.2009 земельного участка площадью 2 966 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, пос. Первое Мая, ул. Мичурина, 2, 2 кадастровый номер 36:34:0504037:1, за период с 14.07.2009 по 31.03.2011, 230 877 руб. 61 коп. пени за период с 26.07.2009 по 6.04.2011.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2011 с ООО "Новатор" в пользу Департамента суд взыскал 96 549 руб. 76 коп., в том числе 66 549 руб. 76 коп. основного долга и 30 000 руб. неустойки. В остальной части отказано.

Указанное решение суда по мотиву его несоответствия нормам материального и процессуального права обжаловано Департаментом в апелляционном порядке.

Представитель Департамента в заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

ООО "Новатор" отзыв на жалобу не представил, в судебном заседании апелляционного суда отклонил доводы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, возражений на неё, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.03.2001 г.. между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодателем) и ООО "Новатор" (арендатор) заключен договор аренды N 976-09/гз от 14.07.2009 земельного участка площадью 2 966 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, пос. Первое Мая, ул. Мичурина, 2, кадастровый номер 36:34:0504037:1, под магазин, сроком до 11.11.2055.

Пунктом 3.2 договора ежегодная арендная плата установлена в размере 395 781 руб. 85 коп.

По акту приема-передачи 14.07.2009 земельный участок передан ответчику.

Договор аренды зарегистрирован 8.10.2009, о чем в ЕГРП произведена запись регистрации N 36-36-01/129/2009-743.

Поскольку ООО "Новатор" не выполнило обязательств по договору, Департамент направил уведомление-предупреждение N 17-2935з от 18.04.2011 с требованием в течение 5-ти календарных дней с момента получения уведомления погасить задолженность по арендной плате за период с 14.07.2009 по 31.03.2011 по договору аренды N 976-09/гз от 14.07.2009 в сумме 681 411 руб. 94 коп. и уплатить 230 877 руб. 61 коп. пени за период с 26.07.2007 по 06.04.2011.

В письме исх.N 6 от 3.05.2011 ответчик обязался погасить задолженность по арендной плате в срок до 10.12.2011.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по своевременной оплате арендной платы, за просрочку оплаты которой договором предусматривалась неустойка (пеня) в размере 0,1% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, Департамент обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании суммы основного долга и неустойки, так как со стороны арендатора имела место просрочка оплаты аренды.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции по существу правильным, соответствующим обстоятельствам дела и законодательству.

Спор возник из арендных правоотношений.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку на день рассмотрения спора ответчик не в полном размере оплатил арендную плату, суд правомерно взыскал задолженность в размере 66 549 руб. 76 коп, с учетом частичного погашения задолженности платежными поручениями N 135 от 11.10.2011, N 115 от 30.08.2011 на сумму 105 000 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.6).

Поскольку ответчик доказательств своевременного внесения арендной платы, предусмотренной договором аренды за предъявленный истцом период не представил и ее расчет по иску не оспорил, требование о взыскании неустойки за нарушение обязательства по оплате аренды является правомерным.

Вместе с тем, ответчик как арендатор ранее задолженность по арендной плате оплатил.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки за период с 25.10.2009 по 06.04.2011 до 30 000 руб.

Несогласие с выводами суда первой инстанции по вопросу применения положений статьи 333 ГК РФ, истец указывает на отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствия нарушения ответчиком своих обязательств, так как размер пени был согласован сторонами при заключении договора.

Однако согласование размера неустойки сторонами не исключает право суда на уменьшение взыскиваемой по суду ее суммы в конкретном деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки, непредставление доказательства возникновения у истца негативных последствий, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате арендной платы, апелляционный суд не усматривает оснований для иного вывода по обжалуемому решению суда первой инстанции.

При этом в случае установления предусмотренных положениями статьи 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки, суд вправе снизить ее размер.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области отмене или изменению не подлежит.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в них выражено лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат. В рассматриваем случае, заявитель - Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2011 по делу N А14-4167/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова