Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 14АП-8337/11

г. Вологда

10 января 2012 г.

Дело N А44-2997/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Маховой Ю.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 октября 2011 года по делу N А44-2997/2011 (судья Деменцова И.Н.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (ОГРН 1065321093771, далее - ООО "МП ЖКХ НЖКС") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области (ОГРН 1025300793781, далее - УФСИН по Новгородской области) о взыскании 64 586 руб. 23 коп., в том числе 53 242 руб. 18 коп. задолженности по государственному контракту от 01.01.2010 N 120/1 и 11 344 руб. 05 коп. пеней за просрочку оплаты.

Решением от 19 октября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

УФСИН по Новгородской области с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Жалобу обосновывает тем, что длительность просрочки исполнения обязательства по оплате тепловой энергии имела место, в том числе и по вине истца, в связи с чем усматриваются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Полагает, что должно нести ответственность только в части оплаты коммунальных услуг за квартиры, оформленные на свой баланс. Указывает на излишне взысканный размер государственный пошлины.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

УФСИН по Новгородской области представило в суд апелляционной инстанции заявление от 16.12.2011, в котором просит жалобу рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об изменении обжалуемого судебного акта в части возмещения расходов по государственной пошлине. В остальной части решение суда признано законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, 01.01.2010 ООО "МП ЖКХ НЖКС" (Поставщик) и УФСИН по Новгородской области (Потребитель) заключили государственный контракт N 120/1, по условиям которого Поставщик обязался обеспечить Потребителя тепловой энергией в горячей воде и паре, а Потребитель - своевременно производить оплату за потребляемую тепловую энергию.

В силу пункта 1.1 контракта поставка тепловой энергии осуществлялась для одного подъезда жилого дома, находящегося по адресу: Новгородская область, п. Парфино, ул. Чапаева, д. 12.

Стороны согласовали порядок учета поставляемой тепловой энергии в пункте 2.4 контракта и графике отпуска тепловой энергии на 2010 год.

На основании пункта 4.1 контракта расчеты за отпускаемую тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным Комитетом по ценовой и тарифной политике Новгородской области.

Цена государственного контракта составляет 506 973 руб. 44 коп. (пункт 4.3 контракта).

В соответствии с пунктом 4.5 контракта Потребитель осуществляет расчет за полученную тепловую энергию на основании предъявленных Поставщиком счетов, актов выполненных работ.

Пунктом 4.7 контракта стороны предусмотрели порядок оплаты тепловой энергии: до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

При нарушении срока оплаты, предусмотренного пунктом 4.7 контракта, Потребитель выплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, по истечении одного месяца, следующего за расчетным (пункт 5.4 контракта).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами государственный контракт по правовой природе является договором энергоснабжения, следовательно, к нему применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539 и 541 ГК РФ, сделал вывод, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из части 1 статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки и потребления тепловой энергии ответчик не оспаривает.

Спор возник по оплате потребленной тепловой энергии.

Во исполнение своих обязательств по контракту истец за период с февраля по март 2010 года поставил в адрес ответчика тепловую энергию на сумму 220 761 руб. 18 коп. и выставил последнему к оплате счета-фактуры от 28.02.2010 N ПФТ00220 и от 31.03.2010 N ПФТ00376.

Из материалов дела следует, что ответчик частично погасил задолженность по выставленным счетам-фактурам платежным поручением от 25.06.2010 N 567 в сумме 49 096 руб. и платежным поручением от 25.06.2010 N 566 в сумме 118 423 руб.

На момент подачи искового заявления задолженность ответчика составила 53 242 руб. 18 коп.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с тарифами на тепловую энергию на 2010 год, утвержденными постановлением Комитета по ценовой и тарифной политике области от 27.11.2009 N 37.

Факт отпуска тепловой энергии и наличия задолженности подтверждаются материалами дела, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в сумме 53 242 руб. 18 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод подателя жалобы о необходимости оплаты коммунальных услуг только за те квартиры, которые переданы в его оперативное управление, подлежит отклонению в силу следующего.

Требования заявлены истцом о взыскании задолженности за период с февраля по март 2010 года, а шесть квартир переданы УФСИН по Новгородской области по акту приема-передачи Администрации Парфинского муниципального района только 30.04.2010.

Кроме того, если во взыскиваемый период право собственности на квартиры в указанном жилом доме было зарегистрировано за третьими лицами, ответчик не лишается возможности защитить свои права в судебном порядке путем предъявления исков о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании пени в размере 11 344 руб. 05 коп. за период с февраля-март 2010 года суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также наличием вины истца.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает какого-либо исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут быть приняты судом во внимание при оценке таких последствий.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал ряд критериев, которые в каждом конкретном случае могут быть приняты во внимание судом для установления явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. В качестве таких критериев названы: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В пункте 3 указанного Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

При этом применение судом статьи 333 ГК РФ возможно как по ходатайству ответчика, доказывающего явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и по инициативе самого суда на основании имеющихся в деле материалов.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Содержащееся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм, как указано в его тексте, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Податель жалобы в качестве основания для ходатайства о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки указал на наличие вины истца, выразившейся в несоблюдении досудебного (претензионного порядка урегулирования спора).

Данный довод подателя жалобы не может быть принят в силу того, что обязанность соблюдения такого порядка возникает только в случае, если он установлен федеральным законом для определенной категории споров либо предусмотрен самим договором.

Однако в данном случае досудебный порядок урегулирования спора ни законом, ни контрактом не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в пункте 5.5 контракта условие о том, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего контракта, будут решаться путем переговоров между сторонами, нельзя расценивать как установление сторонами претензионного (досудебного) порядка разрешения споров по контракту, поскольку из содержания данного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в контракте определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда отсутствовало основание для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени в сумме 11 344 руб. 05 коп. за период с февраля по март 2010 года.

Суд апелляционной инстанции суд полагает, что сумма, взысканная судом первой инстанции, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, излишне уплаченная истцом при обращении с иском, подлежит возврату из бюджета.

Как следует из материалов дела, истец уплатил госпошлину в размере 2813 руб. 09 коп. Исходя из суммы иска 64 586 руб. 23 коп., следовало уплатить 2583 руб. 44 коп. Следовательно, при подаче искового заявления истцом излишне уплачена госпошлина в сумме 229 руб. 65 коп., которая подлежит возврату истцу.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции ошибочно, с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено законом, в сумме 2813 руб. 09 коп. При таких обстоятельствах решение суда в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 октября 2011 года по делу N А44-2997/2011 изменить в части возмещения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области (ОГРН 1025300793781) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (ОГРН 1065321093771) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 2583 рубля 44 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (ОГРН 1065321093771, место нахождения: 173002, Новгородская область, город Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 3) из федерального бюджета 229 рублей 65 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по иску по платежному поручению от 03 мая 2011 года N 1961.

В оставшейся части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Ю.В. Махова И.Н. Моисеева