Что делать с маргиналами в домах и на дорогах? (А.В. Шичанин, О.Д. Гривков, "Адвокат", N 8, август 2007 г.)

Что делать с маргиналами в домах и на дорогах?

Когда верстался номер, средства массовой информации сообщили о давно ожидаемом существенном изменении правил, устанавливающих ответственность за нарушение правил дорожного движения. Насколько это будет способствовать безопасности наших дорог, пока неизвестно. Вероятно, законодателю потребуется еще не раз вносить коррективы, чтобы приблизить организацию дорожного движения и уровень безопасности его участников к цивилизованному состоянию. Кандидат юридических наук, советник президента ОАО "ВБРР" по правовым вопросам А.В. Шичанин и юрист О.Д. Гривков видят проблему несколько шире и делятся мыслями о путях преодоления наиболее распространенных проявлений нетерпимости, агрессии и варварства в социальных отношениях.

Современное российское общество, прежде всего его часть, живущая в Москве, по многим интеллектуальным и экономическим показателям превосходит значительное количество регионов мира. Рост экономики России в последние годы, приведший к тому, что, например, объем госбюджета с 20 млрд долл. в 1998 г., вырос до 400 млрд долл., а ВВП превысил триллион долл. США, породил также существенные экономические преобразования, мощный инвестиционный всплеск, потребительское кредитование, значительный рост заработной платы и увеличение жизненного уровня населения. Москва превратилась в один из богатейших городов, количество дорогих иномарок на ее дорогах превышает по темпам роста аналогичные показатели других городов Европы и мира. Мощный строительный и торговый бум стал неотъемлемой частью столичной жизни. Заработные платы обычных клерков в торговле и строительстве величиной в тысячу долларов уже ни у кого не вызывают удивления, ненамного отстают от них водители и технические работники. Зарплата топ-менеджеров ведущих московских компаний намного превосходит доходы их европейских коллег, тем более с учетом паритета покупательной способности.

Москва всегда была и остается крупнейшим интеллектуальным и культурным центром мирового значения. Количество НИИ, ученых, деятелей культуры, творческих работников, кандидатов и докторов наук, артистов, музыкантов на единицу плотности населения является одним из самых высоких в мире. Интеллектуальный потенциал московского региона даст фору многим культурным и творческим мировым сообществам.

При этом следует отметить такую отличительную особенность московского интеллектуального бомонда, как внутренняя противоречивость рациональных и эмоциональных элементов, проявляющаяся в том, что нередко интеллектуально одаренный человек под влиянием социального конформизма ведет себя как инфантильный подросток. Проиллюстрируем сказанное конкретными примерами, которыми богата повседневная московская жизнь и которыми пестрит газетная и телехроника.

Например, ситуация в одном из московских театров. На одно и то же место продано два билета, один из которых достался деятелю культуры с многолетним стажем, другой - доценту некоего гуманитарного вуза. Результатом данной нестыковки стала драка двух представителей столичной интеллектуальной элиты.

Другой пример. Конфликт двух учеников начальных классов одной из московских школ завершился не просто банальным мордобоем между их родителями (один из которых врач, а другой человек с высшим гуманитарным образованием), но и дальнейшими угрозами привлечения "тяжелой артиллерии" - административного ресурса и бандитов.

В третьем конфликте были задействованы и милицейские структуры, и бандитские сообщества: столкновение известного деятеля "элиты" с другим лицом, также не обделенным высшим образованием, из-за жены не ограничилось физической схваткой соперников. Подобных примеров множество. Мыслимы ли такие явления для интеллектуальных элит Европы и Америки или это больше свойственно племенам Африки? И почему столь продвинутые в интеллектуальном плане москвичи так часто опускаются до банального хамства, матерщинной истерии, бытового свинства в общественном транспорте, в местах проживания, при дорожно-транспортных происшествиях и т.д.? Если такое возможно в среде интеллектуальной элиты, что говорить о простых обывателях или так называемых представителях бизнес-элиты, которые в силу феодальной вседозволенности нередко игнорируют законы и иные правила поведения.

Естественно, проживая в такой стране, как Россия, с ее противоречивой и брутальной многовековой историей, любой мыслящий человек понимает, что тривиальный мордобой еще долго будет реальной обыденностью нашей страны. Но давайте отделим казарменную, пэтэушную или колхозную разборку от цивилизованных норм проживания зрелых личностей.

Каким бы банальным это ни представлялось, необходимо различать выяснение отношений с помощью физической силы при защите своей чести и достоинства, а порой жизни и здоровья в ситуациях, когда по-другому это сделать нельзя, от разрешения конфликтов, возникающих в повседневной жизни в цивилизованной среде (например, межсоседских и корпоративных противоречий, повреждений автомашин в ДТП, интеллектуальных споров, споров из-за места в очереди в аэропорту и т.д.). Хорошо сказал известный дагестанский поэт Р. Гамзатов: настоящий мужчина дерется, защищая Родину или честь близкой ему женщины, а из-за ерунды дерутся дураки. Цивилизованной альтернативой разрешения подобных конфликтов является использование реально работающих институтов возмещения морального вреда и материального ущерба в форме упущенной выгоды, связанных с нарушением личных неимущественных и других прав гражданина. К сожалению, в настоящее время оба этих института находятся в зачаточном состоянии и не способны эффективно и адекватно защитить гражданина от посягательств на его права, что и порождает массовое появление вышеуказанных ситуаций. Подтверждением данной точки зрения являются положения постановления Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Применительно к России приходится с сожалением констатировать, что государство относится к моральному вреду как к некоему либеральному чудачеству, а не как к реальной форме защиты гражданских прав. И законодательство, и судебная практика носят скорее декларативный, а не прикладной характер. Так, в п. 8 постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 разъясняется, что "размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий".

Другие положения названных постановлений также не отличаются оригинальностью, широтой суждений и конкретностью, в них отсутствуют четкие критерии определения размера компенсаций, а также адекватное соотношение степени нарушения прав гражданина и ответственности за такое нарушение. Судебное усмотрение остается в подавляющем большинстве случаев в плену отживших еще советских стереотипов, косным, неэффективным, не отвечающим произошедшим в российском обществе социально-экономическим изменениям (рост благосостояния населения, изменениям психологии среднего класса и т.п.). Вместе с тем только существенное повышение ответственности (в том числе путем взыскания крупных сумм с виновного лица) могут способствовать созданию институтов защиты чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда.

Психологическая незрелость нации, ведущая к эскалации конфликтов, должна лечиться не только информационно-воспитательным просвещением, но прежде всего правовой "плеткой" в виде крупных компенсаций за причинение морального вреда и упущенной выгоды за потерю работы, срыв выгодного контракта, снижение трудоспособности, превращение приятных семейных вечеров в сплошную головную боль из-за постоянных шумных пьяных вечеринок соседей, подрыв здоровья и, как следствие, снижение профессиональной конкурентоспособности, резкое ухудшение здоровья, обусловленное постоянным игнорированием прав гражданина на условия жизни, соответствующие современным стандартам. В настоящее время нередко складываются ситуации, когда именно творческая интеллигенция вынуждена страдать от появления в соседней квартире нуворишей с низким культурным уровнем, абсолютно не имеющих представлений о каких-либо правах других граждан и считающих, что деньги и сила (в виде административного ресурса, связей в криминальной среде или непосредственного физического превосходства), дают им право делать все, что заблагорассудится. Вот две узнаваемые ситуации.

В престижный сталинский дом в квартиру над семьей интеллигентных москвичей заселился типичный новый русский, который в течение длительного времени делал ремонт в любое время суток, игнорируя многочисленные жалобы соседей как ему непосредственно, так и в различные органы, и неоднократно оскорблял соседей. Апофеозом стало размещение унитаза аккурат над столовой проживающих этажом ниже интеллигентных москвичей. При этом на звукоизоляции новосел сэкономил. Во что превратились их тихие семейные, а иногда и торжественные вечера, посвященные дням рождения и т.п., представить нетрудно.

Вторая ситуация. При производстве строительно-ремонтных работ в квартире одной из московских новостроек была грубо нарушена система вентиляции в подъезде. Добровольно устранить нарушение виновные отказались. Многолетние суды и длительное уклонение владельцев квартиры от принудительного исполнения судебных решений приставами привели к тяжелым легочным заболеваниям их соседей.

Нет сомнения, что при прочтении этих строк каждый вспомнит подходящий пример из собственного горького опыта или из сообщений в городских новостях.

Инфантильная беспомощность судебной системы по вопросам наказания нарушителей чужих неимущественных прав наряду с другими противоречиями (экономическими, социальными, политическими) порождает у многих людей не просто состояние неудовлетворенности качеством жизни, а впечатление отсутствия полноценной власти в стране. Президент Путин очень точно подметил: "Суд у нас не стал ни скорым, ни правым, ни справедливым".

В начале статьи мы не случайно сконцентрировали внимание на особом экономическом процветании Москвы, а также на сосредоточении здесь значительного интеллектуального потенциала, так как, на наш взгляд, именно эти два фактора играют детерминирующую роль в формировании правовой культуры и социальной ответственности. Действительно, состоятельному человеку есть что терять, а умный способен оценивать последствия своих поступков. Безусловно, экономическая состоятельность прямо не влияет на уровень культуры и менталитет данного гражданина, но в целом при надлежащем правовом регулировании должен соблюдаться один из основных принципов социально и экономически развитого общества: собственность обязывает. Однако в настоящее время в России развитие частной собственности (капиталистическое бытие) не переломило феодальный характер сознания россиян. Государство же в правовой, идеологической, пропагандистской сфере пока слабо работает над искоренением в российском обществе феодальных пережитков, которые исторически являются значительным социокультурным феноменом. Данное обстоятельство позволяет богатым людям, значительная часть которых сама является выходцами из низов советского общества, чувствовать себя привилегированными. В результате высокий материальный уровень граждан сам по себе не способствует повышению уровня их правосознания.

Западное общество базируется на равенстве всех перед законом, на эффективной правовой защите людей вне зависимости от их дохода. Если Россия декларирует свой цивилизованный выбор, ей необходимо перенимать позитивный опыт цивилизованных стран в сфере организации социальных отношений. Отсутствие эффективного законодательства и правоприменения в России является наиболее очевидными недостатками, которые стали уже общим местом в критике российских социальных отношений. Но при этом следует учесть, что содержание и эффективность законодательства ограничена готовностью и возможностью значительной части общества его исполнять (степенью законопослушания людей). Какие-либо существенные результаты по формированию адекватной правовой инфраструктуры в феодальном, криминальном или маргинально-люмпенизированном сообществе малоэффективны или практически невозможны при демократической форме правления. Формирование приемлемой правовой инфраструктуры и бытовой культуры в таких обществах возможны путем установления жесткой диктатуры, которая командными методами смогла бы насаждать порядок, что мы наблюдали в тоталитарных государствах ХХ века. Но экономическая и политическая ориентация России на западные стандарты исключает возможность использования средств из арсенала тоталитарных государств. Таким образом, проблемы неадекватной, хамской инфраструктуры или бытового криминалитета в Москве в значительной степени порождены отсутствием надлежащего правового инструментария. Причем российская власть в силу конкретно-исторических условий ограничена в свободном выборе тех правовых инструментов, которые могут дать максимально быструю отдачу.

Для наглядности остановимся на кратком анализе и правовой оценке только двух повсеместных явлений - феодальной распущенности квазиэлиты, отмеченной выше эмоциональной одномерности поведения и неадекватной амбициозности как основы менталитета отдельных квазиэлит и простых людей в ситуациях, связанных с дорожно-транспортными происшествиями и бытовой шумовой загрязненности в местах проживания граждан как на факторах, отрицательно влияющих на качество жизни россиян и демонстрирующих сохранение феодально-маргинальной инфраструктуры российского общества.

Начнем с оценки ситуации с дорожно-транспортными происшествиями. В документе под названием "О мерах по обеспечению безопасности дорожного движения в Российской Федерации" подготовленном аналитическим отделом департамента ОБДД МВД РФ, говорится, что в 2006 г. в России зарегистрировано 229 140 ДТП, в которых погибли 32 724 и получили ранения 283 365 человека. При этом подавляющее большинство (81,8%) всех ДТП произошло из-за нарушений правил дорожного движения водителями транспортных средств. По вине водителей, находившихся в состоянии опьянения, погибло 24 837 человек. На самом деле это колоссальные цифры для страны, которая к тому же не может похвастаться хорошей демографической ситуацией. Вдумаемся: за 10 лет афганской войны (боев, засад, атак, перестрелок, штурмов, позиционных перестрелок) погибло 15 000 человек, что в два раза меньше, чем теперь гибнет в ДТП только за один год. Драматизма данной проблеме добавляет и то обстоятельство, что несмотря на наличие системы обязательного страхования гражданской ответственности, распространенными явлениями являются нецивилизованные формы разрешения дорожных конфликтов. Итогом нередко являются драки, нанесение телесных повреждений разной степени тяжести, в том числе влекущих летальный исход. Так случилась со Станиславом Базаревским: для него банальное ДТП, ущерб от которого вряд ли превышал несколько сотен страховых долларов, закончилось смертью. В рамках возбужденного по данному факту уголовного дела обвинение было предъявлено руководителю одной из самых брэндовых и авторитетных сотовых компаний страны - заместителю генерального директора ЗАО "Дельта Телеком" (оператор "Скай Линк"). Ситуация на дороге вынудила Станислава Базаревского затормозить. Сзади в его "Фольксваген" ударился серебристый джип "Вольво", за рулем которого сидела женщина. Базаревский вышел из машины, и в результате возникшего конфликта против него было применено пневматическое оружие - травматический пистолет "Оса". Одна пуля попала ему в голову, вызвав пневматическое пулевое проникающее слепое ранение черепа и головного мозга*(1).

На фоне печальной статистики, связанной с жертвами ДТП, особенно хотелось бы отметить правовую незащищенность пешеходов. Всем памятен случай, когда в Санкт-Петербурге в 2005 г. на одной из улиц возникла пробка, и джип выехал на тротуар, чтобы продолжить движение. Двое мужчин-пешеходов отказались уступить ему дорогу. Они также вслух предположили, какой была бы реакция автовладельцев, если бы пешеходы при заторе на тротуаре сплошным потоком пошли впереди едущих по трассе машин. Владельцы джипа, достав бейсбольные биты, избили пешеходов, после чего те оказались в реанимации. Аналогичный случай произошел недавно в центре Москвы. Некая поп-звезда опаздывала на концерт и дала указание водителю выехать на тротуар, по которому шли двое сотрудников спецслужб. Конфликт закончился дракой.

Вопиющим случаем запредельно безответственного поведения водителя стало фактическое убийство в результате ДТП грудного ребенка очередным дебилом, который зацепил и протащил несколько сотен метров коляску с малышом, несмотря на отчаянные попытки родителей отцепить коляску от движущейся машины и спасти сына от нелепой смерти.

Таковы лишь некоторые примеры феодально-маргинального свинства.

Повышенная агрессивность, хамство, нецензурные выражения, оскорбляющие человеческое достоинство и неприемлемые для цивилизованного общества свидетельствуют об отсутствии поведенческого самоконтроля, невоспитанности, эмоционально-психологической незрелости значительной части общества. Да, "сорваться" в условиях окружающей агрессивной среды большого города и правового вакуума может каждый, но степень такого срыва, систематичность подобных проявлений как раз и отличает достойного гражданина от деградирующего элемента. Если у интеллигента срыв - это частный случай, в любом случае ограниченный какими-то рамками, а часто и защитная реакция на откровенную агрессию и хамство в его адрес, то у деградирующей личности - это норма и стиль жизни.

Так что же делать? Большое количество ДТП ранее наблюдалось и в экономически развитых европейских странах. Преградой им послужило создание комплексной системы дорожной безопасности, включающей и борьбу с коррупцией в органах, ответственных за организацию безопасности дорожного движения, и улучшение качества дорог и парковок, и повышение уровня материальной ответственности за нарушение правил дорожного движения. В настоящее время размеры штрафов за нарушение правил дорожного движения в странах Европы неизмеримо выше, чем в России. Даже в европейских государствах с переходной экономикой (бывших советских республиках и странах Восточной Европы) величина штрафа весьма ощутима для кошелька нарушителя правил дорожного движения. Например, в Венгрии штраф за проезд на запрещающий сигнал светофора составляет до 200 евро. В Эстонии максимальный штраф за это нарушение - 1200 евро (и это контраргумент противников повышения ответственности за нарушение правил дорожного движения, ведь зарплаты в Эстонии ненамного выше среднероссийских и ниже московских), а за вождение в пьяном виде штраф там составит 250 евро штраф и лишение водительских прав на год, при повторном нарушении - лишение водительских прав навсегда. В Чехии за проезд на запрещающий сигнал светофора и в случае, если водитель не пропустил пешехода на "зебре"он поплатится штрафом в размере 125-250 долларов, за вождение транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения - 500-1000 долларов, за заезд на пешеходную зону - 75-125 долларов. Отсюда напрашивается банальный, но очевидный вывод: неотвратимый и эффективный административный штраф является базовым условием сокращения уголовных преступлений в результате ДТП.

С этим согласны и специалисты. Кандидат юридических наук И.Г. Мачульская отмечает, что "основной акцент в зарубежном законодательстве делается на материальную ответственность нарушителей дорожного движения. Это не только большие штрафы, но и конфискация автотранспортных средств, лишение водительских прав, привязка количества и серьезности нарушений к плате за обязательную годовую страховку автомобиля. Характерно, что тюремное заключение за вождение автомобиля в пьяном виде предусмотрено не в странах третьего мира, а, наоборот, - в демократичной Западной Европе. Например, в Великобритании пьяного водителя могут посадить на шесть месяцев при условии, что тот не попадал в ДТП, и лишить лицензии на вождение на один год. А если по его вине случилась авария с пострадавшими - закон предусматривает тюремное заключение сроком до 14 лет, штраф в размере 5 тыс. фунтов. Великобритания фактически лидирует в Европе по размерам штрафов и суровости наказания за нарушение дорожных правил, немногим уступают ей Эстония, Венгрия, Франция, Германия. Постоянно вводятся новые виды нарушений, за которые предусматриваются штрафы. По статистике наиболее тяжкими нарушениями на дороге во всем мире считаются превышение установленной скорости, вождение автомобиля в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, проезд на красный сигнал светофора. За эти правонарушения практически во всех странах мира устанавливается наибольшая ответственность"*(2).

В зарубежном законодательстве обозначился и новый подход к исчислению штрафов за нарушения правил дорожного движения:

сумма штрафа ставится в прямую зависимость:

а) от месячного оклада нарушителя (за вычетом налогов) или минимального заработка, установленного в стране;

б) годового заработка (дохода) нарушителя (за вычетом налогов);

от двух до десяти раз увеличены минимальные штрафы за особо опасные нарушения на дороге;

нарушителям, которые платят штраф на месте полицейским (там, где это не запрещено законодательно), или в течение трех-семи банковских дней, размер штрафа снижается от 30 до 50%;

сумма штрафа увеличивается в два-три раза (за счет пени) в том случае, если нарушитель не оплатил его в течение месяца и более.

В связи с этим неплохо было бы и в России ввести дифференцированную шкалу штрафов, предусмотрев увеличение размера штрафов в зависимости от рыночной стоимости транспортного средства нарушителя.

В некоторых странах (Бельгия, Израиль, Испания, США) за неуплату штрафа предусматривается конфискация транспортного средства под залог или с уплатой за его хранение на штрафной стоянке, лишение водительских прав (Япония). Во Франции, Германии, Италии, Испании, Турции и других странах водители, кроме штрафа, автоматически получают штрафные баллы в водительские права. Система штрафов распространяется и на иностранцев.

В европейском законодательстве появился и такой состав правонарушений, как агрессивность на дороге (агрессивное вождение). Феномен агрессивного поведения за рулем отмечается во всем мире. Он вызван высоким уровнем автомобилизации и, как следствие, частыми заторами на дороге; разными по техническим (преимущественно скоростным) параметрам автомобилями; различным уровнем подготовки водителей; возрастающей агрессивностью общества в целом. Смысловое толкование этого термина сейчас широко обсуждается. В Канаде в 2000 г. на специальной конференции, посвященной этой проблеме, было предложено такое определение этого понятия: "Поведение за рулем является агрессивным, если оно преднамеренно ведет к увеличению риска столкновения либо мотивировано раздражительностью, нетерпимостью, враждебностью или попыткой сэкономить время за счет других участников движения".

Обычно под агрессией на дорогах подразумевается последовательное нарушение сразу нескольких правил (маневрирование, объезд стоящих в заторе транспортных средств по встречной полосе, езда по обочине дороги, по тротуару, а также другие нарушения, когда водитель проявляет явное неуважение к остальным участникам движения). Штрафы за подобный проступок устанавливаются значительно выше, чем за другие нарушения, а при повторном лихачестве предусмотрено лишение водительских прав сроком до одного года (Германия, Дания, Латвия и др.). В Германии наиболее распространенным видом агрессивной езды является несоблюдение дистанции при движении, стремление согнать с полосы впереди идущую машину. Для таких нарушителей в немецком языке появилось специальное слово "дрендлер"- напирающий, теснящий, торопящий. Немецкий уголовный кодекс рассматривает это правонарушение как принуждение и предусматривает за него штраф в 250 евро, лишение водительских прав на три месяца, а если действия водителя привели к тяжким последствиям - лишение свободы на срок до пяти лет.

Как видно из приведенных фактов, в странах Запада законодатели по-прежнему озабочены безопасностью дорожного движения, но в отличие от России там обсуждаются значительно более продвинутые вопросы. У нас же обсуждается целесообразность усиления ответственности за превышение скорости или проезд на красный свет, что в Западной и Восточной Европе уже давно не вызывает никаких дискуссий, поскольку высокие штрафы за нарушение правил дорожного движения доказали там свою эффективность. Как вообще можно выбирать между дискомфортом водителей и человеческой жизнью? До недавнего времени российская власть не торопилась перенимать передовой западный опыт, а российские правозащитники не оказывали на нее должного давления.

При решении вопроса об увеличении ответственности за безопасность дорожного движения следует принять во внимание и следующее обстоятельство. Количество жертв ДТП в России в несколько раз превышает количество жертв в Европе и США, хотя Россия (и Москва в частности) по уровню автомобилизации (число автомобилей на 1000 жителей) уступает европейским странам примерно в два раза, а США - в три. Современный уровень автомобилизации населения в мире выглядит так: Австралия - 640 автомобилей на 1000 человек, Австрия - 630, Бельгия - 580, Германия - 620, Польша - 515, Финляндия - 500, Франция - 590, Швейцария - 600, Швеция - 514. Россия - в среднем по стране 233, Москва - более 300. В США уровень автомобилизации составляет в среднем по стране 811, а в мегаполисах - более 900.

В России высокие штрафы необходимо применять наряду с государственным и общественным контролем, а также с борьбой с коррупцией в ГИБДД. Как справедливо отметили В. Васильев и Б. Грызлов, повышение штрафов для нарушителей правил дорожного движения должно способствовать тому, что нарушителю правил было невыгодно их совершать. На наш взгляд, лишь поразительное долготерпение российских граждан зачастую удерживает их от самосуда над выродками, которые в пьяном виде или не имея прав садятся за руль и давят их беременных жен, маленьких детей, так как недееспособное законодательство в данной сфере настолько либерально к этим фактическим убийцам, что уголовная ответственность за подобные преступления остается смехотворной, в Верховный Суд РФ в недавнем постановлении Пленума (февраль 2007 г.) не отнес состояние опьянения к отягчающим вину обстоятельствам.

Таким образом, борьба с коррупцией в ГИБДД, резкое повышение штрафов за нарушение правил дорожного движения, неотвратимость и ужесточение уголовного наказания способны резко сократить массовое истребление населения России, происходящее в результате преступлений на дорогах. Конечно, необходим комплексный подход к данной проблеме и помимо формирования адекватной ситуации с дорожным движением законодательной базы надлежит предпринять меры по пропаганде культуры безопасности движения, с помощью СМИ доводить до населения больше сюжетов о последствиях нарушения правил дорожного движения, с тем чтобы изменять у россиян образ мышления относительно ценности собственной и чужой жизни, не говоря уже об оснащении дорог и постов ГАИ электронными средствами и т.п.

На наш взгляд, остановить подобную вакханалию на дорогах способны только жесткие правовые меры, невзирая на лица (иначе в общественном сознании будет дискредитирована сама идея).

В теории уголовного права и уголовном законодательстве находит отражение принцип, на основании которого уголовная ответственность за совершенное преступление должна соответствовать степени общественной опасности противоправного деяния. Общественная опасность рассматриваемых деяний может быть сравнима с общественной опасностью наиболее тяжких преступлений - таких как геноцид, терроризм, поскольку по своим последствиям для России, и без того имеющей катастрофическую убыль населения, гибель в ДТП ежегодно свыше 30 тыс. человек не сопоставима с количественными потерями при терроризме. И если судить по результатам - количеству жертв, искалеченных людей (а в российском обществе инвалид практически становится изгоем), преступления на дорогах многократно опаснее терроризма. Это явление (преступления на дорогах) тем опаснее, что происходит постоянно, при нынешнем уровне правовой системы его очень сложно предотвратить. Кроме того, уголовная ответственность за грубое нарушение ПДД при наличии тяжких последствий должна учитывать и то, что в соответствии с гражданским законодательством транспортные средства являются источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Рассматриваемая проблема касается всех, включая представителей власти и бизнеса, - ведь все они или их родственники появляются на улицах и дорогах в качестве водителей либо пешеходов. Помимо вышеуказанных способов должного правового регулирования данных ситуаций, снижения социальной напряженности и остроты социальных конфликтов, относительного восстановления социальной справедливости является установление адекватной юридической защиты потерпевших лиц путем подачи исков о возмещении морального вреда в порядке ст. 150, 151 ГК РФ. Однако полноценным и эффективным данное направление будет только при кардинальном изменении судебной практики в данной области. Основополагающим моментом такого изменения должны быть обоснованные механизмы повышения компенсаций при причинении морального вреда в результате ДТП и прежде всего в случаях гибели или причинения тяжких телесных повреждений потерпевшим, так как гибель близких или увечье потерпевших в дорожных происшествиях нередко внезапно выводит именно социально активную часть населения "за скобки" нормальной жизни. Кроме того, по причине слабости государственных институтов социальной защиты и мизерных размеров государственных пособий потерпевшие и члены их семей оказываются ущемлены и в материальном отношении.

Вернемся к социальным конфликтам, которые условно можно назвать проявлением недобрососедских отношений. По мере урбанизации всем нам приходится все чаще зависеть от своих соседей. Обратим внимание на такие факторы, как возрастающая дифференциация граждан в организации своего трудового процесса и досуга (скользящий график работы, большое количество надомных работников или вообще безработных), низкое качество жилья наиболее массового спроса (панельные дома экономкласса), усиление социального расслоения, снижение уровня культуры на фоне растущей атомизации россиян (разные интересы, мотивация поведения, отношение к бытовому порядку и т.п.), отставание законодательного регулирования от потребностей участников социальных отношений. Перечисленные факторы накладываются на такие традиционные черты менталитета россиян, как обостренное чувство социальной справедливости в сочетании с пренебрежением к правам других, неверие в правовые способы защиты своих прав даже на уровне бытовых ссор, нетерпимость, повышенная конфликтность, нежелание конструктивно решать споры. Все это приводит к негативным, а иногда и трагическим последствиям при разрешении конфликтов, связанных с поведением соседей.

Особенно часто ответную неправомерную реакцию пострадавших граждан вызывает нарушение соседями шумового фона. Люди кидают бутылки на гудящие ночами машины, владельцы которых нередко живут за несколько сотен метров от парковки, устраивают драки и поножовщину, палят из ружей, будучи не в состоянии прийти к компромиссу в элементарных житейских вопросах.

В Новокузнецке (Кемеровская область) в ходе бытовой ссоры произошло убийство. Мужчина поднялся к соседям с верхнего этажа, откуда гремела музыка, чтобы попросить убавить громкость. На звонок в дверь никто не ответил. Тогда мужчина взломал соседскую дверь с помощью монтировки. Ворвавшись в квартиру, он ударил монтировкой одного из оказавшихся в квартире молодых людей. Другой подросток выбежал в кухню, взял там нож и ударил им мужчину в грудь, от чего тот скончался на месте. В 2003 г. в Каменск-Уральском (Свердловская область) аналогичный конфликт также закончился убийством: погиб 35-летний местный житель*(3). В обоих случаях причина конфликтов одна - шум, нарушающий покой соседей.

Еще один пример на ту же тему. Профессору средних лет, крепкого телосложения постоянно досаждали подростки 14-16 лет. На его замечания они не реагировали, органы МВД на вызовы приезжали редко, а по приезде отделывалась вялыми предупреждениями нарушителям спокойствия. Другие жильцы из конформизма, инфантильности или трусости дистанцировались от этой ситуации. Оргии подростков делали невозможными не только творческую жизнь профессора, но и его нормальное существование. Не получая поддержки со стороны государственных органов, замученный профессор решил в очередной раз по-человечески сделать подросткам внушение, однако диалог перешел в обостренную перепалку, закончившуюся дракой с нанесением одному из подростков телесного повреждения и последующим осуждением профессора. Прокуратура заявила, что нужно было обжаловать предыдущие безрезультатные обращения, а не выяснять отношения подобным образом. Не напоминает ли эта ситуация популярный и всенародно любимый фильм С. Говорухина "Ворошиловский стрелок", в котором режиссер анализирует истоки популярности в народе самосуда как едва ли не единственной эффективной меры в условиях равнодушия судебно-прокурорской машины к судьбам простых людей.

Подобные инциденты происходят и за рубежом. Но в России это осложняется отсутствием эффективных способов правовой защиты от нарушителей тишины. Зачастую, не имея возможности защититься с помощью закона, люди прибегают к неправовому способу - расправе. В связи с этим следует говорить об уровне правовой достаточности в данном вопросе или, выражаясь словами Ю. Полякова, "государственной недостаточности "в российской действительности, о которой он говорил в своем интервью газете "Комсомольская правда"*(4).

Неадекватная (на первый взгляд) агрессия вышеуказанных лиц, которые причинили своим обидчикам несоразмерный вред, может объясняться психологическим и даже физиологическими причинами, связанными с особенностями реакции организма человека на постоянное шумовое загрязнение городской среды обитания. При этом с точки зрения стороннего наблюдателя невротическая реакция человека выглядит гипертрофированной, если не принимать во внимание, что человек преодолел "точку кипения", обусловленную систематическим и циничным нарушением его прав, не получающим надлежащую правовую оценку. Так, в "Словаре экологических терминов"*(5) отмечается, что нарушение сна наблюдается при шумовом загрязнении свыше 35 дб. (что соответствует шепоту), снижение продуктивной умственной деятельности - при 55 дб. (что соответствует обычному разговору), ухудшение слуха - при 70 дб. Громкие звуки вызывают повышенное выделение адреналина (гормона нападения и бегства). В книге "Экономическая теория" С.В. Мочерный, В.И. Некрасов, В.И. Овчинников, В.В. Секретарюк*(6) приводят данные, что повышенный шум (свыше 55 дб.) ускоряет старение и укорачивает продолжительность жизни на 8-12 лет. Такой шум является причиной частичной потери слуха, склонности к инфекционным заболеваниям, умственных нарушений, нарушений деятельности желудочно-кишечного тракта и др. Повышенный уровень шумового воздействия является общебиологическим раздражителем и в определенных условиях может влиять на все органы и системы организма, вызывая разнообразные физиологические изменения. Шум действует на организм как стресс-фактор, вызывает изменение звукового анализатора, а кроме того, благодаря тесной связи слуховой системы с многочисленными нервными центрами, происходят глубокие изменения в центральной нервной системе. Поэтому шумовые загрязнения сопряжены с экономическими и демографическими последствиями, которые причиняет шум.

С сожалением приходится отметить, что законодательство, регулирующее вопросы соблюдения прав соседей в жилищной сфере, не только неэффективно, но и все более ухудшается. С одной стороны, существуют нормы, например, Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в соответствии с которыми содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам" (п. 3 ст. 23). Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 названного Закона). За нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность (п. 1 ст. 55 Закона). Но, с другой стороны, фактически эти нормы носят отсылочный характер (на нормы других федеральных законов, санитарные правила и т.п.). Что касается законодательства, к которому отсылают нормы Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, то оно не соответствует потребностям граждан в этой сфере, не позволяет эффективно защищать свои права и т.п. На уровне Санитарных правил (базового документа, на основе которого определяются допустимые значения) отмечается снижение требований к уровням шумового загрязнения жилых помещений. Так, согласно ранее действовавшей редакции Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", утвержденным Главным государственным санитарным врачом РФ 15 декабря 2000 г., днем непостоянный шум в жилых помещениях не должен превышать уровня в 40 дб, постоянный - в 35 дб, в ночное время - от 20 до 30 дб. В настоящее время СанПиН 2.1.2.1002-00 существенно "смягчили" эти требования до неприемлемых для комфортного проживания значений. Так, теперь эти Правила устанавливают: максимальный уровень шума в помещения жилых зданий в дневное время увеличен до 55 децибел, в ночное - до 45 децибел. Негативным последствием данной неоправданной либерализации является сложность для потерпевших от шума соседей в ночное время доказать свою правоту в пограничных ситуациях: когда соседи создают шум, формально не нарушая эту санитарную норму, а при этом потерпевший в соседней квартире не может уснуть и т.п. Рассмотренное изменение санитарных норм свидетельствует, что не соответствующие физиологическим и психологическим свойствам человека санитарные нормы могут нейтрализовать любые самые позитивные законы, регулирующие санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

С принятием постановления Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" по сравнению с ранее действовавшими Правилами пользования помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденными постановлением Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985 г. N 415 (с изменениями от 18 января 1992 г., 23 июля 1993 г.) содержание норм о тишине также значительно ухудшилось. Например, в соответствии с подп. "е" п. 9 Правил 1985 г. за жильцами многоквартирного дома закреплена обязанность не допускать выполнения в квартире работ или совершения других действий, создающих повышенный шум и вибрацию, нарушающие нормальные условия проживания граждан в других жилых помещениях. Пользование телевизорами, радиоприемниками, магнитофонами и другими громкоговорящими устройствами допускалось лишь при условии уменьшения слышимости до степени, не нарушающей покоя жильцов дома. С 23 до 7 часов должна соблюдаться полная тишина. Новые Правила пользования жилыми помещениями 2006 г. содержат только абстрактные фразы о том, что "осуществлять пользование жилыми помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей" (п. 10, 14). И больше ничего конкретного в федеральном законодательстве не содержится. Здесь просматривается тенденция к тому, чтобы выхолостить смысл подобных нормативных актов, сведя содержание норм до декларации, будто бы и так неясно, что права и интересы соседей нужно соблюдать. Правила пользования жилыми помещениями должны состоять из прикладных и конкретных норм, на основе которых участковые милиционеры или санитарно-эпидемиологическая служба смогут призывать нарушителей к порядку.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения "(с изменениями от 30 декабря 2001 г.) "жилые помещения по уровням шума и вибрации должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока". В соответствие со ст. 10 указанного Закона граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. Закон г. Москвы от 12 июля 2002 г. N 42 "Об административной ответственности за нарушение покоя граждан и тишины в ночное время в городе Москве" устанавливает ответственность за нарушение покоя граждан и тишины в ночное время - с 22 до 6 часов. В соответствии со ст. 5 данного Закона г. Москвы установлена административная ответственность физических лиц в виде штрафа в размере от половины до пяти минимальных размеров оплаты труда. Анализ законодательства об ответственности за нарушение тишины и покоя граждан показывает, что оно не способно эффективно защищать права граждан в этом вопросе. Эти нормативные акты обнаруживают свою крайнюю неэффективность на практике. Главный и традиционный бич этих нормативных актов - отсутствие понятных участникам процесса количественных и качественных критериев разграничения правомерного поведения и правонарушения, четко расписанного механизма фиксации правонарушений, в том числе с использованием технических средств, сбора доказательственной базы, императивно установленных обязательств санитарных и правоохранительных органов оперативно и адекватно реагировать на жалобы граждан, неразбериха в компетенции органов управления, ответственных за фиксацию правонарушений в этой сфере, а также низкие размеры штрафных санкций за нарушение тишины, способствующие безответственности нарушителей. Размер санкций за нарушения и механизм правового регулирования в данном случае нередко вызывают иронию у правонарушителей и провоцируют их на повторные нарушения прав соседей.

Следует отметить также недоработанность юридических конструкций комментируемых норм права, предусматривающих ответственность за нарушение норм по шумам. Прежде всего это касается определения источника шума, причин, вызывающих нарушение тишины, отсутствия детально проработанной правовой базы, устанавливающей пределы допустимости шумов в дневное время и ответственности за их нарушения, а также конкретизации применительно к рассматриваемому вопросу норм о самозащите гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Причина низкой эффективности данных правовых норм в России становится понятной при сравнении их с аналогичными нормами в зарубежных странах. Так, в Нью-Йорке ответственность за нарушение прав живущих по соседству граждан может доходить до десятков тысяч долларов США. При таком размере штрафов здравомыслящий человек вряд ли решится повторить подобные действия. Вообще применительно к рассматриваемым вопросам российскому и московскому законодателю стоило бы посчитать размер ущерба, причиненного здоровью граждан, их производительности труда и прочие негативные факторы, напрямую влияющими на экономику, и сопоставить величину этого ущерба с возможными затратами на создание эффективной системы защиты интересов граждан. Дело стоит того.

В настоящее время остается только уповать на изобретательность юристов, предлагающих своим клиентам в целях защиты их прав при подобных правонарушениях пользоваться следующим механизмом: фиксация всех подобных правонарушений, направление писем и претензий правонарушителям, а также в уполномоченные государственные органы и предъявление исков в порядке ст. 293 ГК РФ (о выселении лиц, систематически нарушающих права соседей), ст. 304 ГК РФ (негаторный иск) и т.д.

Актуальность затронутых нами проблем обусловлена также тем, что качество жизни гражданина (как бы тривиально это ни звучало) измеряется не только суммой накопленных материальных благ, объемом и качеством потребления продуктов питания, товаров и услуг, наличием автомобиля или квартиры, но и в значительной степени зависит от психо-эмоциального окружающего фона, состояния городской среды, степени защищенности гражданина при возникновении различных конфликтов, наличия адекватного правового инструментария разрешения бытовых проблем, состояния общественной безопасности и социальной справедливости.

Подтверждением правильности вышеизложенных суждений являются следующие неоспоримые эмпирические наблюдения:

- обостренное состояние дискомфорта практически у каждого гражданина, а у интеллигента и интеллектуала в силу присущей им более тонкой внутренней организации гипертрофированное чувство подавленности, вызванное неадекватным разрешением социальных конфликтов;

- значительное количество граждан прибегает к насильственному или упрощенному разрешению бытовых конфликтов как в силу отсутствия надлежащих правовых рычагов их регулирования, так и в силу исторически обусловленной цивилизационными особенностями России тяги к социальной справедливости ("Не в деньгах, брат, сила, а в правде").

Конституционная норма о приоритете прав человека - мерило политики государства. Как считал известный психолог А. Маслоу, существует иерархия человеческих потребностей. Он полагал, что более высокие потребности проявляются только после того, как удовлетворены основные физиологические потребности (воздух, еда, сон и т.п.). Следующий уровень потребностей в пирамиде Маслоу - безопасность и гарантии. И согласно этой теории потребность в любви и общении может стать актуальной при удовлетворении более низких базовых потребностей, а именно физиологических и потребностей в безопасности и гарантиях. По мнению Маслоу, человеку свойственно двигаться вверх по иерархии к более высокому уровню метапотребностей (любовь, уважение, целостность, справедливость, добро, независимость и осмысленность жизни). Причем наблюдается интересная закономерность: человек, чьи потребности к выживанию удовлетворены, а метапотребности не удовлетворены, испытывает "синдром упадка". Он отчаивается, чувствует апатию и отчуждение*(7).

Полагаем, что применительно к рассматриваемой теме из теории Маслоу можно сделать следующие выводы:

- значительная часть россиян (и особенно жителей крупных городов), удовлетворив на данный момент свои базовые потребности, будут формировать запрос на повышение других аспектов качества жизни, прежде всего следующего по иерархии уровня безопасности и гарантии;

- будет усиливаться давление населения, особенно среднего класса, на государственную власть с тем, чтобы она обеспечила безопасность и гарантии;

- наиболее действенным инструментом для повышения следующего уровня потребностей населения в безопасности является законодательная и правоприменительная деятельность (в этом смысле по сравнению с предыдущим уровнем (обеспечение базисных условий выживания) акцент смешается с экономического на правовой уровень.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Согласно ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина. На основании ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может являться основанием для его умаления.

Только неукоснительное соблюдение конституционных норм и надежный правовой механизм решения вышеуказанных проблем являются основой для формирования благоприятного правового поля проживания человека и гражданина, Личности. В противном случае продолжится функционирование существующей феодально-маргинальной инфраструктуры, негативные проявления которой подробно описаны в данной статье.

А.В. Шичанин,

кандидат юридических наук,

советник президента ОАО "ВБРР" по правовым вопросам

О.Д. Гривков,

юрист

"Адвокат", N 8, август 2007 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Петров Г., Субботин Г. Руководитель "Скай-Линка - "участник ДТП со смертельным исходом // Фонтанка.ру. 2007. 19 марта.

*(2) http://budgetrf.ru/Publications/Magazines/VestnikSF/2006/ vestniksf303-15/vestniksf303-5030.htm#p4.

*(3) Newsru.com // Криминал и происшествия // 15 марта 2007 г.

*(4) Комсомольская правда. 2005. 16 марта.

*(5) http://rambler.ru/srch?oe=1251&words.

*(6) http://rambler.ru/srch?oe=1251&words.

*(7) Кун Д. Основы психологии: все тайны поведения человека.- СПб.: Прайм-Еврознак, 2003. С.470, 471.