Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 11АП-14320/11

г. Самара

28 декабря 2011 г.

Дело N А65-19676/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Е.О.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "Бугульминский элеватор" - Порунова О.Н, доверенность от 25.02.2011 года ;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан - Мельниченко А.Н., доверенность от 10.03.2011 года N 24-0-16/03471,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2011 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

акционерного общества "Бугульминский элеватор",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2011 года по делу N А65-19676/2011, судья Нафиев И.Ф.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Бугульминский элеватор" (ИНН 1645014568, ОГРН 1021601763864), г. Бугульма, Республика Татарстан,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан, г. Бугульма, Республика Татарстан,

об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Бугульминский элеватор", г. Бугульма, (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан, г. Бугульма, (далее - ответчик, налоговый орган) об обязании возвратить на расчетный счет закрытого акционерного общества "Бугульминский элеватор", г. Бугульма, сумму излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 217 065, 59 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2011 года в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Бугульминский элеватор" отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить; принять по делу новый судебный акт - заявленные ЗАО "Бугульминский элеватор" требования удовлетворить в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что поскольку сумма НДС в размере 217 065,59 руб. была начислена налоговым органом на основе решения N 10 и впоследствии зачтена в счет имевшейся у налогоплательщика переплаты, указанная сумма НДС является излишне взысканной.

Считает, что не обжалование налогоплательщиком решения N 10 в части доначисления НДС в размере 217 065,59 руб. не влияет на самостоятельное право Общества требовать их возврата в порядке, предусмотренном статьёй 79 НК РФ, а именно, путём обращения в суд с исковым заявлением о возврате суммы излишне взысканного налога.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве на апелляционную жалобу от 15.12.2011 г. N 2.2-0-16/18712. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что заявителем решение от 31.03.2010 года N 10 в части доначисления НДС по взаимоотношениям общества с ООО "Медео" не обжаловалось в судебном порядке, соответственно, доначисление налога является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзыва на апелляционную жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г., о чем составлен 09.03.2010 г. акт выездной налоговой проверки, на который заявителем были представлены возражения.

Налоговым органом 31.03.2010 г. в отношении заявителя было принято решение N 10, которым заявитель был привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов на общую сумму 100 621,81 руб. за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость; заявителю были начислены пени по состоянию на 31.03.2010 г. в сумме 4 660,87 руб. за несвоевременную уплату НДС и 22 140,18 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль; уменьшен убыток, исчисленный налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 169 564,81 руб. и уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 543 416,67 руб. (том 2 л.д. 58-97).

Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель, обжаловал его в апелляционном порядке в Управление ФНС по Республике Татарстан.

Вышестоящий налоговый орган принял решение N 124 от 12.07.2010 г., которым изменил решение ответчика, исключив из его резолютивной части начисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Техно" и ООО "Медина", соответствующие суммы штрафа и пеней (том 2 л. д. 110-115).

Заявитель, считая, что резолютивная часть решения N 10 от 31.03.2010 г. о привлечении к налоговой ответственности не содержит сведений о доначислении НДС в сумме 217 065,59 руб. по взаимоотношениям с контрагентом - ООО "Медео", и соответственно, считая данную сумму НДС излишне уплаченной путем зачета переплаты Общества, обратился в налоговый орган с заявлением от 25.05.2011 г. N 180-02/194 о возврате указанной суммы НДС на основании статьи 78 Налогового кодекса РФ (том 2 л.д.130-131).

Налоговый орган письмом от 02.06.2011 г. сообщил заявителю о том, что НДС в размере 217 065,59 руб. по взаимоотношениям с ООО "Медео" не является излишне уплаченной (зачтенной) суммой налога и не подлежит возврату налогоплательщику (том 2 л.д.132).

Арбитражный суд, отказывая заявителю в удовлетворении требований, обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из решения N 10 от 31.03.2010 г. налогового органа заявителю начислен НДС в сумме 217 065,59 руб. вследствие занижения заявителем налоговой базы по НДС (том 2 л.д.89).

Налоговой проверкой были установлены факты недостоверности представленных для вычета по НДС документов о выполнении подрядных работ ООО "Медео", что зафиксировано актом выездной проверки, и указано в решении налогового органа, что и явилось основанием для начисления НДС в сумме 217 065,59 руб.

Общество, не согласившись с названным решением, обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы в пункте 2.3. заявителем приведены обоснования своего несогласия с доначислением НДС в сумме 217 065,59 руб. по взаимоотношениям с ООО "Медео" (том 2 л.д.104-105).

Доводы заявителя о своей неосведомленности о доначислении НДС по решению из-за отсутствия их в резолютивной части решения опровергаются текстом названной апелляционной жалобы, в которой заявитель выражал несогласие с доначислением налогов на общую сумму 909 024,90 руб., пени, штрафов (том 2 л.д.108).

Вышестоящим налоговым органом было приняло решение N 124 от 12.07.2010 г., которым изменено решение ответчика, исключено из резолютивной части начисление налога на прибыль и НДС, пени и штрафы по взаимоотношениям лишь с ООО "Техно" и ООО "Медина", соответствующие суммы штрафа и пеней.

Согласно пункту 3 решения Управлением была рассмотрена также жалоба заявителя в части обоснованности доначислений налогов по взаимоотношениям с ООО "Медео". Таким образом, вышестоящий налоговый орган изменил решение лишь в части взаимоотношений заявителя с ООО "Техно" и ООО "Медина", и утвердил в остальной части обжалованное решение (том 2 л.д.110-115).

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

В случае если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных изменений вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

Таким образом, решение N 10 от 31.03.2010 г. о привлечении к налоговой ответственности вступило в силу 12.07.2010 г.

В соответствии со статьёй 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. В случае рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом в апелляционном порядке вступившее в силу соответствующее решение направляется в налоговый орган, вынесший первоначальное решение, в течение трех дней со дня вступления в силу соответствующего решения.

Таким образом, вступившее в силу и утвержденное вышестоящим налоговым органом решение N 10 от 31.03.2010 г. подлежит исполнению налоговым органом, в том числе путем зачета имевшихся у заявителя переплат. Поэтому сумма НДС в размере 217 065,59 руб. законно и обоснованно взыскана с заявителя и не является излишне уплаченной или излишне взысканной суммой налога применительно к статье 78 НК РФ.

Как установлено судом, заявитель, не согласившись с названным решением ответчика в части, оставленным без изменения, обжаловал его в соответствующей части в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Как видно из текста решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2011 г. по делу N А65-23895/2010 в судебном заседании 19.01.2011 г. заявитель ходатайствовал об изменении предмета требований, которым просил признать недействительным решение N 10 от 31.03.2010 г. в части уменьшения убытка, начисленного по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 169 564,81 руб. по взаимоотношениям с ООО "Медео" и в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 500 043,00 руб. по взаимоотношениям с ООО "Агропрод". Изменение предмета иска судом было принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Помимо этого, заявитель ходатайствовал об увеличении заявленных требований и просил также признать незаконными действия налогового органа по доначислению на основании решения от 31.03.2010 г. N 10 налога на добавленную стоимость в сумме 217 065,59 руб. по взаимоотношениям с ООО "Медео". Данное ходатайство судом отклонено, как новое требование, основанное на иных обстоятельствах. При этом суд разъяснил обществу, что оно имеет право обратиться с отдельным заявлением в арбитражный суд (том 4 л.д.11-16).

Заявитель не представил суду доказательств того, что им были оспорены: решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 217 065,59 руб. либо действия налогового органа о доначислении этой суммы, и имеются какие-либо судебные акты об удовлетворении этих требований, вследствие чего, спорная сумма НДС могла бы рассматриваться в качестве излишне уплаченной (взысканной).

С позиции изложенных обстоятельств, арбитражный суд сделал правильный и обоснованный вывод об отказе заявителю в удовлетворении требований, поскольку обществом заявлено требование об обязании ответчика возвратить излишне уплаченный налог, однако материалы дела не содержат доказательств того, что НДС в размере 217 065,59 руб., взысканный на основании решения, вступившего в силу в установленном законом порядке, является излишне уплаченным.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2011 года по делу N А65-19676/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов Е.М. Рогалева