Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 11АП-11460/11

г. Самара

29 декабря 2011 г.

Дело N А55-8782/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.В.,

в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 декабря 2011 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Бизнес Гарант", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2011 года по делу N А55-8782/2010 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Бизнес Гарант", г. Самара, ИНН 6311110906, ОГРН 1086311007793, к закрытому акционерному обществу "Волгатрансстрой-9", п. Стромилово, Волжский район, Самарская область, ИНН 6367001923, ОГРН 1036302398208,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Янтарь", г. Самара,

- Управление Федеральной службы безопасности по Самарской области, г. Самара,

о взыскании задолженности по договору субподряда N 133-П от 15.10.2007 в размере 171 610 руб. 45 коп., неустойки в размере 1 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Волгатрансстрой-9" (далее - ответчик, ЗАО "Волгатрансстрой-9") о взыскании долга по договору субподряда от 15.10.2007 N 133-П и дополнительным соглашениям к нему в сумме 171 610 руб. 45 коп. и неустойки в сумме 1 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2010 общество с ограниченной ответственностью "Янтарь" (далее - ООО "Янтарь") привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 171 610 руб. 45 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 6 142 руб. 52 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу N А55-8782/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФСБ по Самарской области (далее - УФСБ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2011 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 15.10.2007 между ЗАО "Волгатрансстрой-9" (генподрядчик) и ООО "Хотей" (субподрядчик), правопреемником которого является ООО "Янтарь", был заключен договор N 133-П на выполнение субподрядных работ (далее - договор), согласно которому генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство по устройству утепления фасада на объекте, указанном в договоре.

Пунктом 2.6 данного договора предусмотрено, что за услуги генподрядчика ООО "Волгатрансстрой-9" удерживает с субподрядчика 4% от стоимости СМР (без стоимости материалов).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ определена сторонами на основании сметного расчета в сумме 2 009 171 руб. 09 коп.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

13.05.2008 ЗАО "Волгатрансстрой-9" и ООО "Хотей" заключили дополнительное соглашение N 3 к вышеуказанному договору, согласно которому в соответствии со сметным расчетом сторонами согласовано производство субподрядчиком дополнительных работ на сумму 1 807 410 руб. 67 коп.

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения N 3 предусмотрено право генподрядчика на удержание 5% от суммы выполненных работ с последующей выплатой резервируемых сумм в течение 10 дней после приемки объекта в эксплуатацию и устранения всех выявленных недоделок по данным видам работ.

Из материалов дела следует, что результаты работ, выполненных в рамках дополнительного соглашения N 3, приняты ответчиком по актам формы КС-2, справкам формы КС-3 на общую сумму 1 807 410 руб. 67 коп.

ЗАО "Волгатрансстрой-9" оплатило 1 667 095 руб. 24 коп. за выполненные работы по дополнительному соглашению N 3 (т.1, л.д. 31-33, 113).

Таким образом, сумма задолженности по оплате работ, выполненных ООО "Хотей" в рамках дополнительного соглашения N 3, составила 140 315 руб. 43 коп. (1 807 410 руб. 67 коп. - 1 667 095 руб. 24 коп.). Услуги генподрядчика согласно представленным в дело актам составили 24 030 руб. 55 коп.

15.07.2008 ЗАО "Волгатрансстрой-9" и ООО "Хотей" заключили дополнительное соглашение от N 4 к вышеуказанному договору, согласно которому в соответствии со сметным расчетом определено производство субподрядчиком дополнительных работ на сумму 245 180 руб. 48 коп.

В пункте 2 дополнительного соглашения N 4 предусмотрено право генподрядчика на удержание 5% от суммы выполненных работ с последующей выплатой резервируемых сумм в течение 10 дней после приемки объекта в эксплуатацию и устранения всех выявленных недоделок по данным видам работ.

Результаты работ, выполненных в рамках дополнительного соглашения N 4, приняты ответчиком по актам формы КС-2, справкам формы КС-3 на общую сумму 245 180 руб. 48 коп.

ЗАО "Волгатрансстрой-9" оплатило 232 921 руб. 46 коп. за выполненные работы по дополнительному соглашению N 4.

Сумма задолженности по оплате работ, выполненных в рамках дополнительного соглашения N 4, составила 12 259 руб. 02 коп. (245 180 руб. 48 коп. - 232 921 руб. 46 коп.). Услуги генподрядчика согласно представленному акту определены сторонами в сумме 4 387 руб. 04 коп.

24.11.2008 между ЗАО "Волгатрансстрой-9" и ООО "Хотей" заключено дополнительное соглашение N 5 к договору, в соответствии с которым стороны договора согласовали производство субподрядчиком дополнительных работ на сумму 380 720 руб. 15 коп.

В пункте 2 дополнительного соглашения N 5 предусмотрено право генподрядчика на удержание 5% от суммы выполненных работ с последующей выплатой резервируемых сумм в течение 10 дней после приемки объекта в эксплуатацию и устранения всех выявленных недоделок по данным видам работ.

Результаты работ, выполненных в рамках дополнительного соглашения N 5, приняты ответчиком по акту формы КС-2, справке формы КС-3 на общую сумму 380 720 руб. 15 коп.

ЗАО "Волгатрансстрой-9" оплатило 361 684 руб. 15 коп. за работы, выполненные ООО "Хотей" по дополнительному соглашению N 5.

Сумма задолженности по оплате работ, выполненных ООО "Хотей" в рамках дополнительного соглашения N 5, составила 19 036 руб. (380 720 руб. 15 коп. - 361 684 руб. 15 коп.). Услуги генподрядчика согласно представленному акту определены сторонами в сумме 7 108 руб.

28.01.2010 между ООО "Хотей" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор N 2 возмездной уступки права требования (цессии) (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования цедента к ЗАО "Волгатрансстрой-9" (должнику) по обязательству, вытекающему из договора N 133-П от 15.10.2007, из дополнительных соглашений к данному договору от 13.05.2008 N 3, от 15.07.2008 N 4, от 24.11.2008 N 5 на сумму 171 610 руб. 45 коп., а также пени по договору и судебных издержек.

Заказным письмом 17.02.2010 истец направил ответчику уведомление от 05.02.2010 N 1 о переуступке права требования по договору, по юридическому адресу ЗАО "Волгатрансстрой-9" и по почтовому адресу ответчика, указанному в договоре.

Кроме того, 05.04.2010 истец направил в адрес ЗАО "Волгатрансстрой-9" претензию с требованием оплатить задолженность по договору.

Мотивированное возражение на претензию либо оплата задолженности от ответчика не поступили, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, возражая против предъявленных исковых требований, заявил, что сумма 121 665 руб. 52 коп. удерживается ответчиком в качестве гарантийного резерва, предусмотренного условиями договора и дополнительных соглашений к нему от 13.05.2008 N 3, от 15.07.2008 N 4, от 24.11.2008 N 5, что доказательств ввода объекта в эксплуатацию в материалах дела не имеется, гарантийный срок на выполненные субподрядчиком работы (2 года с момента подписания приемо-сдаточного акта о выполнении работ и акта сдачи объекта в эксплуатацию) не истек, следовательно, срок исполнения обязательств ответчика не наступил.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как предусмотрено пунктом 2.3. договора, оплата выполненных работ производится генподрядчиком на основании подписанных справок формы КС-3 с расшифровкой физических объемов по форме КС-2, предъявления исполнительной, сдаточной документации (акты на скрытые работы, паспорта, сертификаты соответствия и др.), счета-фактуры субподрядчика в течение 30 банковских дней после их представления генподрядчику.

Пунктом 2.4 договора установлено, что в случае не предоставления документации, указанной в пункте 2.3., генподрядчик оставляет за собой право задержки оплаты выполненных работ на время задержки передачи документации.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что судами не выяснено, передана ли субподрядчиком генподрядчику исполнительная документация, предусмотренная пунктом 2.3. договора, введен ли объект в эксплуатацию.

При новом рассмотрении дела по запросу суда Департамент строительства и архитектуры городского округа Самары представил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 63301000-032Э от 28.07.2010 (т. 1, л.д. 58).

Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.4 договора субподрядчик обязан обеспечить совместно с генподрядчиком ввод в действие производственных мощностей и объектов, на которых ведутся работы субподрядчиком, передачу выполненных работ по акту эксплуатирующей организации, а также обязан передать после выполнения работ исполнительную документацию согласно СНиП в количестве 2 экземпляров (1 - оригинал, 1 - копию).

Пунктом 4.1.8. договора предусмотрена обязанность субподрядчика обеспечить высокое качество работ, их соответствие СНиП, с гарантией на 2 года с момента подписания приемо-сдаточного акта о выполнении работ и акта сдачи объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4.1.9 договора субподрядчик обязан устранять все дефекты и недостатки в выполненной работе за свой счет в срок, согласованный с генподрядчиком, но не более 7 дней с момента выявления. Для участия в составлении акта о наличии дефектов и сроков их устранения субподрядчик направляет своего представителя в 3-х дневный срок с момента получения вызова генподрядчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Согласно пункту 5.7 договора за ненадлежащее качество выполненных работ генподрядчик имеет право производить удержание с очередной суммы платежа за выполненные работы до 5% от их стоимости до устранения субподрядчиком претензий к качеству выполнения работ. При этом компенсация удержанной стоимости с учетом инфляционных факторов не производится.

В вышеназванных дополнительных соглашениях к договору сторонами установлен конкретный срок исполнения генподрядчиком обязательств по выплате субподрядчику денежных средств из гарантийного резерва (5%) - в течение 10 дней после приемки объекта в эксплуатацию и устранения всех выявленных недоделок.

Как следует из материалов дела, после приемки работ в период гарантийного срока были выявлены недостатки, которые ООО "Хотей" в соответствии с гарантийным письмом N 111 от 07.12.2009 обязалось устранить до 15.05.2010 (т.2, л.д.36).

22.04.2010 ЗАО "Волгатрансстрой-9" представило ООО "Янтарь" список замечаний по выполненным работам (т.3, л.д. 30-33).

06.06.2011 комиссией в составе представителей УФСБ, ЗАО "Волгатрансстрой-9" и эксплуатирующей организацией составлен акт о выявленных дефектах (недостатках) (т.3, л.д. 30), о чем ответчик уведомил ООО "Янтарь" письмом исх. N 330 от 09.06.2011, в котором предложил направить представителя 20.06.2011 для составления акта, указав, что в случае неявки представителя субподрядчика в установленный срок ЗАО "Волгатрансстрой-9" будет принимать меры по устранению брака собственными силами с удержанием стоимости исправления при расчетах по договору (т. 3, л.д. 31-33).

Доказательств устранения недостатков выполненных работ ООО "Хотей" не представлено.

Как предусмотрено пунктом 5.6. договора, в случае нарушения субподрядчиком срока исправления брака, генподрядчик вправе по своему выбору устранить брак собственными силами с удержанием стоимости исправления при расчетах по договору или не оплачивать указанную работу и привлечь для устранения брака третье лицо.

Ответчиком в материалы дела представлен дефектный акт на ремонт фасада УФСБ и локальная смета N ЛС-1, согласно которой стоимость устранения недостатков составляет 173 661 руб. 78 коп. (т.3, л.д. 34-35).

Недостатки в выполненных субподрядчиком работах были выявлены в течение гарантийного срока, стоимость их устранения превышает сумму задолженности, поэтому суд первой инстанции, исходя из условий договора, названных норм права, положений ст. ст. 309, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2011 года по делу N А55-8782/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Бизнес Гарант", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина