Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 15АП-14278/11

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2011 г.

дело N А53-16272/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы: не явился, извещен

от истца: представитель Сирота М.Н. (доверенность от 20.06.2011)

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамиконова Оника Владимировича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 21 ноября 2011 года по делу N А53-16272/2011

об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

по иску открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1037711013295, ИНН 7744003399)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Лиман" (ОГРН 1026102518430, ИНН 6153004194), обществу с ограниченной ответственностью "Ойл-Экспорт" (ОГРН 1076153002090, ИНН 6153025765), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Лиман Плюс" (ОГРН 1086166000106, ИНН 6166064000)

о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

принятое судьей Шиловой В.Д.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Банк "ОТКРЫТИЕ" (далее - ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лиман" (далее - ООО "Лиман"), обществу с ограниченной ответственностью "Ойл-Экспорт" (далее - ООО "Ойл-Экспорт"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Лиман Плюс" (далее - ООО "ТД "Лиман Плюс") о взыскании 687 278 948 руб. 36 коп. задолженности по договору от 22.09.2010 N 7800900-00-00006 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязанности по возврату суммы кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременный возврат суммы кредита и пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Мамиконов Оник Владимирович (далее - Мамиконов О.В., заявитель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство мотивировано тем, что банком подан иск о взыскании задолженности по кредитному договору, обязательства по которому обеспечены поручительством Мамиконова О.В. по договору поручительства, заключенному с банком, а также тем, что Мамиконов О.В. является единственным учредителем ООО "Лиман" и соучредителем ООО "ТД "Лиман Плюс".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2011 в удовлетворении ходатайства Мамиконова Оника Владимировича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Определение мотивировано тем, что заявитель документально не подтвердил, каким образом права и обязанности Мамиконова О.В. могут быть затронуты или нарушены возможным судебным актом по настоящему иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мамиконов О.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Мамиконов О.В. просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2011 по делу N А53-16272/2011 отменить, удовлетворить ходатайство Мамиконова Оника Владимировича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда по настоящему делу прямо повлияет на права и обязанности Мамиконова О.В. как поручителя, в том числе в части установления размера задолженности, поскольку поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, при этом предъявление кредитором самостоятельного требования к поручителю не лишает последнего права принимать участие в настоящем деле по иску кредитора к основному должнику, поскольку подобного запрета законодательство не содержит.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовые позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "КБ ОТКРЫТИЕ" (банк, правопредшественник ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ") и ООО "Лиман" (заемщик) 22.09.2010 заключили договор N 7800900-00-00006 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, в соответствии с которым банк открывает заемщику кредитную линию в порядке и на условиях, предусмотренных договором, с установлением лимита в размере 600 000 000 рублей на цели пополнение оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также исполнить иные обязательства в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1 договора от 22.09.2010 N 7800900-00-00006).

Исполнение заемщиком обязательств, возникших из договора от 22.09.2010 N 7800900-00-00006, обеспечено, в том числе: солидарным поручительством Мамиконова О.В. в соответствии с договором поручительства от 22.09.2010 N 7800900-91-00006, солидарным поручительством ООО "Ойл-Экспорт" в соответствии с договором поручительства от 22.09.2010 N 7800900-92-00006, солидарным поручительством ООО "ТД "Лиман Плюс" в соответствии с договором поручительства от 22.09.2010 N 7800900-93-00006 (пункты 6.1.4, 6.1.5, 6.1.6 договора от 22.09.2010 N 7800900-00-00006 в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2011 N 4).

В связи с неисполнением обязанности по возврату суммы кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременный возврат суммы кредита и пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (ч. 3 ст. 51 АПК РФ).

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ).

По смыслу указанных норм процессуального права арбитражный суд вправе отказать во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в случае, если судебный акт по делу не повлияет на права и обязанности третьего лица по отношению к сторонам.

Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг (ст. 364 ГК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судебный акт может повлиять на права или обязанности заявителя апелляционной жалобы, поскольку последний не представил, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (абзацы третий и четвертый пункта 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21 ноября 2011 года по делу N А53-16272/2011 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева