Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 17АП-12854/11

г. Пермь

21 декабря 2011 г.

Дело N А50-13664/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца ООО "ГорнозаводскЛесПром" - Забалуева А.В., паспорт, доверенность от 30.06.2011;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "ГорнозаводскЛесПром"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 октября 2011 года

по делу N А50-13664/2011,

принятое судьей Елизаровой И.В.,

по иску ООО "ГорнозаводскЛесПром" (ОГРН 1045901930172, ИНН 593400096)

к Министерству лесного хозяйства Пермского края (ОГРН 1085902003934, ИНН 5902293562)

заинтересованные лица: 1) ООО "Управляющая лесная компания" (ОГРН 1105921001581, ИНН 5921027767), 2) ОАО "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935)

о признании отказа незаконным,

установил:

ООО "ГорнозаводскЛесПром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Министерству лесного хозяйства Пермского края (далее - ответчик) о признании незаконным отказа в выдаче согласия на передачу прав и обязанностей по договорам аренды лесных участков от 29.12.2008 N 173, 174, 175, ООО "Управляющая лесная компания", изложенного в письме от 26.05.2011 N СЭД-48-01-25-1549. Кроме того, истец просил обязать ответчика выдать согласие на передачу прав и обязанностей по договорам аренды лесных участков от 29.12.2008 N 173, 174, 175, ООО "Управляющая лесная компания".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву выбора истцом ненадлежащего способа защиты прав.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Истец не согласен с выводом суда о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От иных лиц, в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2008 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодателем) заключены договоры N 173, 174, 175 аренды лесных участков площадью 18082 га, 13414 га, 13197 га, расположенных по адресу: Пермский край, Горнозаводский муниципальный район, ГКУ "Горнозаводское лесничество", Верхне-Усьвинское участковое лесничество, N кварталов 72, 73, 75-80, 88-95, 102-110, 117-125, 133, 134, 145-147; 1-4, 7-14, 18-25, 33-38, 50,51; 170-178, 188, 189, 192-201, 210-218.

Во исполнение указанных договоров ответчик передал истцу лесные участки по актам приема-передачи от 29.12.2008.

29.03.2011 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении согласия на передачу прав и обязанностей по договорам аренды лесных участков от 29.12.2008 N 173, 174, 175, ООО "Управляющая лесная компания".

26.05.2011 ответчик отказал в выдаче согласия на передачу прав и обязанностей по договорам, в обоснование отказа указал, что участки не поставлены на кадастровый учет как отдельные объекты недвижимости.

Не согласившись с отказом ответчика в выдаче согласия на передачу прав и обязанностей по договорам, истец обратился в суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 11 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом характера спора суд первой инстанции обоснованно признал избранный истцом способ защиты ненадлежащим.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Лесного кодекса Лесного кодекса РФ не предусматривают случаев возложения на арендодателя обязанности по даче согласия арендатору на передачу прав и обязанностей по договорам аренды третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с условиями поименованных выше договоров аренды лесных участков, истец может передавать свои права и обязанности по договору другим лицам, с согласия арендодателя, следовательно, указанное согласие на передачу прав и обязанностей договору может быть получено только на основании добровольного волеизъявления арендодателя, и никак иначе.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец обратился с требованиями без учета гражданско-правового характера существующих правоотношений.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" арендатор по договору аренды участка лесного фонда до приведения его в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, а также арендатор по договору аренды участка лесного фонда или по договору аренды лесного участка, если государственный кадастровый учет таких участков не осуществлялся, не вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды участка лесного фонда, по договору аренды лесного участка другим лицам (перенаем).

Согласно письму ФГУ "Земельная кадастровая палата по Пермскому краю" от 15.04.2011 N 350, лесные участки, являются частями земельного участка с кадастровым номером 59:17:0000000:146, поставленного на государственный кадастровый учет декларативно, межевание участка не проведено, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что также подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 18.03.2011.

Исходя из изложенного, у ответчика отсутствует право на передачу в аренду лесных участков, которые являются частями земельного участка с кадастровым номером 59:17:0000000:146.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2011 года по делу N А50-13664/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Полевщикова