Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 11АП-12956/11

г. Самара

27 декабря 2011 г.

Дело N А65-2818/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2011 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2011 года по делу NА65-2818/2011 (судья Исхакова М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "С/Х Кармыш" (ОГРН 1051648005309, ИНН 1640003570), Республика Татарстан, Черемшанский район, с.Карамышево,

к обществу с ограниченной ответственностью сельского хозяйства "Алга" (ОГРН 1071665001330, ИНН 1640004407), Республика Татарстан, Черемшанский район, с.Карамышево,

третье лицо - открытое акционерное общество "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 5150248 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "С/Х Кармыш" (далее - ООО "С/Х Кармыш", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью сельского хозяйства "Алга" (далее - ООО с/х "Алга", ответчик) об обязании исполнить обязательство в натуре - возвратить крупный рогатый скот в количестве 270 голов, лошадей в количестве 22 голов.

Исковые требования основаны на статьях 12, 309, 310, 886, 887, 889, 890 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату переданного на хранение имущества.

Определением суда от 25.02.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" (далее - ОАО "АИКБ "Татфондбанк", третье лицо).

До принятия решения по делу истец заявил об изменении исковых требований и просил взыскать с ответчика убытки, причиненные невозвратом имущества, в виде стоимости переданного на хранение имущества размере 5150248 руб. 81 коп.

Изменения исковых требований приняты судом как изменение предмета иска со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2011 г. исковые требования удовлетворены. С ООО с/х "Алга" в пользу ООО "С/Х Кармыш" взыскано 5150248 руб. 81 коп., а также в доход федерального бюджета 48751 руб. 24 коп. - государственной пошлины.

Третье лицо с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе третьего лица, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из акта от 25.12.2007 г. передачи на сохранность по договору от 25.12.2007 г., истец передал на хранение ответчику принадлежащее ему имущество (т. 1, л.д. 52).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2010 г. по делу N А65-936/2010 по иску ООО "С/Х Кармыш" к ООО с/х "Алга" об истребовании имущества из чужого незаконного владения установлено, что между сторонами сложились договорные отношения по хранению имущества (т. 1, л.д. 9-10).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2009 г. ООО "С/Х Кармыш" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (т. 1, л.д. 18-19).

Из материалов дела усматривается, что ответчик до настоящего времени не возвратил истцу переданное ему на хранение имущество, поскольку данное имущество у него отсутствует.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, причиненных невозвратом имущества, в виде стоимости переданного на хранение имущества размере 5150248 руб. 81 коп.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились договорные отношения по хранению имущества, которые регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса. Убытки, причиненные, поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств другой стороной, причинно-следственную связь между первым и вторым, размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 5150248 руб. 81 коп. - убытков в размере стоимости невозвращенного имущества.

Размер убытков рассчитан истцом исходя из общего веса переданного на хранение крупного рогатого скота в размере 75817 кг и средней закупочной цены 1 кг живого веса крупного рогатого скота в размере 67 руб. 93 коп., которая существовала в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, по состоянию на день вынесения решения, что подтверждается сведениями, представленными Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан в письме N 06/1-2889 от 28.07.2011 г. (т. 1, л.д.115).

Доказательств, опровергающих размер стоимости невозвращенного имущества, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что произведенный истцом расчет убытков не противоречит пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств местонахождения спорного имущества, а также не выразил готовность возвратить его истцу, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил факт гибели или утраты переданного на хранение имущества, не имеет существенного значения.

Другие доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое третьим лицом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2011 года по делу N А65-2818/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина