Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 01АП-6981/11

г. Владимир

10 января 2012 г.

Дело N А43-19487/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.12.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 10.01.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павловская Домоуправляющая компания" (ОГРН 1085252001196, ИНН 52520221953, Нижегородская область, г. Павлово, ул. Речная, д.31А) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2011 по делу N А43-19487/2011, принятое судьей Ивановым А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Павловская Домоуправляющая компания" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 29.07.2011 N 515-06/1087-11.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Павловская Домоуправляющая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - инспекция, ГЖИ Нижегородской области) от 29.07.2011 N 515-06/1087-11 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 17.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Податель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного. Ссылаясь на положения статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общество указало, что для ремонта кровли (капитального ремонта) необходимо решение общего собрания собственников жилых помещений. Решением собрания собственников был выражен отказ от производства и финансирования ремонта кровли. Текущий ремонт выявленных нарушений устранен, однако данный довод не был принят во внимание судом первой инстанции.

Общество явку в судебное заседание представителя не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Инспекция, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание представителя не обеспечила, представив отзыв на апелляционную жалобу общества, просила оставить судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена проверка соблюдения обществом обязательных требований при предоставлении жилищно-коммунальных услуг по адресу: Нижегородская область, г.Павлово, ул.Конопляная, дом 8, на основании которой составлен акт проверки от 12.07.2011 N 515-06-1087-11 и вынесено предписание от 15.07.2011 N 515-06-1087-11.

В ходе проверки инспекцией выявлены нарушения пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.10, 4.6.1.28, 4.6.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, а именно: в квартире N 11 установлены следы протечек через кровлю на потолках и стенах на кухне и в жилых комнатах,

нарушение штукатурного, окрасочного слоев, отслоение обоев в местах протечек; в квартирах N 12 и N 13 установлены следы протечек через кровлю на потолках и стенах на кухне и в комнате, нарушение штукатурного окрасочного слоев в местах протечек; на чердаке дома выявлено наличие следов загнивания обрешетки и стропильной части; наличие ослабления гребней и фальцев, пробоины, коррозия кровельного покрытия, нарушение и смещение отдельных элементов кровельного покрытия.

15.07.2011 инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 515-06-1087-11, по результатам рассмотрения которого 29.07.2011 принято постановление N 515-06-1087-11 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, признал правомерным привлечение общества к административной ответственности. Суд не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса, отказав в удовлетворении заявленного обществом требования.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и жилищного фонда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).

Материалами дела установлено, что общество является управляющей организацией, ответственной за содержание спорного многоквартирного дома.

Факт нарушения пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.10, 4.6.1.28, 4.6.3.5 Правил подтверждается материалами дела и по существу не оспорен обществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.22 Кодекса, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание ввиду следующего.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, пришел к обоснованному выводу, что оно содержит угрозу жизни и здоровью для физических лиц, является существенным нарушением охраняемых общественных отношений.

В рассматриваемом случае совершенное обществом правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно представляет опасность для здоровья людей, ухудшает качество их жизни, нарушает законные права последних на благоприятные жилищные условия и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере.

При таких обстоятельствах неприменение судом первой инстанции в отношении общества положений статьи 2.9 Кодекса является оправданным, отвечающим целям административного наказания.

Апелляционный суд также не принимает доводы общества относительно отсутствия у него обязанности по капитальному ремонту по причине непринятия об этом решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Ссылка на протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 06.10.2011 не может быть принята во внимание, поскольку данное собрание было проведено после проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления инспекции.

Устранение выявленных нарушений (акт о приемке выполненных работ (л.д. 53-54)) является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, однако не влечет отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности инспекцией не допущено. Права заявителя, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности административным органом составлен (принято) в соответствии с полномочиями, предусмотренными положениями пункта 1 статьи 28.3, статьи 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии представителя общества, в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мера ответственности определена в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 Кодекса.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2011 по делу N А43-19487/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павловская Домоуправляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева