Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 13АП-21341/11

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2011 г.

Дело N А56-45038/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Семеновой А.Б., Шульги Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21341/2011) общества с ограниченной ответственностью "Транслес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2011 по делу А56-45038/2011 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СтаКос"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛЕС"

о взыскании задолженности, пени

при участии:

от истца: Родионова М.Е. по доверенности от 04.10.2010;

от ответчика: извещен, не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СтаКос" (далее - Торговый дом, ОГРН 1097847060871, адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 46, литера А, помещение 246) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛЕС" (далее - общество, ОГРН 1071032000160, адрес: 186422, Республика Карелия, город Сегежа, улица Гористая) и просило взыскать в его пользу 382 480 руб. задолженности за поставленный по договору товар, 12 239 руб. 36 коп. договорной неустойки, а также 15 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Решением суда от 03.10.2011, с учетом принятия судом 24.10.2011 дополнительного решения, исковые требования Торгового дома удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда в части взыскания неустойки и судебных издержек в заявленной истцом сумме изменить, снизить размер пени до 1000 руб., а расходы по оплате услуг представителя до 5 000 руб., приняв новый судебный акт о частичном отказе в иске в отношении данных требований. Податель жалобы указывает на то, что выводы суда о взыскании неустойки являются необоснованными, так как, по его мнению, размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и суд необоснованно уклонился от применения по его ходатайству положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации). Расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., по мнению общества, являются явно завышенными и подлежат снижению. Податель жалобы просит апелляционный суд учитывать его тяжелое имущественное положение. В части взыскания основного долга решение суда ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании представитель Торгового дома возразил против удовлетворения апелляционной жалобы общества, считая решение суда (с учетом дополнительного решения) первой инстанции законным и обоснованным.

Общество, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимая во внимание отсутствие возражений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 01.01.2011 между сторонами заключен договор поставки N ТД-П3029/11 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого Торговый дом (поставщик) обязалось поставить в адрес общества (покупатель) товар (запасные части различных производителей) ассортимент, цена, наименование и количество которого указывается в товарных накладных (пункт 1.2 договора).

Исполняя принятые на себя обязательства поставщик передал в адрес покупателя товар на общую сумму 382 480 руб., что подтверждается товарной накладной от 24.05.2011 N ПЗПТ3000992, имеющейся в материалах дела.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата товара производится не позднее 30 дней с момента отгрузки товара покупателю.

Товар поставлен ответчику 24.05.2011, оплата за него должна была поступить в соответствии с указанным пунктом договора 25.06.2011.

Поскольку в срок, установленный договором поставки, покупатель не исполнил свое обязательство по оплате принятого товара, поставщик направил в адрес его адрес претензию об оплате от 25.07.2011. Так как претензия Торгового дома была оставлена обществом без ответа и удовлетворения, первый обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании долга, рассчитав также договорную неустойку на сумму задолженности, размер которой составил 12 239 руб. 36 коп.

Возражая против удовлетворения иска, общество направило суду отзыв, в котором указало на согласие с основной задолженностью и снижением пеней и расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Решением суда требования Торгового дома признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме. Дополнительным решением суд также удовлетворил требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Факт получения товара подтверждается материалами дела и признан ответчиком. Взыскание суммы основного долга не оспаривается подателем и в апелляционной жалобе.

Из материалов дела также следует, что частичная оплата переданного по товарной накладной товара производилась покупателем в согласованный сторонами в договоре поставки срок, не произведена.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки в случае нарушения покупателем срока оплаты товара он уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету, приведенному истцом в исковом заявлении и не оспоренном по арифметической правильности ответчиком, пени составили 12 239 руб. 36 коп., которые правомерно взысканы судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неприменению судом положений статьи 333 ГК Российской Федерации при взыскании договорной неустойки.

Апелляционная коллегия полагает, что требования истца о взыскании пени в сумме 12 239 руб. 36 коп. удовлетворены судом обоснованно, а доводы жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК Российской Федерации подлежат отклонению, как несостоятельные.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК Российской Федерации определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Апелляционный суд полагает, что решение суда обоснованно, поскольку пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, то он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении дела судом оценены обстоятельства, позволяющие решить вопрос об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК Российской Федерации (взыскание пени предусмотрено договором, размер соответствует последствиям нарушения обязательств по оплате товара, не превышает сумму задолженности, определен с учетом периода просрочки платежа в соответствии с условиями договора), и сделан правильный вывод об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, и как следствие, отсутствию оснований для применения статьи 333 ГК Российской Федерации. Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, довод подателя жалобы о необоснованном неприменении судом статьи 333 ГК Российской Федерации подлежит отклонению.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на тяжелое имущественное положение, не позволившее ему исполнить принятые на себя обязательства по оплате товара, и на возможность заключения мирового соглашения.

Доказательств обращения к истцу с намерением урегулировать спор мирным путем ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Сложная финансовая ситуация и финансовые затруднения общества, которые не позволили ему исполнить принятые на себя обязательства по оплате товара, не являются поводом уменьшить неустойку; статья 333 ГК Российской Федерации предусматривает лишь одно условие ее применение - несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных издержек в сумме 15 000 руб., суд исходил из факта оказания услуг и выплаченного вознаграждения. Судом также приняты во внимание категория рассмотренного спора и продолжительность судебного разбирательства.

Доводы подателя жалобы о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя не могут быть приняты, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ им не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг по подобным спорам.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В Определении N 454-О также разъяснено, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все доказательства, оценены все доводы, приведенные сторонами в обоснование правовых позиций, и принято законное решение об удовлетворении требований Торгового дома. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в размере 2000 руб. за обращение в суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК Российской Федерации взыскивается с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2011 по делу N А56-45038/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛЕС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛЕС" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Б. Семенова Л.А. Шульга