Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 12АП-9290/11

г. Саратов

28 декабря 2011 г.

А12-11251/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сады Придонья", посёлок Сады Придонья, Городищенский район Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2011 года по делу N А12-11251/2011, принятое судьей Селезнёвым И.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Сады Придонья", г. Волгоград,

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Волгоградской области, р.п. Городище, Волгоградской области, управлению Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области,

о признании недействительными ненормативных правовых актов налоговых органов - решения инспекции от 30.03.2011 N 13/1, решения управления от 30.05.2011 N 335,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Волгоградской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) от 30.03.2011 N 13/1, и решения управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (далее по тексту - управление) от 30.05.2011 N 335, обратилось открытое акционерное общество "Сады Придонья", (далее по тексту - общество, заявитель).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2011 в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объёме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, из доводов которого следует, что она считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, вследствие чего, - жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представителями общества и инспекции, присутствовавшими в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы и отзыва, соответственно, были поддержаны в полном объёме.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 21 декабря 2011 до 15 часов 40 минут, после чего судебное заседание было продолжено.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, заслушав представителей инспекции и общества, апелляционная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда - отмене, в силу следующих обстоятельств.

Инспекцией в отношении общества проводилась выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой года составлен акт N 13/1, а в дальнейшем, - 30 марта 2011 решение N13/1, о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в виде штрафа в сумме 494695,39 рублей, пени в сумме 176161, 84 рублей, и предложении уплатить следующие налоги: на прибыль в сумме 2656284 рублей, на добавленную стоимость в сумме 1703610 рублей.

Общество, посчитав незаконным вынесенное инспекцией решение, обратилось с жалобой на него в управление федеральной налоговой службы России по Волгоградской области, решением, которого, от 30.05.2011 N 335, в удовлетворении жалобы было отказано.

Не согласившись с принятыми налоговым органом и управлением решениями, общество обжаловало их в арбитражный суд Волгоградской области.

Принимая решение об отказе удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводам о необоснованности понесённых обществом затрат, и что собранные налоговым органом в ходе проверок документы являются бесспорными доказательствами отсутствия реальных хозяйственных операций по сделкам общества с контрагентами.

Судом указано, что один из контрагентов общества - ООО "БайкалМаркет" создано 03.04.2008 с постановкой на налоговый учёт в этот же день, а сделки с обществом совершены до создания указанной организации 01.04.2008, то есть от имени несуществующего юридического лица.

Апелляционная инстанция не соглашается с указанными выводами суда, в силу следующего.

Статьёй 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации и должны содержать ряд обязательных реквизитов, одним из которых является наличие личных подписей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), счёт-фактура подписывается руководителем или главным бухгалтером организации. В силу пункта 2 данной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной нормы права, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьёй 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статьёй 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ закреплено, что под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Однако на законодательном уровне не приведён перечень документов, обязательных для представления в налоговый орган, в подтверждение расходов поставлено в зависимость от оценки экономической оправданности и документального подтверждения произведенных затрат.

Следовательно, при рассмотрении судами вопроса о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьёй 172 НК РФ.

Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. При решении вопроса о правомерности применения налогового вычета необходимо учитывать результаты всех действий инспекции, направленных на проверку достоверности и непротиворечивости представленных документов.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязательным условием подтверждения права на налоговые вычеты является наличие достоверного счёта-фактуры.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с тем, что счета-фактуры, в соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 НК РФ, являются основным документом, необходимым для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара, следовательно, счета - фактуры, подписанные неуполномоченными (неустановленными) лицами, не дают права на вычет.

Обществом, в целях продвижения своих товаров на российском рынке, заключены агентские договоры от 01.01.2008 N АГД-01-01/2008, 05.03.2007 N 1/3-07 с ООО "ТрейдСервис" и 01.04.2008 N АГД-0304/2008 с ООО БайкалМаркет", дистрибьюторские договоры с индивидуальными предпринимателями Омаровым Р.О., Мирзарагимовым А.А. и Сафаралиевым М.Р.

Налоговый орган, привлекая общество к налоговой ответственности, указал на отсутствие экономического обоснования оплаты маркетинговых услуг и на тот факт, что оказанные индивидуальными предпринимателями услуги, отличаются от обычных действий магазина при организации своих продаж.

Арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами инспекции, посчитав, что если отчёты агентов не содержат ссылки на конкретные договоры и суммы затрат, подлежащие компенсации, и что перечни торговых точек г. Иркутска, указанные в отчётах, не указывают на заключение агентами таких договоров.

Апелляционная инстанция считает данные выводы не основанными на материалах дела, поскольку, как следует из актов к агентским договорам от 01.01.2008 N АГД-01-01/2008, 05.03.2007 N 1/3-07, от 29.12.2007 и от 31.01.2008, они содержат данные о стоимостном возмещении Агенту понесённых им затрат при исполнении договоров (листы дела 10, 12, 30, 39 тома 7).

Данное обстоятельство подтверждает выполнение условий раздела 3 (размер, порядок и сроки оплаты) агентских договоров, согласно которым все понесённые Агентом расходы и вознаграждение указываются в счетах-фактурах, с расшифровкой данных сумм в ежемесячных отчётах и акте.

Неуказание спорных сумм с их расшифровкой в ежемесячных отчётах, не делает недействительными выставленные счета-фактуры по исполнению указанных договоров, там более, что акты к агентским договорам, подписание обществом и его контрагентами, содержат отметку об отсутствии претензий сторон друг к другу по оказанным услугам.

Вышеуказанное корреспондирует положениям статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно условиям которого, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчёты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчёты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Обществом в подтверждение выполнений условий от 01.01.2008 N АГД-01-01/2008, 05.03.2007 N 1/3-07, от 29.12.2007 и от 31.01.2008 представлены документы, соответствующие требованиям налогового и гражданского законодательства: договоры, счета-фактуры, отчёты, акты о выполнении договоров.

При этом отчёты содержат информацию по торговым объектам, с которыми работали Агенты общества: их наименование, месторасположение, позволяющее идентифицировать их. Указывая в решении на необходимость отражения в данных отчётах дополнительно реквизитов ИНН, ОГРН, арбитражный суд не приводит этому обстоятельству норму права, требующую наличия таких данных.

Вывод суда о фактической оплате обществом не понесённых расходов по реализации договоров, а маркетинговых услуг, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку заключенные договоры направлены на продвижение товара общества на рынок и увеличение объёмов его продаж, что не исключает в рамках оказания агентских услуг, оказывать и маркетинговые, т.к. они являются составной частью деятельности Агента.

Апелляционный суд не принимает и вывод налогового органа, основанный на ответах инспекции федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска от 13.11.2010 N 28017 (лист дела 15 тома 6); инспекции федеральной налоговой службы N5 по Новосибирской области от 25.11.10 N 2915 (лист дела 16 тома 6), протоколе осмотра территории от 22.09.2010, проведённым инспекцией федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (лист дела 12 тома 6), согласно которому у контрагента общества ООО "ТрейдСервис" отсутствовали необходимые людские и материальные ресурсы для исполнения договора с обществом.

Указанные мероприятия проведены налоговыми органами в 2010 году в отношении событий, имевших место в 2007-2008 годах. Так, указание на отсутствие вывески с наименованием организации по месту регистрации - г. Иркутск, мкр. Первомайский, 73-78, 22.09.2010, не свидетельствует об её отсутствии по данному адресу в период хозяйственных взаимоотношений с обществом.

Данные о местенахождении руководителя ООО "ТрейдСервис" Лабутиной О.Ю., предоставленные налоговыми органами в материалы дела, содержат противоречивые сведения: из ответа инспекции федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска, от 13.11.2010 N 28017, следует, что Лабутина О.Ю. в связи со снятием с регистрационного учёта выбыла в Новосибирскую область, г. Обь, тогда как, из ответа инспекции федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области от 25.11.10 N 2915, следует о регистрации Лабутиной О.Ю., по адресу-г. Иркутск, мкр. Первомайский, 73-78, то есть по месту регистрации указанной организации. Учитывая положения законодательства, регулирующее вопросы получения налоговых выгод, все неразрешённые противоречия должны толковаться в пользу налогоплательщика.

Кроме того, инспекцией не представлено данных о проведении мероприятий по исследованию вопроса о возможности заключения ООО "ТрейдСервис" соответствующих трудовых договоров и аренды имущества.

Апелляционный суд критически относится к выводам инспекции, основанным на письмах (листы дела 95, 97, 99, 101,102 тома 7) торговых организаций, согласно которым журналы учёта посещений Агентов общества по продвижению его товаров не велись, договоры на поставку продукции не заключены.

Как отмечено ранее, все ответы получены в период октября - ноября 2010 года и не подтверждают отсутствия факта оказания услуг в проверяемый период, налоговый орган также не указывает какими нормами действующего законодательства предусмотрено наличие журнала регистрации и учёта Агентов по продвижению товаров в торговых точках.

Отсутствие названных документов не препятствует обществу в получении налоговых вычетов, поскольку им представлены в полном объёме документы, установленные статьями 166, 171, 172, 253 НК РФ, а проведённая выборочная проверка инспекцией торговых организаций путём письменного опроса, не может служить основанием к выводам о том, что услуги, предусмотренные договорами, в целом не оказывались.

Апелляционная инстанция также считает, что инспекция, предъявляя требования к необходимости расшифровки подписей на счетах-фактурах, отчётах и актах к ним, подвергает расширительному толкованию действующее законодательство, которое в свою очередь не содержит термина "расшифровка подписи" в отношении документов, которые не принимаются налоговым органом.

Апелляционный суд не принимает и выводы суда, сделанные в отношении исполнения обществом договорных обязательств с индивидуальными предпринимателя Омаровым Р.О., Мирзарагимовым А.А. и Сафаралиевым М.Р. по оплате их услуг распространителей продукции общества.

При этом суд, отказывая в удовлетворении требований общества в данной части, пришёл к выводу о том, что соглашения к дистрибьюторским договорам, заключенным между обществом и названными предпринимателями, не являются договорами на оказание услуг, а направлены на компенсацию оплаты труда персонала.

Данный вывод противоречит материалам дела, поскольку, как, как следует из условий соглашений, - его преамбулы, пунктов 1.1., 1.2, 1.3, 2.2., 4.1.,4.3., индивидуальные предприниматели совместно с обществом формируют команды эксклюзивных торговых представителей для продвижения на рынок продукции общества, с отражением всех условий такого сотрудничества.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора толкуются буквально, без какого-либо иного смысла в отношении заключенных условий, и, поскольку, дистрибьюторские договоры, и соглашения к ним, содержат условия об оказании услуг обществу по распространению его продукции, инспекцией обратного не представлено, то у суду отсутствовали основания к выводам, что данные договоры не являются договорами на оказание услуг. Кроме того, в установленном законом порядке данные договоры и соглашения к ним не признаны недействительными.

Общество, неся в 2007-2009 годах затраты на содержание команд торговых представителей на базе дистрибьюторов (покупателей), обосновало их заинтересованностью в оперативном и своевременном продвижении товара, увеличении объемов его продаж.

В целях реализации соглашений, индивидуальные предприниматели заключали трудовые договоры с представителями, состоявшими в трудовых отношениях с Исполнителями, что следует из приложений к Соглашениям (листы дела 2-7, 58-64, тома 8).

Все мероприятия по продвижению товара общества на территории Дагестана проходила в рамках программы общества адаптации и обучения коммерческих работников, в том числе и для консультирования и обучения команд торговых представителей на базе дистрибьюторов.

Все услуги оформлены в виде отчётов, содержащих плановые показатели продаж, выставленных каждому сотруднику и фактические показатели выполнения ими и командой в целом поставленных задач по продвижению товара.

Довод инспекции о неподтверждённости обществом затрат по услугам, оказанными предпринимателями, в силу невозможности произвести встречные налоговые проверки из-за неявки предпринимателей на допросы в налоговые органы, апелляционная инстанция считает несостоятельным, поскольку данный вывод не опровергает представленные обществом доказательства в подтверждении исполнения сделок.

Дистрибьюторский договор представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (дистрибьютор) обязуется приобретать товар у другой стороны (поставщика), осуществлять или организовывать его продвижение на определенной территории, а поставщик обязуется не поставлять товар для реализации на этой территории самостоятельно или при участии третьих лиц, в том числе не продавать товар третьим лицам для распространения на этой территории.

Следует отметить, что преимуществом такого договора для его сторон является возможность установления не обычных договорных связей, направленных на реализацию товара, что возможно достичь путем заключения договора международной купли-продажи товаров, а системы таких связей, которая включает элементы ряда правоотношений, обеспечивающих сбыт товара. То есть дистрибьюторское соглашение является договором смешанного характера, сочетающего признаки договоров купли-продажи, поставки, перевозки, агентского договора, коммерческой концессии и иных видов обязательств.

Предметом дистрибьюторского договора являются действия дистрибьютора по продаже товара, переданного ему производителем, т.е. взаимоотношения сторон дистрибьюторских отношений касаются двух видов договорных отношений.

Кроме того, согласно условиям дистрибьюторских договоров продвижение товара общества осуществлялось предпринимателями на территории республики Дагестан, доказательств того, что торговые объекты, указанные в отчётах, не находятся на территории республики Дагестан налоговым органом в материалы дела не представлено.

Приведённые обществом отчёты содержали информацию о наименованиях и адресах торговых точек, которой было достаточно для осуществления им контрольных функций для подтверждения проделанной работы Агентами, поскольку именно наличие товара в объектах торговли, его размещение, степень узнаваемости марок потребителями, являлось конечным результатом необходимым ОАО "Сады Придонья.

Апелляционная инстанция считает расходы общества по продвижению товара экономически оправданными, а вычеты - правомерными, поскольку производитель продукции не теряет своего коммерческого интереса к реализованной им продукции и после заключения договора купли-продажи, преследуя цель увеличения объема продаж. Для этого производитель прибегает к мерчандайзинговым услугам (услугам по раскладке продукции согласно разработанным схемам и своевременному пополнению запаса продукции на полках в организациях розничной торговли), способствующим тому, что в розничном магазине в максимальном объеме будет реализована именно поставленная им продукция, а розничный продавец в дальнейшем приобретал товар данного производителя.

Из материалов дела прослеживается связь производимых обществом расходов с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ), вследствие чего, данные расходы соответствующими требованиям главы 25 Кодекса.

Вместе с тем, следует отметить и тот факт, что за период действия названных договоров с перечисленными контрагентами, у общества увеличилась выручка от продаж, отражённая в оборотно-сальдовых ведомостях по бухгалтерскому счёту 62, что не отрицалось и налоговым органом.

Признавая затраты по договорам, заключенным обществом с ООО "ТрейдСервис" и индивидуальными предпринимателя Омаровым Р.О., Мирзарагимовым А.А. и Сафаралиевым М.Р., экономически оправданными, апелляционная инстанция соглашается с выводами арбитражного суда, сделанных в отношении сделок общества и ООО "БайкалМаркет".

Отказывая обществу в вычетах по сделке с ООО "БайкалМаркет", суд пришёл к выводу о её недействительности в силу того, что договор заключён 01.04.2008, а данная организация создана с постановкой на налоговый учёт, 03.04.2008.

Следовательно, суд правомерно, с применением положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что ООО "БайкалМаркет" не обладает правоспособностью юридического лица, в связи с чем, счета-фактуры и другие документы, оформленные от его имени, не могут являться доказательством понесенных обществом расходов.

Довод апелляционной жалобы, что 01.04.2008 был выходным днём, вследствие чего произошла техническая ошибка в заключении договора, не принимается апелляционной инстанцией, т.к. 01.04.2008 был рабочий день - вторник.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ 12.02.2008 г. N 12210/07, налогоплательщик в силу статьи 171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

С учётом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда в отказе удовлетворения требований о признании недействительными решения инспекции от 30.03.2011 N 13/1 и решения управления от 30.05.2011 N 335, в части, касающихся выводов в отношении контрагентов ОАО "Сады Придонья": ООО "ТрейдСервис", индивидуальных предпринимателей Омарова Р.О., Мирзагаримова А.А. и Сафаралиева М.Р., не основано на материалах дела, противоречит нормам материального права, вследствие чего подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, уплаченная обществом платёжным поручением от 13.10.2011 N 86714, в сумме 2000 (две тысячи) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию с инспекции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2011 по делу N А12-11251/2011 отменить в части, касающихся выводов в отношении контрагентов открытого акционерного общества "Сады Придонья": общества с ограниченной ответственнстью "ТрейдСервис", индивидуальных предпринимателей Омарова Р.О., Мирзагаримова А.А. и Сафаралиева М.Р., апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сады Придонья" в данной части - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление открытого акционерного общества "Сады Придонья" о признании недействительным решения межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области от 30.03.2011 N 13/1 удовлетворить в части, касающихся выводов в отношении контрагентов открытого акционерного общества "Сады Придонья": общества с ограниченной ответственнстью "ТрейдСервис", индивидуальных предпринимателей Омарова Р.О., Мирзагаримова А.А. и Сафаралиева М.Р.

В остальной части решение арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2011 по делу N А12-11251/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сады Придонья" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Н.В. Луговской М.Г. Цуцкова