Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 15АП-13631/11

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2011 г.

дело N А32-13915/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Федоровское"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03 октября 2011 года по делу N А32-13915/2011

по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

к обществу с ограниченной ответственностью "Федоровское" (ОГРН 1102323000262, ИНН 2323029314)

о взыскании задолженности, пени и обращении взыскания на заложенное имущество,

принятое судьей Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Федоровское" (далее - ООО "Федоровское", ответчик) о взыскании 188 100 руб. 00 коп. задолженности по кредиту по договору от 31.05.2006 N 060300/0355 об открытии кредитной линии, 15 321 руб. 37 коп. задолженности по процентам по кредиту, 58 руб. 20 коп. пени по процентам по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств от 31.05.2006 N 060300/0355-4 и договору о залоге оборудования от 31.05.2006 N 060300/0355-5.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности перед истцом по договору об открытии кредитной линии.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2011 с ООО "Федоровское" в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскано 188 100 руб. 00 коп. долга по возврату кредита, 15 321 руб. 37 коп. процентов за пользование кредитом, 58 руб. 20 коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также 9 069 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств от 31.05.2006 N 060300/0355-4, первоначальная продажная стоимость установлена в размере 3 148 000 руб. 00 коп., и договору о залоге оборудования от 31.05.2006 N 060300/0355-5, первоначальная продажная стоимость установлена в размере 502 550 руб. 00 коп.

Решение мотивировано наличием у ответчика задолженности перед истцом по договору об открытии кредитной линии.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2011 по делу N А32-13915/2011 отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сумма взысканной пени вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, стоимость заложенного имущества значительно превышает размер долга по кредитному договору и в связи с этим несоразмерна долгу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2006 г. между истцом и СП ООО "Искра" был заключен договор N 060300/0355 об открытии кредитной линии, в соответствии с условиями которого, истец обязался открыть СП ООО "Искра" кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 3 420 100 руб. 00 коп., а СП ООО "Искра" обязалось вернуть полученный кредит в соответствии с установленным договором графиком, последний платеж должен был быть произведен 23 мая 2011 г., и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых.

Пунктом 4.7 договора N 060300/0355 об открытии кредитной линии от 31.05.2006 предусмотрено, что истец вправе в одностороннем порядке требовать от СП ООО "Искра" досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), за весь срок, на который предоставлялся кредит, в случае, если ответчик не исполнит обязанность в срок возвращать кредит (часть кредита) и/или уплачивать начисленные на него проценты.

В обеспечение исполнений условий договора N 060300/0355 об открытии кредитной линии от 31.05.2006 между истцом и СП ООО "Искра" были заключены договоры о залоге оборудования N 060300/0355-5 от 31.05.2006, о залоге транспортных средств N 060300/0355-4 от 31.05.2006, в соответствии с условиями которых, СП ООО "Искра" передало истцу в залог оборудование общей залоговой стоимостью 502 550 руб. 00 коп., и транспортные средства общей залоговой стоимостью 3 148 000 руб. 00 коп.

Во исполнение обязательств по кредитному договору истец перечислил СП ООО "Искра" 3 420 100 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела мемориальным ордером N 0355/1 от 05.06.2006.

30 июня 2010 г. между СП ООО "Искра" и ответчиком было заключено соглашение о переводе долга N 1, согласно условиям которого, СП ООО "Искра", с согласия истца, перевело свои обязательства по возврату полученных денежных средств по кредитному договору N 060300/0355 от 31.05.2006 в размере 3 420 100 руб. 00 коп., а также уплате процентов за пользование кредитом из расчета 14 % годовых.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнил ненадлежащим образом - частично возвратив сумму полученного кредита и частично уплатил проценты за пользование кредитом, на основании чего, задолженность по возврату кредита составила: 181 100 руб. 00 коп., по уплате процентов за пользование кредитом - 15 321 руб. 37 коп., что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу положений статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга представляет собой замену стороны в обязательстве.

В соответствии со статьями 810, 819 ГК РФ и условиями договора N 060300/0355 от 31.05.2006 об открытии кредитной линии на заемщике лежит обязанность возвратить сумму кредита в обусловленный договором срок.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 188 100 руб. 00 коп. долга по возврату кредита, 15 321 руб. 37 коп. процентов за пользование кредитом.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 58 руб. 20 коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с соглашением о неустойке от 31.05.2006 N 060300/0355-16 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих денежных обязательств по договору об открытии кредитной линии от 31.05.2006 N 060300/0355 заемщик обязан уплатить неустойку (пеню), начисляемую из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 58 руб. 20 коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Истцом также предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств от 31.05.2006 N 060300/0355-4 и договору о залоге оборудования от 31.05.2006 N 060300/0355-5.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решением N 1 единственного участника СП ООО "Искра", указанное общество выступило учредителем ООО "Федоровское" с долей в уставном капитале 99,9% номинальной стоимостью 240 616 640 руб. 00 коп. и передало ответчику в качестве вклада в уставный капитал имущество, заложенное по договорам о залоге оборудования N 060300/0355-5 от 31.05.2006, о залоге транспортных средств N 060300/0355-4 от 31.05.2006.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств от 31.05.2006 N 060300/0355-4, установив первоначальную продажная стоимость в размере 3 148 000 руб. 00 коп., и договору о залоге оборудования от 31.05.2006 N 060300/0355-5, установив первоначальную продажную стоимость в размере 502 550 руб. 00 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что сумма взысканной пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку заявитель апелляционной жалобы не представил, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (пункт 42 постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Согласно пункту 1 статьи 124 Кодекса публично-правовые образования, в том числе муниципальные образования, выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений. Следовательно, факт недостаточного финансирования со стороны публично-правового образования не может служить основанием снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Кодекса. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что стоимость заложенного имущества значительно превышает размер долга по кредитному договору и в связи с этим несоразмерна долгу, поскольку заявитель апелляционной жалобы не представил, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 октября 2011 года по делу N А32-13915/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева