Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 19АП-5432/11

г. Воронеж

23 декабря 2011 г.

Дело N А64-1724/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А., Усовой Н.Н.,

при участии:

от ООО "АгроСтиль": Паниной Н.Н., представителя, доверенность б/н от 11.01.2011,

от конкурсного управляющего ООО "Шестаковское" Фурсова С.В.: Бобровского С.Г., адвоката, представителя, доверенность б/н от 27.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Шестаковское" Фурсова С.В. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2011 года по делу N А64-1724/2010

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Тамбовской области обратился генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью "АгроСтиль" (далее - ООО "АгроСтиль", кредитор) Васильева Е.А. с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Шестаковское" Фурсова Сергея Викторовича по требованию об уплате 640844 руб.-30% от цены предмета залога и 325853 руб. 18 % НДС.

Определением от 02.09.2011 г.. жалоба ООО "АгроСтиль" удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Шестаковское" Фурсова С.В., выразившиеся в требовании о перечислении ООО "АгроСтиль" 325853 руб. - НДС на расчетный счет ООО "Шестаковское", в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Шестаковское" Фурсов С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2011 года отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд неправомерно сослался на правовую позицию, отраженную в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 г.. N 439/11, поскольку изложенные в нем выводы, не подлежат применению в данном деле, так как предметом надзора ВАС РФ явилось определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2010 по делу А63-2345/2008, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 и постановление ФАС Северо - Кавказского округа от 30.09.2010 г.. по заявлению ОАО "Русь-Банк" на действия Рудоманова С.Н.- конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Зинченко Т.Б.

При этом, в настоящем споре должником является не индивидуальный предприниматель, а юридическое лицо, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, указанное постановление не применимо в рамках настоящего дела.

Кроме того, оставление имущества за залоговым кредитором является реализацией имущества, в связи с чем, при передаче имущества стоимостью 2136145 руб. НДС в сумме 325853 руб. подлежит взысканию.

Заявитель жалобы также полагает, что с учетом анализа норм Налогового Кодекса РФ и Федерального закона от 19.07.2011 г.. N 245-ФЗ обязанность по исчислению и уплате НДС возлагается на покупателя.

Представитель арбитражного управляющего Фурсова С.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "АгроСтиль" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В представленном отзыве и пояснениях представитель ООО "АгроСтиль" указывает, что выделение НДС и исполнение его обязанности по уплате арбитражным управляющим не соответствует действующему законодательству и в данном случае влечет нарушение прав залогового кредитора на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования в пропорции, установленной ст.138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а ссылка на судебную практику неправомерна ввиду того, что указанные судебные акты были приняты до размещения на сайте ВАС РФ постановления Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 г.. N 439/11.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 час. 40 мин. 16.12.2011 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились те же представители.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2010 по делу N А64-1724/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Шестаковское" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Фурсов Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2010 г.. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фурсов С.В.

Определением суда от 26.05.2010 г. в реестр требований кредиторов включены требования ООО "АгроСтиль" в сумме 1 938 376,58 руб. основной долг, 1500000руб. неустойка и 20000 руб. судебные расходы с удовлетворением за счет стоимости предмета залога в установленном Законом о банкротстве порядке.

Согласно сообщению в газете "Коммерсантъ" от 14.05.2011 г.. N 85 повторные торги по продаже предмета залогового имущества признаны несостоявшимися.

Поскольку ни первичные, ни повторные торги по реализации заложенного имущества должника не состоялись, ООО "АгроСтиль" в порядке п. 4.1 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 27.05.2011 обратилось к конкурсному управляющему ООО "Шестаковское" с заявлением об оставлении предмета залога за собой.

Конкурсный управляющий Фурсов С.В. письмом от 30.05.2011 г.. уведомил кредитора о стоимости имущества (2136145 руб.), а также о необходимости перечислить на специальный банковский счет должника 640 844 руб. для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, судебных расходов и 325853 руб. - 18% НДС, с приведением расчета указанных сумм.(л.д.10 т.47)

Полагая, что данное требование конкурсного управляющего не соответствует закону (ввиду отсутствия в реестре требований кредиторов 1 и 2 очереди и отсутствия обязанности по уплате НДС при принятии залогового имущества), кредитор обратился в суд с заявлением о признании действий Фурсова С.В. незаконными.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2011 г..жалоба ООО "Агростиль" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Шестаковское" Фурсова С.В. была удовлетворена частично. Были признаны незаконными действия Фурсова С.В., выразившиеся в требовании о перечислении ООО "АгроСтиль" на расчетный счет должника 325853 руб.- НДС, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п. 4.1 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор, по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с п.1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном п. 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 2.1 вышеназванной статьи, денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу. Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что не подлежит удовлетворению требование ООО "АгроСтиль" в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Шестаковское" Фурсова С.В. по предложению уплаты 640 844 руб. (30% от средств, вырученных от реализации, без учета НДС).

Судебная коллегия также согласна с судом первой инстанции в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Шестаковское" Фурсова С.В., выразившихся в требовании о перечислении ООО "АгроСтиль" 325853 руб.- НДС по следующим основаниям.

Статьей 138 Закона о банкротстве не урегулирован вопрос о том, как необходимо поступать с НДС, который получен продавцом при реализации предмета залога или при передаче залоговому кредитору имущества должника путем оставления кредитором за собой предмета залога.

В связи с отсутствием надлежащего правового регулирования по вопросам порядка исчисления, удержания и уплаты НДС при реализации залогового имущества в процедурах банкротства Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 21.06.2011 N 439/11 (опубликован на сайте ВАС РФ 17.08.2011) сформулированы правовые подходы и принципы разрешения вопросов, связанных с уплатой НДС при реализации предмета залога, составляющего конкурсную массу должника.

Согласно данной позиции, при продаже в ходе конкурсного производства имущества организаций, являющихся плательщиками НДС, арбитражные управляющие или привлекаемые ими для проведения торгов специализированные организации не могут быть признаны в качестве лиц, обязанных выделить из вырученных от продажи средств сумму НДС и перечислить ее в бюджет, поскольку данное исполнение влечет преимущественное удовлетворение требования об уплате налога в нарушение очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Исходя из положений ст. 163, п. 4 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) НДС в отношении операций по реализации имущества, составляющего конкурсную массу, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные п. 1 ст. 174 НК РФ. Требование об уплате НДС согласно абз. 5 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований.

Выделение НДС и исполнение обязанности по его уплате арбитражным управляющим или организацией, проводящей торги, при продаже заложенного имущества влечет нарушение прав залогового кредитора на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования в пропорции, установленной ст. 138 Закона о банкротстве и определяемой исходя из всей суммы средств, вырученной от продажи предмета залога.

Таким образом, исходя из изложенного, следует очевидный вывод о том, что конкурсный управляющий не является тем налоговым агентом, который поименован в ст. 161 НК РФ, следовательно, обязанность по выделению из вырученных от продажи средств суммы НДС и перечислению ее бюджет в круг полномочий конкурсного управляющего не входит. Из вышеизложенного также следует вывод о том, что право залогового кредитора на получение удовлетворения обеспеченных залогом требований в размере процентов, установленных законом от средств, вырученных от продажи предмета залога, умалению в какой-либо форме не подлежит.

Как установлено выше, ввиду того, что повторные торги по продаже залогового имущества должника не состоялись, на заявление ООО "АгроСтиль" об оставлении предмета залога за собой, конкурсный управляющий Фурсов С.В. уведомил кредитора о необходимости перечислить на специальный банковский счет должника 640 844 руб. для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, судебных расходов и 325853 руб. - 18% НДС, с приведением расчета указанных сумм.(л.д.10 т.47).

Согласно п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 8, ст. 19, п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, т.е. уплатить налог лично и за счет собственных средств, таким образом, обязанность должника по уплате НДС не может быть возложена на залогового кредитора.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание сформулированный Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 21.06.2011 N 439/11 подход, конкурсный управляющий не должен был выделять НДС с целью обязания кредитора перечислить соответствующую сумму НДС должнику в случае оставления кредитором предмета залога за собой.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что в настоящем случае неприменима правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 г.. N 439/11, так как должником является не индивидуальный предприниматель, а юридическое лицо, и что при реализации имущества (каковой является передача заложенного имущества) обязанность по исчислению и уплате НДС возлагается на покупателя судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду вышеизложенного.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного Тамбовской области от 19.10.2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2011 года по делу N А64-5234/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылова Станислава Юрьевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов