Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 14АП-7979/11

г. Вологда

20 декабря 2011 г.

Дело N А13-7444/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Шалаевского Сергея Владимировича Шалаевского Н.В. по доверенности от 03.10.2011, от общества с ограниченной ответственностью "ПКП Гермес" Майоровой В.В. по доверенности от 01.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шалаевского Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2011 года по делу N А13-7444/2011 (судья Свиридовская М.Б.),

установил

индивидуальный предприниматель Шалаевский Сергей Владимирович (ОГРН 307352505900061; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКП Гермес" (ОГРН 1093528002424; далее - Общество) о взыскании 13 200 руб. задолженности за услуги по размещению наружной рекламы, оказанные в июне 2011 года по договору от 05.04.2011 N 53, 224 руб. 40 коп. договорной неустойки за период с 01.07.2011 по 18.07.2011.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил сумму иска в части взыскания неустойки и просил взыскать ее в размере 1333 руб. 20 коп. за период с 01.07.2011 по 10.10.2011.

Увеличение истцом суммы иска судом принято.

Решением суда от 11.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просил его отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: ответчик принимал рекламные услуги в апреле и мае 2011 года, следовательно, им были согласованы все существенные условия размещения рекламы и на июнь. Все три месяца услуги оказывались в одинаковом объеме, поскольку размещение рекламы производилось по одному и тому же адресу, на одном и том же рекламном щите. Претензий к объему оказываемых услуг со стороны ответчика в адрес истца не поступало. Истец полностью доказал факт оказания ответчику услуг в течение 3-х месяцев. Анализ действий сторон позволяет сделать вывод о существовании между ними договорных отношений по оказанию услуг при формальном отсутствии письменного договора.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов и требований жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Выслушав представителей Предпринимателя и Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из искового заявления, истец оказал ответчику в период с апреля по июнь 2011 года услуги по размещению наружной рекламы на щите 3 х 6 м, расположенному по адресу: пост ГАИ, на Питер, въезд в город, в соответствии с условиями договора от 05.04.2011 N 53.

Ответчик оплатил услуги истца, оказанные в апреле и мае 2011 года, в размере 21 950 руб. При этом отказался от оплаты услуг, оказанных исполнителем в июне 2011 года.

По расчету истца задолженность ответчика составила 13 200 руб.

Предприниматель также начислил и предъявил Обществу в порядке применения пункта 2.2 договора от 05.04.2011 N 53 договорную неустойку в размере 1333 руб. 20 коп. за период с 01.07.2011 по 10.10.2011.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, признав недоказанным факт оказания истцом заявленных услуг ответчику. При этом суд оценил представленный истцом договор от 05.04.2011 N 53 незаключенным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела видно, что истец, обратившись в арбитражный суд с иском о взыскании долга за фактически оказанные услуги, представил договор от 05.04.2011 N 53.

Как следует из текста данного договора, Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) 05.04.2011 подписали договор N 53 "На размещение наружной рекламы".

В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги по размещению наружной рекламы, а заказчик - оплатить и принять эти услуги.

Согласно пункту 2 стоимость услуг, сроки демонстрации и адреса нахождения рекламных конструкций, на которых размещается реклама, а также наименование рекламных материалов определяются в соответствующих приложениях к договору.

В силу пунктов 31 и 32 договора по результатам оказанных услуг стороны подписывают акт выполненных работ.

Исполнитель направляет на подписание заказчику два экземпляра акта выполненных работ. Заказчик обязан подписать акт и направить один экземпляр исполнителю. В случае невозврата направленного исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг и непредставления возражений по результатам оказанных услуг в течение пяти дней с момента его получения заказчиком, услуги считаются выполненными.

Приложение, предусмотренное пунктом 2 договора, предусматривающее сроки демонстрации и адреса нахождения рекламных конструкций, на которых размещается реклама, а также наименование рекламных материалов, ответчиком не подписано.

Признавая договор незаключенным, суд первой инстанции указал на несогласование сторонами предмета договора.

Норма статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 приведенной статьи гражданские прав и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 432 ГК РФ определяет, что договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренный для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Ссылаясь на заключение сторонами договора на размещение наружной рекламы, Предприниматель представил договор от 05.04.2011 N 53.

Суд первой инстанции установил, что в тексте договора стороны не определили его предмет. В пункте 2 указано, что сроки демонстрации и адреса нахождения рекламных конструкций, на которых размещается реклама, а также наименование рекламных материалов, определяются в соответствующих приложениях к договору.

Истец представил в арбитражный суд такое приложение, которое поименовано как "Адресная программа N 1".

Суд первой инстанции установил, что данное приложение ответчиком не подписано и им не согласовано. Факт урегулирования вопросов о предмете договора представитель ответчика отрицал.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пункты 2 и 3 приведенной статьи предусматривают, что к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы 27 и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По правилам статьи 432 ГК РФ стороны должны согласовать его существенные условия. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Применительно к настоящему спору следует, что, несмотря на подписание ответчиком текста договора от 05.04.2011 N 53, объективных доказательств, свидетельствующих о подписании им приложения N 1 к нему "Адресная программа N 1", в деле не имеется.

Сведений о том, что такое приложение истец направлял ответчику, Предприниматель в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, оснований для признания договора заключенным на основании вышеназванных норм права у суда не имелось. Поэтому ссылаться на данный договор как на правовое обоснование предъявленных требований истец не может.

В то же время суд правильно указал, что сам по себе факт признания договора незаключенным не является основанием для освобождения от оплаты оказанных услуг.

Если между сторонами отсутствует письменный договор оказания услуг, сторона в силу требований статьи 65 АПК РФ должна доказать наличие между сторонами фактических правоотношений по возмездному оказанию услуг.

В силу норм главы 39 ГК РФ истец должен доказать факт оказания им услуг в заявленном размере и стоимости, а ответчик - факт оплаты данных услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По мнению истца, задолженность ответчика за оказанные в июне 2011 года услуги по размещению наружной рекламы составляет 13 424 руб. 40 коп.

Возражения Общества сводятся к тому, что оно не заказывало Предпринимателю услуги по размещению наружной рекламы в июне 2011 года. Таких услуг истец в названный период не оказывал.

Апелляционная инстанция полагает, что оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, поскольку истец не подтвердил факт реального оказания услуг ответчику по его заявке.

Из материалов дела видно, что акт от 30.06.2011 N 000156 составлен и подписан только истцом, сведений о согласовании данного акта ответчиком и о направлении его в адрес истца не имеется.

В то же время, в материалах дела представлен отказ Общества от такого вида услуг в спорный период, получение которого истец не оспаривает.

Таким образом, оснований для признания, что ответчик заказал истцу услуги по размещению в июне 2011 года наружной рекламы, не имеется. Кроме того, сам факт оказания таких услуг в заявленный период истец также не доказал. Данные обстоятельства Общество отрицает, а Предприниматель такие возражения не опроверг.

Ссылка подателя жалобы на условия договора от 05.04.2011 N 53, которыми предусмотрен порядок отказа от услуг, является необоснованной, так как договор признан судом незаключенным.

Довод о том, что истец не имел возможности убрать ранее размещенную рекламу ответчика в короткие сроки, в связи с этим он может понести убытки в виде выплат неустоек по договорам с собственником рекламной конструкции, не принимается во внимание.

Из материалов дела видно, что ответчик направил истцу отказ от размещения баннерной рекламы 31.05.2011, что Предприниматель не отрицает.

Объективных доказательств, подтверждающих наличие у истца каких-либо препятствий в снятии рекламы, в деле не имеется. Определенный порядок совершения таких действий сторонами не согласован, закон не устанавливает.

Взаимоотношения истца с другими организациями по вопросу использования рекламной конструкции не касаются прав и обязанностей ответчика. Участником таких отношений Общество не является.

Факт оплаты Обществом 07.04.2011 и 27.04.2011 услуг по размещению рекламы по счетам от 05.04.2011 N 53 и от 06.04.2011 N 56 не свидетельствуют о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате заявленных истцом услуг в другой период времени. В данных счетах и платежных поручениях об их оплате отсутствуют какие-либо ссылки на договор от 05.04.2011 N 53, а также на конкретное место размещения рекламы.

Исходя из вышеизложенного доводы апелляционной жалобы Предпринимателя были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2011 года по делу N А13-7444/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шалаевского Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина