Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 17АП-10222/10

г. Пермь

28 декабря 2011 г.

Дело N А71-4629/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Нилоговой Т.С.

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИжСпецТранс" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 1011 года, вынесенное судьей Рязановой И.В. в рамках дела N А71-4629/2009

о признании ООО "Союзжилстрой" (ОГРН 1021801149743, ИНН 1831056646) несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании приняли участие представители:

- ООО "ИжСпецТранс": Лебедева Н.А. (пасп., дов. от24.10.2011),

- должника: Булдакова Н.Н., конкурсный управляющий,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на сайте апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2009 в отношении ООО "Союзжилстрой" (далее - Общество "Союзжилстрой", Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рыбаков А.Н.

Решением арбитражного суда от 22.04.2010 Общество "Союзжилстрой" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыбаков А.Н.

Определением арбитражного суда от 10.03.2011 Рыбаков А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Булдакова Н.Н.

Конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. обратилась 15.04.2011 в арбитражный суд с заявлением о признании действий по исполнению договора об оказании транспортных услуг N 1201-2010 от 12.01.2010, заключенного между Должником и ООО "ИжСпецТранс" (далее - Общество "ИжСпецТранс") недействительной сделкой на основании ст. ст. 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), также Булдакова Н.Н. просит применить последствия недействительности данной сделки (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2011 (резолютивная часть от 18.08.2011, судья Рязанова И.В.) заявление удовлетворено, в качестве применения последствий недействительности сделки с Общества "ИжСпецТранс" в пользу Общества "Союзжилстрой" взыскано 2.178.264 руб. 40 коп.

Общество "ИжСпецТранс", обжалуя определение от 19.09.2011 в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать в удовлетворении требования конкурсного управляющего ввиду недоказанности наличия оснований для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя жалобы, в материалах дела не имеется доказательств его осведомленности о пребывании Общества "Союзжилстрой" в процедуре банкротства и намерения причинить вред кредиторам должника или нарушить их права.

В связи с пребыванием судьи Снегура А.А., с участием которого начато рассмотрение апелляционной жалобы, в очередном отпуске, в соответствии со ст. 18 АПК РФ в составе апелляционного суда произведена его замена на судью Нилогову Т.С, рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества "ИжСпецТранс" дополнительно пояснила, что соответствующие транспортные услуги были оказаны Должнику во исполнение предписания госпожарнадзора об устранении с территории Должника легковоспламеняющихся материалов и отходов производства, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заверенной конкурсным управляющим фототаблицы состояния объектов недвижимости, отчета ООО "Ижевское экспертное бюро" об определении рыночной стоимости услуг транспортных средств N 42-ЧЛ-11 от 01.12.2011, фототаблицы к объектам недвижимости ООО "Союзжилстрой".

Конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. подтвердила необходимость оказания транспортных услуг и заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копий письма отделения госпожарнадзора по Ленинскому району г. Ижевска Удмуртской Республики N 14 от 22.01.2008, ответа ООО "Союзжилстрой" на это письмо, акта проверки N 14 от 08.01.2008, протокола N 19 от 28.01.2008, предписания N 14 от 22.01.2008, протокола о временном запрете деятельности N 3 от 28.01.2008, определения о передаче материалов административного дела по подведомственности от 28.01.2008, акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности N 53 от 11.03.2008, протокола об административном правонарушении N 65 от 11.02.2008, протокола о временном запрете деятельности N 7 от 11.02.2008, постановления N 20/7423/378/2/2008 от 01.03.2008, постановления от 14.02.2008, уведомления ООО "Союзжилстрой" N 14 от 03.03.2008.

Ходатайства удовлетворены в соответствии со статьями 262, 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной представитель Общества "ИжСпецТранс" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивает на отмене определения.

Конкурсный управляющий поддержал доводы Общества "ИжСпрецТранс", полагает, что услуги по вывозу отходов производства в соответствии с договором N 1201-2010 от 12.01.2010 были необходимы как для исполнения предписаний пожарнадзора, так и для приведения территории предприятия-должника к внешнему виду, способствовавшему его успешной реализации в ходе конкурсного производства. Тем не менее, конкурсный управляющий не отказывается от требования о признании сделки недействительной, поскольку на это направлена воля конкурсных кредиторов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.01.2010 между Обществом "Союзжилстрой" и Обществом "ИжСпецТранс" заключен договор об оказании транспортных услуг N 1201-2010, по условиям которого Общество "ИжСпец-Транс" приняло на себя обязательство по выполнению транспортных услуг по заявкам Общества "Союзжилстрой", а Общество "Союзжилстрой" обязалось принять и оплатить указанные работы по цене, определяемой согласно актам выполненных работ. Оказание услуг Обществом "ИжСпецТранс" и их принятие Обществом "Союз-жилстрой" оформлено актами NN 00000011-00000013 от 31.01.2010, NN 00000019-00000021 от 26.02.2010, NN 00000029-00000031 от 31.03.2010, N 00000032 от 16.04.2010, NN 00000033, 00000034 от 20.04.2010.

Обществом "ИжСпецТранс" для оплаты принятых по актам услуг выставлены счета N 18 от 31.01.2010, N 24 от 01.03.2010, N 34 от 31.03.2010, N 41 от 26.04.2010 на общую сумму 2.178.264 руб. 40 коп.

Общество "Союзжилстрой" 27.08.2010 из полученных от реализации конкурсной массы средств платежным поручением N 1 перечислило Обществу "ИжСпецТранс" денежные средства в размере 2.178.264 руб. 40 коп.

Таким образом, спорный договор заключен в период наблюдения, равно как в наблюдении оказаны и соответствующие услуги, оплата за них произведена конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства из числа средств, поступивших в конкурсную массу от осуществления мероприятий конкурсного производства.

Как верно установил суд первой инстанции, на момент заключения договора от 12.01.2010 N 1201-2010 в реестр требований кредиторов Общества "Союзжилстрой" была включена задолженность в общем размере 14.883.588 руб. 80 коп. (отчет арбитражного управляющего на 03.12.2009), на момент осуществления расчетов с Обществом "ИжСпецТранс" общая сумма требований, включенных в состав реестра требований кредиторов составляла 15.620.942 руб. 64 коп., в т.ч. 748.174 руб. 41 коп. - требования кредиторов второй очереди (отчет конкурсного управляющего на 29.06.2010).

Из материалов дела следует, что руководителем Общества "Союзжилстрой", и руководителем Общества "ИжСпецТранс" на момент совершения спорной сделки и оказания спорных услуг в январе - апреле 2010 года являлось одно и то же лицо - Киселев О.Н, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц и не оспаривается сторонами спора. Данное обстоятельство означает, что Общество "ИжСпецТранс" следует полагать заинтересованным по отношению к Должнику (ст. 19 Закона о банкротстве, п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32).

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 при наличии официальной публикации, осуществленной в порядке ст. 28 Закона о банкротстве следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно знать из такой публикации, что введена соответствующая процедура банкротства, а следовательно, что должник является неплатежеспособным.

Поскольку официальное сообщение о введении в отношении Общества "Союзжилстрой" наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.09.2009 N 166, то есть до заключения спорного договора и оказания соответствующих услуг, а Общество "ИжСпецТранс" является заинтересованным по отношению к Должнику лицом, Общество "ИжСпецТранс" по состоянию на момент совершения договора и оказания услуг следует считать безусловно осведомленным о неплатежеспособности Общества "Союзжилстрой". Иного со стороны Общества "ИжСпецСтрой" не доказано. Доводы последнего о его неосведомленности о процедуре банкротства Должника не мотивированы и потому не заслуживают внимания.

Из материалов дела следует и не отрицается сторонами спора, что к моменту совершения договора Общество "Союзжилстрой" на протяжении уже длительного времени не осуществляло хозяйственной деятельности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, как Должник, так и Общество "ИжСпецСтрой", совершая договор от 12.01.2010 N 1201-2010 и действия по его исполнению отдавали себе полный отчет о том, что оплата соответствующих услуг, которые для Должника будут носить текущий характер (ст. 5 Закона о банкротстве) может быть осуществлена исключительно за счет конкурсной массы Общества "Союзжилстрой", следствием чего будет частичная утрата для его кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Последнее в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве должно характеризоваться как вред, причиненный имущественным правам кредиторов.

Следовательно, действия Должника и Общества "ИжСпецСтрой" совершались с осознанием того, что их следствием будет вред кредиторам и такой вред был фактически причинен, поскольку конкурсная масса в соответствующей части уменьшилась.

При этом доводы как Общества "ИжСпецТранс", так и конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. о неких целесообразности и необходимости транспортных услуг опровергаются материалами дела.

Инспектором госпожарнадзора Ленинского района г. Ижевска 28.01.2008 и 11.02.2008 были составлены акты проверки соблюдения требований пожарной безопасности на деревообрабатывающем производстве Общества "Союзжилстрой", в которых отмечен ряд нарушений таких требований. В частности, указаны следующие нарушения: горючие отходы из сушильных камер и циклонов своевременно не удаляются; стены, потолки, конструкции оборудования систематически от горючей пыли не убираются, систематичность уборки приказом по предприятию не установлена; эвакуационные выходы из помещения производственного цеха загромождены различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами; допускается складирование у электрощитов и пусковой аппаратуры горючих веществ и материалов.

В этой связи постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска от 14.02.2008 Общество "Союзжилстрой" было признано виновным в совершении административного правонарушения (ст. 20.4 КоАП РФ), ему назначено наказание в виде приостановления деятельности сроком на 60 суток, Общество "Союзжилстрой" обязано устранить отмеченные нарушения.

Общество "ИжСпецТранс" и конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. заявляют, что соответствующие транспортные услуги по спорному договору были необходимы для выполнения указанных предписаний пожарнадзора и суда, такие услуги заключались в вывозе с территории предприятия горючего мусора и отходов деревообработки; в случае оставления данных отходов могла быть поставлена под угрозу сохранность имущества, невозможно было бы возобновление производства и продажа недвижимости в ходе банкротства.

Между тем, вышеуказанные документы пожарнадзора и судебное решение называют сами нарушения, но не содержат сведений относительно масштабности проявления конкретных нарушений, их пространственных характеристик. Более того, характер отмеченных нарушений позволяет сделать вывод о том, что ими сопровождался сам процесс производственной деятельности ("горючие отходы из сушильных камер своевременно не удаляются", "конструкции от горючей пыли систематически не убираются", "допускается складирование горючих материалов"). Последнее, однако, не свидетельствует, что такие нарушения могут иметь место при отсутствии производственной деятельности. Как пояснили стороны спора, Общество "Союзжилстрой" фактической производственной деятельности не вело с начала 2008 года.

Из актов оказания услуг по спорному договору следует, что в интересах Общества "Союзжилстрой" были задействованы трактор (282 час.), бульдозер (305,4 час.), крана (663 час.), грузовые автомобили "КамАЗ" (395,9 тыс. т/км).

В апелляционный суд конкурсным управляющим Общества "Союзжилстрой" Булдаковой Н.Н, а также Обществом "ИжСпецТранс" в качестве доказательств объёма горючих материалов и отходов, которые необходимо было удалить с территории предприятия, представлены фототаблицы, содержащие фотоснимки территории Должника в 2007 году и в ноябре 2009 года. Фотоснимки 2007 года отражают наличие на территории складированных автошин, древесных материалов (как заготовленных для обработки, так и обрези), а также свалки опила.

Из 11-ти фотографий, относящихся к ноябрю 2009 года, на четырёх изображены деревянные балки, складированные в штабеля и потому, очевидно, представляющие собой товарную продукцию, на пяти фотографиях признаки каких-либо горючих отходов не отражены, на двух фотографиях (стр. 19 и 20) присутствуют обрезь и опил, но в очень незначительных объёмах. Наличия свалки опила или сколько-нибудь масштабных горючих отходов или строительного мусора фотографии за ноябрь 2009 года не подтверждают.

Иных доказательств наличия в 2009-2010 гг. горючих отходов или мусора, который угрожал бы сохранности имущества или создавал бы препятствия для реализации имущества Должника в ходе конкурсного производства, ни конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н, ни Обществом "ИжСпецТранс" не представлено. С учетом данного обстоятельства применительно к обыкновениям гражданского оборота нельзя признать ни разумным, ни добросовестным как совершение договора от 12.01.2010 N 1201-2010, так и действия по оформлению его исполнения (составление актов принятия услуг и оплаты этих услуг).

С учетом того, что какая-либо экономическая необходимость оказания транспортных услуг не доказана, а стороны договора, как показано выше, при его совершении и исполнении отдавали отчет о причинении тем самым вреда кредиторам Общества "Союзжилстрой" и стремились именно к такому результату, следует признать обоснованными выводы суда о наличии в действиях как Должника, так и Общества "Союзжилстрой" злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления Пленума от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, направленная на уменьшение конкурсной массы.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и признал действия по совершению договора от 12.01.2010 N 1201-2010 и его исполнению недействительной сделкой.

Материалами дела не доказано наличие потребности в вывозе сколь-нибудь значительного объёма груза. Соответственно, в отсутствие предмета оказания транспортных услуг, нельзя признать имевшим место и сам факт оказания таких услуг. Следовательно, в качестве последствий применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции на основании ст. 167 ГК РФ правильно взыскал с Общества "ИжСпецТранс" 2.178.264 руб. 40 коп.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на её заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2011 года по делу N А71-4629/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

О.Н. Чепурченко Т.С. Нилогова