Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 11АП-14144/11

г. Самара

26 декабря 2011 г.

Дело N А72-3932/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Е.О.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "РАДАМИРА" - Д.В. Начаров, доверенность от 11.01.2011 года N 1 ;

от открытого акционерного общества "Ульяновский механический завод N 2" - Л.Ш. Халиуллова, доверенность от 01.01.2011 года,

от закрытого акционерного общества "Спецстроитель" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Сим-авто" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "К-Финанс" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Город-Н" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2011 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РАДАМИРА", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 октября 2011 года по делу N А72-3932/2011, судья Спирина Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РАДАМИРА", г. Самара, (ОГРН 1076317008316),

к открытому акционерному обществу "Ульяновский механический завод N 2", г. Ульяновск, (ОГРН 1027301492525),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

закрытое акционерное общество "Спецстроитель", г. Самара,

общество с ограниченной ответственностью "Компания Сим-авто", г. Москва,

общество с ограниченной ответственностью "К-Финанс", г. Москва,

общество с ограниченной ответственностью "Город-Н", г. Самара,

о взыскании 462 005 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАДАМИРА", г. Самара, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением в котором просит взыскать с открытого акционерного общества "Ульяновский механический завод N 2", г. Ульяновск (далее - ответчик) 462 005 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 октября 2011 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РАДАМИРА" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, удовлетворить требования истца в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 445 005 руб., поскольку был вынужден произвести оплату ООО "К-Финанс" г. Тольятти за выполнение ремонтных работ автокрана МКТБ-30.5 (платежное поручение от 15.10.2008 г. N 84, платежное поручение от 28.10.2008 г. N106) и в сумме 17 000 руб., которые перечислены в учреждение "Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте "ЦНЭАТ" за услуги эксперта (платежное поручение от 29.10.2008 г. N 113, счет от 28.10.2008 г.). Истец ссылается на то, что в соответствии с экспертным заключением поломка возникла по вине ответчика.

Ответчик обосновывает свои возражения тем, что истец приобрел автокран МКТБ-30.5 у ЗАО "Спецстроитель" по договору купли-продажи транспортного средства от 17.09.2008 г., а не у ответчика.

Ответчик указывает, что не является производителем шасси Ford Gargo 3430 D, (в том числе КПП о неисправности которой заявил истец), а значит, не может отвечать за недостатки в данном товаре. В соответствие с договором поставки автокрана N 316 от 03.06.2008 г. между ответчиком и ЗАО "Спецстроитель" пунктом 6.9 предусмотрено, что выявленные производственные и/или конструктивные недостатки шасси устраняются их заводом изготовителем.

Согласно пункту 6.7. договора поставки N 316 от 03.06.2008 года гарантия качества не распространяется на товар, которому причинен ущерб, возникший в результате: нарушения правил эксплуатации и управления Товаром, которые описаны в Сервисной книжке, руководстве по эксплуатации или паспорте, в том числе при несоблюдении требований к техническому обслуживанию в сервисных центрах (превышение пробега, количество отработанных моточасов или времени между техническими обслуживаниями не допустимо); неосторожного обращения с товаром, перегрузок, превышения допустимых нагрузок; использования горюче-смазочных материалов, в том числе топлива, различного рода присадок и эксплуатационных технических жидкостей ненадлежащего качества и/или несанкционированных либо не рекомендованных изготовителем товара.

Как следует из материалов дела открытое акционерное общество "Ульяновский механический завод N 2" Поставщик и закрытое акционерное общество "Спецстроитель" Покупатель заключили договор поставки автокрана от 03.06.2008 года N 316 согласно условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить автокран МКТБ 30.5 на шасси Ford Cargo 3430 D (том 1 л.д. 6), переданный по товарной накладной от 23.07.2008 г. N 412.

Цена товара составила 5 250 000 руб.

Указанную сумму за товар закрытое акционерное общество "Спецстроитель" перечислило ответчику платежным поручением N 470 от 04.06.2008 г. 3 000 000 руб., платежным поручением N 639 от 22.07.2008 г. 2 250 000 руб. (том 1 л.д. 11-12).

Закрытое акционерное общество "Спецстроитель" Продавец и общество с ограниченной ответственностью "РАДАМИРА" Покупатель заключили договор купли-продажи транспортного средства от 17.09.2008 года, по условиям которого продавец обязался передать в собственность автокран МКТБ 30.5, а покупатель принять транспортное средство и оплатить его (том 1 л.д. 9), переданный по акту приема-передачи от 17.09.2008 г.

В соответствии с актом осмотра от 22.10.2008 года при участии представителя ответчика экспертом ЦНЭАТ был произведен осмотр автокрана МКТБ 30.5, согласно которого "автокран МКТБ 30.5 регистрационный знак А 513 ВВ 163 находится на площадке сервиса ООО "К- Финанс" г. Тольятти.

В присутствии представителей с автокрана была снята коробка переключения передач (КПП). Модель КПП 165109РТО N 6С467001АА, производитель ZF (Франция). Внешних повреждений корпуса не обнаружено, механических повреждений, сколов, трещин картера КПП и сцепления нет. При контроле уровня масла обнаружена металлическая стружка, объем трансмиссионного масла составил 1 литр. Завод - изготовитель крановой установки ОАО "УМЗ-2" для передачи крутящего момента на гидронасос (в рабочем состоянии) от КПП через коробку отбора мощности (КОМ) монтирует и изготавливает привод гидронасоса. Пневмопровода оплавлены. При приеме на контрольный осмотр карданный вал был присоединен к заднему мосту и среднему мосту (не снят). Фланец привода гидронасоса крановой установки свободно вращается" (том 1 л. д. 15).

Согласно экспертному исследованию от 05.11.2008 года N 303, экспертного учреждения ЦНЭАТ были сделаны следующие выводы:

КПП является неисправной. Технической причиной выхода коробки переключения передач (КПП) явилось отсутствие масла в КПП. Данное масло должно было быть долито после выполнения работ по монтажу привода гидронасоса на предприятии - изготовителе автокрана МКТБ 30.5 VIN NM0C93TEDETT (том 1 л.д. 13).

Арбитражный суд, отказывая истцу в удовлетворении требований, не принял во внимание экспертное исследование от 05.11.2008 г. N 303, представленное истцом в качестве доказательства, поскольку указанное исследование содержит сведения, не соответствующие действительности.

Ответчиком кран был продан закрытому акционерному обществу "Спецстроитель", а не истцу. Технология установления гидронасоса крановой установки изложена неверно.

Согласно пояснениям представителя ответчика при установке гидронасоса крановой установки к коробке отбора мощности не сливает масло из коробки переключения передач. При работе крановой установки на автомобильном шасси масло из коробки передач не сообщается с маслом, которое находится в гидронасосе автокрана. В крановую установку, в том числе в гидронасос, масло поступает из бака крановой установки, куда заливается ОАО "Ульяновским механическим заводом N 2" специальное масло около 400 литров. Масло, которое находится в коробке передач, заливается заводом-изготовителем шасси и никуда во время работы не поступает.

Исходя из письма общества с ограниченной ответственностью "Компания Сим-авто", которое является официальным дилером компании Ford, для установки привода гидронасоса крановой установки нет необходимости производить слив масла из коробки переключения передач (том 1 л.д. 52).

Согласно технологическому процессу сборки N 87 (совокупности технологических операций, на кран монтажный автомобильный МКТБ-30.5 на базе шасси FORD) ответчик производит следующие операции:

"Привернуть узел привода насоса КЭ-610.00.00СБ к коробке отбора мощности ком NH/ 1С коробки шасси FORD по чертежу КС-4572.14.000-6СБ".

"Закрепить кронштейн КС-4572.14.740СБ".

"Установить и закрепить на кронштейн КС-4572.14.740СБ гидронасос 310.3.11204 ТУ 22-1.020.51-87".

"Установить и закрепить вал карданный КС-4572.14.500-1-04 к узлу привода насоса КЭ-610.00.00 СБ и к гидронасосу 310.3.112-04" (том 1 л.д. 77-78).

В соответствии с данным технологическим процессом сборки видно, что масло из коробки передач шасси, не должно сливаться, тем более, что гидронасос подсоединятся к коробке отбора мощности, которая герметично присоединена к коробке передач, масло как было залито в коробку передач заводом-изготовителем шасси, так оно там и осталось.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил арбитражному суду доказательств, что неисправность произошла по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд сделал правильные и обоснованные выводы относительно отказа истцу в удовлетворении требований.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С позиции изложенных обстоятельств, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что обществу с ограниченной ответственностью "РАДАМИРА" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы, то госпошлина подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "РАДАМИРА", г. Самара, (ОГРН 1076317008316) в размере 2 000 (две тысячи) руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 октября 2011 года по делу N А72-3932/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАДАМИРА", г. Самара, (ОГРН 1076317008316), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Ю. Марчик