Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 12АП-9629/11

г. Саратов

26 декабря 2011 г.

Дело N А06-4924/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Тимаева Ф.И.,

судей - Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от Астраханской таможни - Яницкая А.А. по доверенности от 31.12.2010 N 01-03-42/19696, выданной сроком до 31.12.2011,

от Южной транспортной прокуратуры - Сотников А.А. по доверенности от 12.12.2011 N 08-10-11, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 октября 2011 года по делу N А06-4924/2011 (судья Соколов А.М.)

по иску Южной транспортной прокуратуры (ИНН 6167093532, ОГРН 1076167003802)

к Астраханской таможне (ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159), закрытому акционерному обществу "Астраханское цифровое телевидение" (ИНН 3017045365, ОГРН 1063017000606)

о признании п. 4.3, п. 6.4 государственного контракта от 30 декабря 2010 года N 3 недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Южная транспортная прокуратура (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Астраханской таможне, закрытому акционерному обществу "Астраханское цифровое телевидение" о признании п.п. 4.3, 6.4 государственного контракта от 30.12.2010 г. N 3 недействительными.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07 октября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Астраханская таможня обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 октября 2011 года по делу N А06-4924/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Астраханская таможня считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.12.2010 между Астраханской таможней (далее - заказчик) и ЗАО "АЦТ (далее - исполнитель) был заключен государственный контракт на оказание услуг по предоставлению доступа к сети интернет N 3 сроком действия до 31.12.2011, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по представлению доступа к сети Интернет, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с приложением N 1 "Условия исполнения государственного контракта", являющимся неотъемлемой частью настоящего государственного контракта, и в котором кроме стоимости отражается режим работы цифровых каналов связи.

Пунктом 4.3 государственного контракта предусмотрено, что заказчик не несет ответственности за несвоевременную оплату оказанных услуг, обусловленную несвоевременным поступлением денежных средств из федерального бюджета.

В соответствии с п. 6.1 контракта ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за неисполнение обязательств по настоящему государственному контракту, обусловленное действием обстоятельств непреодолимой силы, т. е. чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств, в том числе объявленной или фактической войны, гражданских волнений эпидемий, блокад, пожаров, землетрясений, наводнений и других природных стихийных бедствий, а также изданием актов государственных органов.

Согласно п. 6.4 государственного контракта, если обстоятельства непреодолимой силы действуют на протяжении 3 (трех) последовательных месяцев, настоящий государственный контракт, может быть, расторгнут любой из сторон путем направления письменного уведомления другой из сторон.

Считая, что п. 4.3, 6.4 контракта являются недействительными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По условиям п. 4.3 государственного контракта заказчик не несет ответственности за несвоевременную оплату оказанных услуг, обусловленную несвоевременным поступлением денежных средств из федерального бюджета.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заключенный контракт носит предпринимательский характер.

Включение в контракт условия, предусмотренного п. 4.3 является злоупотребление правом.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения Астраханской таможни от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, недофинансирование учреждения, а также его правовой статус не освобождают последнего от ответственности за нарушение договора.

Поскольку в нарушение указанных норм в контракт было включено условие об освобождении Астраханской таможни от ответственности за несвоевременную оплату оказанных услуг, обусловленную несвоевременным финансированием (п. 4.3 контракта), суд первой инстанции правомерно признал указанный пункт недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса российской Федерации.

Рассмотрев требование прокуратуры о признании недействительным п. 6.4 контракта, суд первой инстанции правомерно его удовлетворил, исходя из следующего.

Раздел 6 государственного контракта включил в себя форс-мажорные оговорки и урегулировал отношения сторон вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы. Фактически указанный раздел контракта и, в частности п. 6.4, предусматривают возможность одностороннего расторжения контракта.

Положения заключенного контракта не должны противоречить нормам гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 1 и 2 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (п. 8 ст. 9 Закона N 94-ФЗ).

Принцип свободы договора, закрепленный в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет сторонам изменить или расторгнуть ранее заключенный договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Отношения по заключению, исполнению и прекращению государственных контрактов регулируются законом N 94, так как нормы этого закона являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в части, не противоречащей специальным нормам закона N 94.

При этом положения закона N 94 не допускают как одностороннего расторжения контракта, так и одностороннего отказа от исполнения обязательств, что ведет к расторжению государственного или муниципального контракта.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал п. 6.4 контракта недействительным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 октября 2011 года по делу N А06-4924/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.В. Грабко С.А. Жаткина