Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 17АП-12822/11

г. Пермь

27 декабря 2011 г.

Дело N А50-18303/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

от истца, ООО "Лион", Зыкина Т.А., доверенность от 21.11.2011, паспорт,

от ответчика, ЗАО "Регион", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика,ЗАО "Регион",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2011 года,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по делу N А50-18303/2011

по иску ООО "Лион" (ОГРН 1025900771896, ИНН 5903034225)

к ЗАО "Регион" (ОГРН 1025902322742, ИНН 5944061193)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лион" (далее - ООО "Лион", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к закрытому акционерному обществу "Регион" (далее - ЗАО "Регион", ответчик) с иском (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 698 607 руб. 72 коп. задолженности за поставленный товар, 23 484 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2011 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ЗАО "Регион" в пользу ООО "ЛИОН" 698 607 руб. 72 коп. задолженности за поставленный товар, 19 294 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Указывает, что товарные накладные со стороны ответчика подписаны Горбуновой К.Л., не обладающей полномочиями на заключение сделок и прием товара от имени ответчика. Доказательств того, что Горбунова К.Л. является работником ЗАО "Регион" в материалы дела не представлено.

Истец в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи, оформленные товарными накладными, согласно которым истец по товарным накладным N АЧ00001617 от 17.03.2011, N АЧ00001755 от 22.03.2011, N АЧ00001853 от 24.03.2011, N АСЧ0000021 от 29.03.2011, N АСЧ0000085 от 01.04.2011, N АСЧ0000291 от 11.04.2011, N АСЧ0000501 от 18.04.2011, N АСЧ0000618 от 21.04.2011, N АСЧ0000639 от 22.04.2011, N АСЧ0000757 от 25.04.2011 поставил ответчику товар в ассортименте на общую сумму 717 333 руб. 26 коп. (л.д. 13-30). Продукция ответчиком принята, документы подписаны сторонами в двустороннем порядке.

Поскольку ЗАО "Регион" обязанность по оплате принятого товара в полном объеме не исполнил, ООО "Лион" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требованная о взыскании задолженности в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что передача товара состоялась по разовым сделкам купли-продажи, факт передачи (приемки) товара подтвержден надлежащим образом оформленными товарными накладными, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Оспаривая решение суда, заявитель указывает, что товарные накладные со стороны ЗАО "Регион" подписаны Горбуновой К.Л., не обладающей полномочиями на заключение сделок и прием товара от имени ответчика. Доказательств того, что Горбунова К.Л. является работником ЗАО "Регион" в материалы дела не представлено

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Факт выполнения истцом обязательств по поставке товара и приемке его ответчиком подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела (л.д. 13-30). Цена переданного товара составила 717 333 руб. 26 коп.

Содержащаяся в товарных накладных подпись лица, получившего товар, имеет расшифровку и заверена печатью ответчика. Доказательства, подтверждающие факт утери печати либо ее противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение указанных норм при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции от ответчика заявлений о фальсификации спорных накладных не поступало. Ответчик в нарушение своей процессуальной обязанности по доказыванию в судебное заседание в суде первой инстанции не явился и каких-либо возражений на заявленные исковые требования не представил.

Кроме того, ответчик частично оплатил поставленный товар, что им не оспаривается. Указанное обстоятельство свидетельствует о признании суммы задолженности за поставленный товар.

Поскольку обязанность по оплате ответчиком не исполнена, истцом на основании ст.395 ГК РФ был представлен расчет процентов на сумму 23 484 руб. 42 коп. за период с 07.04.2011 по 29.08.2011, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8,25%.

Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов, поскольку истцом неверно рассчитано количество дней просрочки, сумма процентов составляет 19 294 руб. 05 коп.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции, является правильным, лицами, участвующими в деле, не оспорен.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2011 года по делу N А50-18303/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких Е.О. Никольская