Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 11АП-12435/11

г. Самара

29 декабря 2011 г.

Дело N А55-12422/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.В.,

с участием:

от истца - представитель Григорьева Ю.В., доверенность от 25.11.2011,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 декабря 2011 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал", г.Новокуйбышевск, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2011 года по делу N А55-12422/2011 (судья Зафран Н.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика", г. Самара, ИНН 6318163174, ОГРН 1076318010966, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал", г. Новокуйбышевск, Самарская область, ИНН 6330020020, ОГРН 1026303117983, о взыскании 447 701 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промавтоматика" (далее - истец, ООО "Промавтоматика") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" (далее - ответчик, ООО "Стройпотенциал") о взыскании задолженности в сумме 426 382 руб. 70 коп., за работы, выполненные по договору строительного подряда (контракту) N 09-48/С от 22.09.2009, и пени в сумме 21 319 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что обязанность по оплате выполненных работ не наступила, поскольку истцом не выполнены обязательства, предусмотренные п. 3.1. контракта.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 22.09.2009 между ООО "Стройпотенциал" (подрядчик) и ООО "Промавтоматика (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда (контракт) N 09-48/С (далее - договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по монтажу ЭХЗ на объекте "Сбор нефти и газа со скважины N 24 Советского месторождения.

Цена контракта согласована сторонами в размере 501 455 руб. 47 коп. (п. 2.1. договора).

Согласно п. 4.1. договора работы должны быть начаты не позднее 22.09.2009 и окончены не позднее 05.10.2099 по монтажу СКИПов; не позднее 15.10.2009 - по монтажу станций катодной защиты.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.11.2009, справку формы КС-3 на общую сумму 501 455, 47 руб., подписанные ответчиком без замечаний.

Платежным поручением N 965 от 13.11.2009 ответчик перечислил истцу 50 000 руб. в счет оплаты пусконаладочных работ. Стоимость услуг генподряда с учетом положений п. 2.1. договора составила 25 072 руб. 77 коп.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 3.1. договора предусмотрено, что оплата контрактной цены за выполненные и принятые работы и услуги производится подрядчиком после подписания всех обязательных документов и осуществляется в течение 25 банковских дней после поступления денежных средств от заказчика и следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета-фактуры, оформленного субподрядчиком на основании акта формы КС-2, при этом выполненные работы должны быть подтверждены организацией по независимому Технадзору, а акт принят (подписан) полномочным представителем подрядчика, справки формы КС-3.

Условие договора о сроке оплаты "после поступления денежных средств от заказчика" противоречит статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Стороны в договоре не согласовали "организацию по независимому Технадзору", которая должна подтвердить выполненные работы.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан оплатить выполненные работы после их приемки.

Таким образом, установив факт выполнения работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности.

Как предусмотрено пунктом 21.2.1. договора, в случае, если подрядчик нарушил условия оплаты на срок свыше 30 календарных дней, подрядчик обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0, 1% от части контрактной цены, но не более 5% от контрактной цены.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени, с учетом предусмотренного договором ограничения, в соответствии с представленным расчетом (л.д. 32).

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2011 года по делу N А55-12422/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал", г. Новокуйбышевск, Самарская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин