Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 14АП-8393/11

г. Вологда

23 декабря 2011 г.

Дело N А13-4847/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Спецавтохозяйство" директора Куваева В.В., представителей Рыбановой Е.К. по доверенности от 31.08.2011 и Савиной В.Ю. по доверенности от 21.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Великий Устюг" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября 2011 года по делу N А13-4847/2011 (судья Чередина Н.В.),

установил

закрытое акционерное общество "Спецавтохозяйство" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации муниципального образования "Великий Устюг" (ОГРН 1053500652644; далее - Администрация) о взыскании 415 397 руб. 25 коп. долга за работы по устранению последствий сильных порывов ветра на территории города, 7214 руб. 28 коп. в возмещение судебных издержек.

Решением суда от 25.10.2011 с Администрации в пользу Общества взыскано: 415 397 руб. 25 коп. долга, 11 307 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец не доказал факт выполнения заявленных работ. По мнению подателя жалобы, Общество в рамках муниципального контракта от 23.03.2010 приняло на себя обязательства обеспечить безопасность дорожного движения, а также состояние дорог, тем самым подтвердило свою готовность выполнить комплекс работ, обеспечивающий безопасность дорожного движения без дополнительной платы, исключительно в рамках цены, определенной сторонами контракта.

Ссылка суда на график выполнения работ по благоустройству необоснованна, так как график не определяет конкретные объемы, а содержит информацию о цене контракта и основных видах работ.

Контрольные талоны также не могут служить надлежащим доказательством, так как не содержат необходимых сведений о нумерации (регистрации) контрольного талона. В строке "Лицо, принявшее отходы" отсутствует часть информации. Не проставлена печать.

Кроме того, согласно распоряжению администрации от 28.06.2010 N 84-р "Об устранении последствий чрезвычайной ситуации на территории МО "Город Великий Устюг" ответчику поручено привести закрепленные территории в порядок в срок до 03.07.2010. Фактически работы по уборке сломанных деревьев и веток осуществлялись ответчиком в период с 27.06.2010 по 23.07.2010, что выходит за рамки поручения Администрации.

Суд дал неправильную оценку акту выполненных работ, не приняв во внимание, что он подписан неуполномоченным лицом и не содержит оттиска печати Администрации.

Общество в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против ее доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. От него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (исполнитель) 23.03.2010 подписали муниципальный контракт "На выполнение работ по содержанию территории города от улицы Красноармейской (включительно) в сторону СРЗ - выполнение работ по зимнему и летнему содержанию дорог, уборка мусора, несанкционированных свалок и придорожных территорий".

Предметом контракта в силу пункта 1.1 является выполнение истцом муниципального заказа по зимнему и летнему содержанию дорог, уборке мусора из несанкционированных свалок, придорожных газонов на территории улицы Красноармейской (включительно) в сторону СРЗ.

Объемы работ, график их выполнения, критерии качества проведения работ по содержанию и благоустройству города согласованы сторонами в приложениях N 1-7 к муниципальному контракту, являющихся его неотъемлемой частью.

В ходе проведенного ответчиком 28.06.2010 осмотра территории города установлено, что в результате сильных порывов ветра 27.06.2010 на улицах и проездах города образовались завалы из сломанных веток и деревьев.

По результатам осмотра составлен акт, в котором указаны последствия урагана, отражены пострадавшие улицы и указано на необходимость незамедлительного устранения завалов и освобождения проезжей части.

Распоряжением главы муниципального образования "Город Великий Устюг" от 28.06.2010 N 84-р Обществу поручено привести в порядок закрепленные территории в срок до 03.07.2010.

Письмом от 01.07.2010 Администрация обратилась к истцу с просьбой спилить и вывезти сломленные сильным ветром деревья и ветки в границах содержания территории, закрепленной за истцом муниципальным контрактом.

Работы по уборке территории города от образовавшихся из упавших веток и деревьев завалов Обществом выполнены, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт приемки выполненных работ, содержащий отметку представителя ответчика о том, что работы выполнены и проверены.

Факт выполнения работ ответчик не оспаривает.

По расчету истца, затраты на проведение работ по устранению последствий сильного порывистого ветра составили 415 397 руб. 25 коп. Данная сумма включает в себя стоимость работ по распиловке, погрузке, вывозке, утилизации сломленных веток и деревьев, а также стоимость расходных материалов.

Истец 25.04.2011 направил ответчику претензию с просьбой возместить затраты на устранение последствий урагана, прошедшего 27.06.2010.

Отказ ответчика оплатить выполненные работы послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами фактически возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 2 данной статьи предусматривает, что правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения обязательства, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

Суд первой инстанции установил факт выполнения истцом работ по уборке улиц города от мусора и завалов из сломанных веток и деревьев, образовавшихся после сильного порывистого ветра, прошедшего 27.06.2010 над территорией города.

Данное обстоятельство также подтверждается актом приемки выполненных работ, подписанным ответчиком.

Довод подателя жалобы о том, что работы выполнялись в рамках заключенного между сторонами муниципального контракта, в том числе пункта 6.1.1 приложения N 6 к нему, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с названным пунктом приложения к контракту выполняемые истцом работы должны обеспечивать безопасность дорожного движения, а также соответствовать правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Как правильно указал суд, заявленные истцом работы выполнены не в рамках муниципального контракта. Данное обстоятельство подтверждается тем, что по условиям контракта в обязанности истца не входит выполнение работ по разборке завалов и очистке улиц города от поломанных вследствие сильных порывов ветра веток и деревьев.

Кроме того, судом учтено, что в рамках контракта работы выполняются истцом в соответствии с утвержденным графиком, то есть носят систематический и плановый характер, направлены на поддержание городских улиц и проездов в надлежащем состоянии.

В то же время выполненные истцом работы по разборке завалов и очистке улиц города от поломанных вследствие сильных порывов ветра веток и деревьев к таким видам работ не относятся, поскольку носят разовый характер, не зависят от исполнения истцом своих прямых обязательств по муниципальному контракту.

Как правильно отметил суд первой инстанции, предусмотренные муниципальным контрактом работы по содержанию дорог, уборке мусора, придорожных газонов в период с июня по август 2010 года исполнены истцом надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты, подписанные ответчиком, а также платежные поручения об оплате.

Таким образом, истец доказал факт выполнения им работ и оказания услуг по заявке ответчика. В то же время ответчик не представил сведений об их оплате.

Ссылка подателя жалобы на осуществление истцом работ по уборке сломанных деревьев и веток в период с 27.06.2010 по 23.07.2010, что выходит за рамки поручения Администрации согласно распоряжению Администрации от 28.06.2010 N 84-р "Об устранении последствий чрезвычайной ситуации на территории МО "Город Великий Устюг", также не принимается во внимание как не соответствующая обстоятельствам дела.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что объективные доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика правовых оснований для одностороннего отказа от оплаты данных работ и услуг, Администрация в порядке статьи 65 АПК РФ не представила.

Довод подателя жалобы о том, что со стороны Администрации выполненные истцом работы не принимались, не принимается во внимание.

Представленный истцом в материалы дела акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами и содержащий отметку представителя ответчика о том, что работы проверены и выполнены, подтверждает факт принятия работ.

Ссылка подателя жалобы на подписание названного акта неуполномоченным лицом является необоснованной, поскольку у истца сомнений относительно полномочий данного лица не имелось.

Размер затрат истца на выполнение работ по устранению завалов и расчистке улиц судом проверен, признан правильным и подтвержденным документально.

Довод подателя жалобы о том, что Общество не подтвердило объем вывезенного мусора, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Факт выполнения истцом данных работ подтверждается материалами дела, в том числе контрольными талонами, счетами-фактурами, выставленными обществом с ограниченной ответственностью "АВС", осуществляющим приемку и утилизацию отходов, актами оказанных услуг, справочными сведениями, представленными названной организацией.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, а также представленные истцом в их обоснование документы, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Ссылки подателя жалобы на порочность вышеназванных документов не принимаются во внимание. Несоблюдение юридическим лицом требований по оформлению бухгалтерских документов, а также внутренних локальных актов не освобождает заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг и выполненных работ. Даже в том случае, если данные документы имеют пороки, они относятся исключительно к хозяйственной деятельности лица, их составившего.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная инстанция считает, что оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось. Требования Общества являются законными.

Требование истца о возмещении судебных издержек рассмотрено судом с соблюдением норм статей 101, 106, 110 АПК РФ. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября 2011 года по делу N А13-4847/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Великий Устюг" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина