Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 14АП-8363/14

г. Вологда

24 ноября 2014 г.

Дело N А13-4847/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" Черной Е.Л. по доверенности от 25.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 августа 2014 года по делу N А13-4847/2011 (судья Корепин С.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Спецавтохозяйство" (162390, Вологодская область, Великоустюгский р-н, г. Великий Устюг, ул. Кирова, д. 106е, ОГРН 1043500723727, ИНН 3526030451; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Великий Устюг" (162390, Вологодская область, Великоустюгский р-н, г. Великий Устюг, Советский просп., д. 74, ОГРН 1053500652644, ИНН 3526019948; далее - Администрация) о взыскании затрат на устранение последствий сильных порывов ветра на территории города в сумме 415 397 руб. 25 коп. В исковом заявлении истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг по составлению искового заявления (в сумме 1153 руб. 57 коп.) и оплатой услуг представителя (в сумме 6060 руб. 71 коп.), что в общей сумме составляет 7214 руб. 28 коп.

Решением суда от 25.10.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011, с Администрации в пользу Общества взыскан основной долг в сумме 415 397 руб. 25 коп., 11 307 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 7214 руб. 28 коп. в возмещение судебных издержек.

Решение суда вступило в законную силу 23.12.2011, 19.01.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 000077444.

Определением суда от 20.06.2013 произведена замена взыскателя по делу, а именно Общества на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - ООО "Спецавтохозяйство").

ООО "Спецавтохозяйство" 16.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 25.10.2011 по делу N А13-4847/2011: просит взыскать с Администрации за "счет казны администрации муниципального образования "Город Великий Устюг" в пользу истца основной долг в сумме 415 397 руб. 25 коп., 11 307 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 7214 руб. 28 коп. в возмещение судебных издержек.

Определением суда от 11.08.2014 в удовлетворении заявления ООО "Спецавтохозяйство" отказано.

ООО "Спецавтохозяйство" с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ООО "Спецавтохозяйство" в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление оставляет разрешение жалобы на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя ООО "Спецавтохозяйство", проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 25.10.2011 с Администрации в пользу Общества взыскан основной долг в сумме 415 397 руб. 25 коп., 11 307 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 7214 руб. 28 коп. в возмещение судебных издержек.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 это решение оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 000077444.

ООО "Спецавтохозяйство" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а именно просит взыскать с Администрации за "счет казны администрации муниципального образования "Город Великий Устюг" в пользу истца основной долг в сумме 415 397 руб. 25 коп., 11 307 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 7214 руб. 28 коп. в возмещение судебных издержек. В обоснование указанного заявления ООО "Спецавтохозяйство" указало на то, что должник не принимает достаточных и необходимых мер для исполнения решения суда более трех лет, ссылаясь на отсутствие денежных средств в бюджете.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении этого заявления, правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

В каждом случае рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом изменение порядка и способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Таким образом, суд разрешает вопрос об изменении способа исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта в связи с тем, что ООО "Спецавтохозяйство" не доказало наличия обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Данный вывод признается апелляционной инстанцией обоснованным, поскольку взыскателем не подтверждено, что утрачена возможность исполнения судебного решения от 25.10.2011.

Общество не представило суду надлежащих и полных доказательств отсутствия у должника денежных средств или иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебного решения.

Кроме того, замена материально-правовых последствий принятого судебного акта при помощи норм процессуального права не допускается, а изменение способа и порядка исполнения судебного акта, предложенное ООО "Спецавтохозяйство", представляет собой по сути требование, которое не заявлялось им изначально в исковом заявлении и, как следствие, не было предметом рассмотрения суда, в связи с чем не может быть разрешено на стадии исполнительного производства в рамках рассмотрения настоящего заявления.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного требования отсутствовали.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции отмене по доводам, приведенным в жалобе, не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт государственная пошлина не уплачивается. В связи с этим внесенная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ ее плательщику.

Руководствуясь статьями 104, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 августа 2014 года по делу N А13-4847/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Шилыковской Елене Владимировне (г. Вологда, ул. Элеваторная, д. 47, кв. 20) государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанции от 09.09.2014.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина