Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 10АП-9443/11

г. Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А41-9091/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "КЛИНСТЕК": (ИНН: 7783667038, ОГРН: 5087746027034): Григорьев С.А. - представитель по доверенности от 01.12.11г., ОАО "МЕДСТЕКЛО" (ИНН: 5020002654, ОГРН: 1025002586751): Григорьев С.А. - представитель по доверенности N 147 от 12.10.11г., Пожарская М.Н. - представитель по доверенности N 112 от 29.06.11г.,

от ответчика: ЗАО "Клин-стеклотара" (ИНН: 5020027553, ОГРН: 1025002588962): Деев В.А. - представитель по доверенности от 13.09.10г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Клин-стеклотара" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2011 года по делу N А41-9091/11, принятое судьей Борсовой Ж.П,

по иску ЗАО "КЛИНСТЕК" и ОАО "МЕДСТЕКЛО" к ЗАО "Клин-стеклотара" о признании недействительными изменений в договор аренды и о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "КЛИНСТЕК" (далее - ЗАО "КЛИНСТЕК") и открытое акционерное общество "МЕДСТЕКЛО" (далее - ОАО "МЕДСТЕКЛО") обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Клин-стеклотара" (далее - ЗАО "Клин-стеклотара") о признании недействительными изменений пункта 2.2. и пункта 2.11. договора аренды N 17/083-203/08, подписанного 22.12.08г. между ОАО "МЕДСТЕКЛО" и ЗАО "КЛИН-СТЕКЛОТАРА", зарегистрированного УФРС по МО, оформленных 23.12.08г. протоколом разногласий к договору аренды N 17/083-203/08 от 22.12.08г., а также о взыскании с ответчика недополученной арендной платы в размере 20 270 963 руб. 66 коп. за период с 07.03.09г. по 15.02.11г., недополученной части страхового депозита в размере 1 075 679 руб., задолженности по арендной плате в размере 15 989 530 руб. 72 коп. по состоянию на 15.02.11г., а также расходов по госпошлине (том 1 л.д. 2-10).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2011 года исковые требования ОАО "МЕДСТЕКЛО" и ЗАО "КЛИНСТЕК" удовлетворены в полном объеме (том 4 л.д. 84-88).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Клин-стеклотара" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 4 л.д. 93-101).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители истцов против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на то, что договор аренды N 17/083-203/08 от 22.12.08г., заключенный между ЗАО "Клин-стеклотара" и ОАО "МЕДСТЕКЛО", являлся для последнего крупной сделкой по передаче в аренду цеха штанглазной посуды, используемого для основной производственной деятельности истца, одобренной Советом директоров Истца по ставке в размере 200 руб. за 1 кв. м. площади передаваемых помещений.

Истцы указывают, что договор аренды был подписан сторонами 22.12.08г. по согласованной ставке в размере 200 руб. за 1 кв.м. передаваемых помещений, содержал все существенные для договора аренды условия, без разногласий и возражений по цене аренды со стороны арендатора. Однако, уже на следующий день, 23.12.08г. Генеральный директор ОАО "МЕДСТЕКЛО" в нарушение решения Совета директоров об одобрении сделки по установленной цене в 200 руб. за 1 кв.м., действуя по собственной инициативе, подписал протокол разногласий к договору аренды, которым вносились изменения в пункты 2.2. и 2.11. названного договора о снижении арендной платы с 200 руб. за 1 кв. до 42,35 руб. за 1 кв. м., снижении размера страхового депозита с 1 364 620 руб. до 288 940 руб.

Истцы полагают, что подписание протокола разногласий на следующий день после согласования всех условий договора аренды и его подписания сторонами, не имело экономических и правовых оснований, является для общества крайне невыгодным, сам факт подписания указанного документа является результатом злонамеренного соглашения Генерального директора ОАО "МЕДСТЕКЛО" Николаева М.Б. с арендатором - ЗАО "КЛИН-СТЕКЛОТАРА", который ранее являлся для Николаева М.Б. работодателем.

В подтверждение данного довода ОАО "МЕДСТЕКЛО" и ЗАО "КЛИНСТЕК" указывают на: отсутствие возражений со стороны ответчика при подписании договора аренды по ставке 200 р. за 1 кв.м.; невозможность возникновения разногласий по цене аренды в течение одного календарного дня после подписания договора; нарушение Генеральным директором ОАО "МЕДСТЕКЛО" решения Совета директоров об утверждении размера арендной платы в 200 руб. за 1 кв.м.; необходимость согласования всех сделок по сдаче недвижимого имущества в долгосрочную аренду с Советом директоров вне зависимости от цены сделки; причинение ущерба ОАО "МЕДСТЕКЛО" в виде недополученной арендной платы ежемесячно, что в течение пяти лет составило бы сумму более 59 млн. руб.; возбуждение 23.09.10г. СУ при УВД по Клинскому муниципальному району в отношении Николаева М.Б. уголовного дела N 10489 по части 1 статьи 201 УК РФ; привлечение Николаева М.Б. обвиняемым по указанному уголовному делу; нарушение Николаевым М.Б. обязательства действовать разумно и добросовестно в отношении общества, предусмотренного действующим законодательством и уставом общества; наличием ранее трудовых отношений между Николаевым М.Б и ЗАО "Клин-стеклотара" (Николаев М.Б. ранее занимал должность директора ЗАО "Клин-стеклотара").

Истцы полагают, что протокол разногласий является изменением условий договора аренды, является недействительным как сделка, совершенная по злонамеренному соглашению представителя одной стороны с другой стороной (части 1 и 2 статьи 179 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований представленными в дело доказательствами.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ЗАО "Клин-стеклотара" ссылаясь на доводы рассмотренные судом первой инстанции, указывает, что злонамеренность заключения протокола разногласий истцами не доказана, что истцами пропущен срок исковой давности, что не доказан крупный характер сделки.

Кроме того, ЗАО "Клин-стеклотара" указывает на нерентабельность для ответчика ставки арендной платы в размере 200 руб. за 1 кв.м. площади, которая носила, по его мнению, рекомендательный характер, отсутствие приговора по уголовному делу.

ЗАО "Клин-стеклотара" полагает, что протокол разногласий является документом в порядке преддоговорного спора о цене сделки, являющегося неотъемлемой частью договора, ссылается на факт одновременной государственной регистрации договора аренды и протокола разногласий.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы, которые рассмотрены судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.08г. между ОАО "МЕДСТЕКЛО" (арендодатель) и ЗАО "Клин-стеклотара" (арендатор) был подписан договор аренды N 17/083-203/08 (том 1 л.д. 25-30).

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 07.03.09г. за номером 50-50-03/009/2009-084, о чем на договоре имеется соответствующая отметка.

В соответствии с условиями указанного договора ответчик получил в аренду здание цеха штанглазной посуды (инв. N 15123/5, лит. Б, б, 61, объект N 3) площадью 6 823,1 кв.м. по адресу: Московская область, город Клин, ул. Литейная, д. 20.

Сторонами договор подписан по ставке арендной платы в 200 руб. за 1 кв.м. (пункт 2.2.),

Указанная цена аренды одобрена Советом директоров общества - Протокол N 11/08 от 16.12.08г. (том 1 л.д. 34-38), которым были утверждены условия договора аренды, исходя из ставки арендной платы в размере 200 рублей за 1 кв. м. площади передаваемых помещений.

23.12.08г. Генеральный директор ОАО "МЕДСТЕКЛО", при наличии указанного решения Совета директоров от 16.12.08г. подписал протокол разногласий к договору аренды (том 1 л.д. 31), оспариваемый по настоящему делу.

В соответствии с текстом указанного Протокола разногласий был изменен пункт 2.2. договора, а именно: арендная плата за помещение снижена с 200 руб. за 1 кв. м. до 42,35 руб. за 1 кв. м., то есть в 4.7 раза, кроме того, изменен пункт 2.11. договора, а именно: снижен размер страхового депозита с 1 364 620 руб. до 288 940 руб.

Между тем, доказательств одобрения снижения ставки арендной платы Советом директоров ОАО "МЕДСТЕКЛО" с 200 руб. за 1 кв.м. до 42,35 руб. суду не представлено.

Постоянная часть арендной платы за помещение (пункты. 2.1, 2.3 договора, даже без учета переменной части арендной платы - коммунальных платежей) составляет за весь срок действия договора аренды 75 397 200 руб.

В соответствии с бухгалтерским балансом ОАО "МЕДСТЕКЛО" по состоянию на конец отчетного периода (01.10.08г.), предшествующего заключению сделки, стоимость активов общества составляла 275 972 000 руб..

Следовательно, цена договора только по постоянной части арендной платы составляла 27, 32 % активов общества.

В соответствии с частью 1 статьи 78 закона "Об акционерных обществах", крупной сделкой считается сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов Общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно части 2 статьи 79 закона "Об акционерных обществах", решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается Советом директоров.

Довод апелляционной жалобы о противоречии данного вывода пункту 40 Информационного письма ВАС РФ N 66, который якобы допускает только исключительные случаи для признания их крупными, не основан на законе, противоречит самому тексту Информационного письма ВАС РФ, основан на его искажении.

В указанном информационном письме ВАС РФ установил негативные последствия заключенной сделкой для истца при передаче в аренду основных средств, используемых при производственной деятельности. Однако, Информационное письмо не содержит никаких доводов об исключительных случаях для признания недействительной договора аренды как крупной сделки, сделка признан недействительной по основаниям статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Напротив, ВАС РФ дал ряд разъяснений по доводам ЗАО "Клин-стеклотара", применимых в настоящем деле.

Получение арендной платы в меньшем размере, чем предусмотрено договором аренды, также не означает согласия общества с ее размером, либо отсутствием задолженности по арендной плате, либо одобрением обществом ее размера. Данный вывод суда не противоречит разъяснениям пункта 40 Информационного письма ВАС РФ N 66, на которое ссылается ЗАО "Клин-стеклотара" и в котором ВАС РФ указывает, что принятие обществом арендной платы в сумме, несоразмерно меньшей по сравнению с доходами, получаемыми акционерным обществом от производственной деятельности, само по себе не могло служить одобрением такой сделки.

Указанная правовая позиция отражена в Определении ВАС РФ от 19.07.07г. N 8113/07, Постановлении ФАС МО от 04.12.08г. N КГ-А40/11037-08, Постановлении ФАС ЦО от 01.08.07г. N А09-1053/07-2.

Кроме того, как обоснованно установлено судом первой инстанции, поскольку закон не связывает возможность признания недействительной сделки, заключенной в результате злонамеренного соглашения сторон, с фактом ее относимости или неотносимости к крупным. Сделка, совершенная в результате злонамеренного соглашения, может быть признана недействительной в любом случае.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ЗАО "Клин-стеклотара" о рекомендательном характере ставки арендной платы, утвержденной Советом директоров ОАО "МЕДСТЕКЛО", и ее неокончательном согласовании в тексте договора аренды N 17/083-203/08, подписанного 22.12.08г., как не основанный на законе и противоречащий фактическим обстоятельства дела.

Правило статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании условий и положений договора устанавливает, что судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся слов и выражений.

Решением Совета директоров, оформленным Протоколом N 11/08 от 16.12.08г., за указанный объект была утверждена ставка арендной платы в размере 200 руб. за 1 кв. м. площади передаваемых помещений.

Данная ставка была определена Советом директоров в твердой сумме, окончательно являлась существенным условием сделки, одобренной Советом директоров, и не подлежала снижению. Текст Протокола N 11/08 от 16.12.08г. не содержит указаний на ее стартовый или неокончательный характер, указанная ставка не обсуждалась как начальная при проведении переговоров. Кроме того, текст указанного протокола не содержит указаний на возможность снижения данной ставки Генеральным директором Николаевым М.Б. в ходе переговоров.

Исходя из совокупного толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, протокол разногласий - это документ в рамках преддоговорного спора к проекту договора по согласованию определенных условий договора (в части 1 статьи 445 ГК РФ в отношении договоров, подлежащих заключению в обязательном порядке, указано, что протокол разногласий совершается к проекту договора в отношении разногласий, имеет значение акцепта на иных условиях).

В соответствии с частью 3 статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, долгосрочный договор аренды считается заключенным и вступает в силу с момента его регистрации, если иное не установлено законом, уклонение от государственной регистрации договора влечет право другой стороны его государственную регистрацию в судебном порядке.

Однако, Гражданский кодекс Российской Федерации также определяет момент согласования всех существенных условий договора. Так, согласно общему правилу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса, договор считается заключенным если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Все условия договора считаются согласованными с момента получения соответствующего акцепта стороной, направившей оферту (часть 1 статьи 433 ГК РФ), либо с момента подписания сторонами в письменной форме одного документа (часть 2 статьи 434 ГК РФ).

Подписанный 22.12.08г. между ОАО "МЕДСТЕКЛО" и ЗАО "Клин-стеклотара" договор аренды, содержит все его существенные условия и не содержит указания в своем тексте на то, что он является проектом, либо что отдельные его положения являлись предварительно не согласованными и подлежат уточнению в протоколе разногласий.

Текст договора от 22.12.08г. был подписан ЗАО "Клин-стеклотара" без возражений, в том числе относительно ставки арендной платы в сумме 200 руб. за 1 кв.м. площади.

Данный факт свидетельствует о завершении преддоговорного этапа - согласования текста и подписания договора аренды в полном объеме согласно требованиям статей 432, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписанный 22.12.08г. текст договора аренды соответствовал требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации о полном и безоговорочном обмене офертой и ее акцептом.

Следовательно, между сторонами 22.12.08г. договор был согласован, преддоговорная стадия завершена, разногласия отсутствовали, у сторон возникла обязанность по его государственной регистрации, а также право требовать такой регистрации в судебном порядке.

В силу изложенного (завершения сторонами преддоговорной стадии в отношении подписанного договора аренды), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что правовая природа протокола разногласий от 23.12.08г. к уже подписанному сторонами 22.12.08г. договору аренды соответствует соглашению об изменении условий договора аренды.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что с учетом согласованности в договоре аренды от 22.12.08г. его существенных условий, данный договор был бы зарегистрирован и вступил в силу без изменений, внесенных протоколом разногласий от 23.12.08г.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Факт подписания и подачи на государственную регистрацию согласованного сторонами договора с условием о ставке арендной платы 200 руб. за 1 кв.м. арендуемой площади однозначно свидетельствует о том, что сделка была совершена и исполнялась бы сторонами без оспариваемой части, установленной протоколом разногласий.

Таким образом, изменения в договор в части арендной платы, оформленные протоколом разногласий от 23.12.08г. могут быть отдельно от самого договора оспорены и признаны недействительными.

Ответчиком не представлено доказательств наличия экономических или правовых оснований для изменения согласованной ставки и уменьшения стоимости арендной платы за период с 22.12.08г. по 23.12.08г.

Из материалов дела следует, что договор аренды был подписан на условиях, установленных решением Совета директоров общества, без возражений со стороны ответчика в отношении ставки арендной платы или иных условий договора аренды.

На основании изложенного апелляционный суд, как и суд первой инстанции, считает, что Генеральный директор ОАО "МЕДСТЕКЛО" при снижении ставки арендной платы действовал в нарушение требований статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 71 закона "Об акционерных обществах", пункта 15.4 Устава общества, обязывающих единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовать в интересах общества, добросовестно и разумно.

В нарушение положений пунктов 15.5 и 15.6 Устава, положений трудового договора от 30.05.08г. Генеральным директором не были исполнены обязательства по обеспечению выполнения решений Совета директоров общества, выполнения рекомендаций и решений высших органов общества, стремления к повышению уровня эффективности работы общества.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО "Клин-стеклотара" не представлено доказательств того, что в период с 22.12.08г. (дата подписания договора аренды) по 23.12.08г. (дата подписания Протокола разногласий) истец уведомлялся ответчиком об отказе от исполнения договора аренды в редакции и по цене, согласованной 22.12.08г. Протокол разногласий являлся предложением ответчика истцу изменить размер арендной платы, который мог быть не согласован и не подписан истцом.

Кроме того, суд принимает во внимание, что договор аренды в редакции 22.12.08г. содержал все существенные условия, а в случае отказа ответчика от его государственной регистрации мог быть зарегистрирован в судебном порядке по иску арендодателя в порядке части 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. При этом, согласно части 4 указанной статьи арендатор также обязывается к возмещению другой стороне убытков, вызванных задержкой в регистрации сделки.

Таким образом, внесение изменений в пункты 2.2. и 2.11. договора аренды, оформленных протоколом разногласий от 23.12.08г. к договору аренды, совершено без объективных разногласий сторон по согласованной цене арендной ставки в 200 руб. за 1 кв.м., является результатом злонамеренного соглашения ответчика и представителя истца - Генерального директора Николаева М.Б.

Воля ОАО "МЕДСТЕКЛО" на заключение договора аренды по ставке арендной платы в 200 руб. за 1 кв.м. выражена в решении Совета директоров (Протокол N 11/08 от 16.12.08г.). В пункте 4 решения Совета директоров от 13.11.08г. (Протокол N 10/08 от 13.11.08г.) Совет директоров указал, что все сделки по сдаче недвижимого имущества в долгосрочную аренду должны осуществляться с согласия Совета директоров ОАО "МЕДСТЕКЛО". Николаев М.В. принимал участие в указанных заседаниях Совета директоров в качестве генерального директора истца, однако, при внесении изменений в договор аренды, заведомо не выгодных для общества, требования названных решений Совета директоров им были проигнорированы.

Очевидно, что если Совет директоров утвердил цену сделки, в соответствии с которой Николаевым М.Б. был подписан договор аренды, то в случае необходимости снизить данную цену более чем в пять раз на следующий день после подписания договора, требованием разумности и добросовестности являлось бы обсуждение таких причин в Совете директоров общества.

Однако, о данных изменениях Совет директоров уведомлен не был, при этом ответчик не в состоянии назвать адекватных причин для подписания договора по цене в 200 руб. за 1 кв.м. и их уменьшении на следующий день более чем в пять раз.

Таким образом, явное несоответствие волеизъявления ОАО "МЕДСТЕКЛО", как потерпевшей стороны, в лице Николаева М.Б., его действительной воле (подписанному договору аренды по ставке, одобренной Советом директоров), искажение воли истца, представляемого Николаевым М.Б., и ее подмена волей представителя в интересах ответчика свидетельствуют о том, что протокол разногласий от 23.12.08г. к договору аренды является результатом злонамеренного соглашения сторон.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что протокол разногласий от 23.12.08г. к договору аренды совершен в ущерб истцу (представляемому), исключительно в пользу контрагента - ответчика, на заведомо невыгодных для истца условиях. Изменения, утвержденные протоколом разногласий, направлены на причинение вреда истцу. В результате подписания протокола разногласий арендодатель лишился права на получение арендной платы в размере 200 руб. за 1 кв.м., которое он бы имел при надлежащем использовании представителем Николаевым М.Б. имеющихся у него полномочий единоличного исполнительного органа.

Кроме того, судом приняты во внимание имеющиеся в деле письменные доказательства в отношении Генерального директора Николаева М.Б., а именно: наличие ранее трудовых отношений между Николаевым М.Б и контрагентом по протоколу разногласий - ЗАО "Клин-стеклотара" (Николаев М.Б. ранее занимал должность директора ответчика, возбуждение 23.09.10г. СУ при УВД по Клинскому муниципальному району уголовного дела N 10489 по части 1 статьи 201 УК РФ (использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства) и привлечение Николаева М.Б. обвиняемым по указанному уголовному делу по факту подписания протокола разногласий, оценивая которые в совокупности с иными доказательствами по делу суд находит обоснованным довод истца о злонамеренности заключения Николаевым М.Б. оспариваемого Протокола разногласий от 23.12.08г.

Довод ЗАО "Клин-стеклотара" о том, что для арендатора ставка арендной платы в 42,35 руб. является максимальной для сохранения рентабельности, обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу его недоказанности в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствия правового значения для существа заявленных исковых требований.

Кроме того, в последующем ответчиком была согласована арендная плата в сумме 135, 93 руб. за 1 кв.м. (дополнительное соглашение от 15.06.10г. (том 4л.д. 19-20).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности доводов истца о значительном ущербе, причиненном государственной регистрацией протокола разногласий от 23.12.08г. Кроме того, суд принимает во внимание, что объектом аренды по договору аренды является цех штанглазной посуды значительной площади - 6 823,1 кв.м., соответствующий основному виду деятельности ОАО "МЕДСТЕКЛО", срок аренды - долгосрочный - пять лет, тяжелые для общества финансовые последствия.

Что касается довода ЗАО "Клин-стеклотара" о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Регулярно недополучая арендную плату, ОАО "МЕДСТЕКЛО" обращалось в Управление ФРС по МО с требованием предоставить копию договора N 17/083-203/08 от 22.12.08г. со всеми зарегистрированными изменениями и дополнениями, поскольку в обществе документация по арендным отношениям с ЗАО "Клин-стеклотара" отсутствовали (том 1 л.д. 94).

В ответ на указанный запрос Управление ФРС по МО предоставило копию договора без указанного протокола разногласий от 23.12.08г.

Оспариваемые истцами изменения внесены в долгосрочный договор аренды, подлежащий государственной регистрации согласно требованиям части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор аренды здания, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации) и части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом).

Следовательно, ОАО "МЕДСТЕКЛО", получив из УФРС по МО ответ с текстом договора без каких-либо разногласий и изменений, обоснованно полагало, что оспариваемый протокол разногласий, снижающий размер арендной платы, не вступил в силу, не прошел государственную регистрацию, не подлежит применению и в силу этого нет необходимости его оспаривать.

Более того, данный факт - о нерегистрации оспариваемых изменений к договору аренды до 12.11.10г. также подтверждены имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: показаниями свидетелей по уголовному делу - сотрудниками Клинского отдела УФРС по МО (протоколы допросов Филипповой Л.А. от 12.11.10г., Осиповой Т.И. от 29.10.10г.), которые подтвердили факт первоначальной регистрации договора по цене в 200 р. за 1 кв.м. и нерегистрации оспариваемого дополнительного соглашения; письмом УФРС по МО от 12.11.10г., согласно которому изменения в ЕГРП в части размера арендной платы были внесены только 12.11.10г.

Таким образом, из указанных выше фактических обстоятельств следует, что ОАО "МЕДСТЕКЛО" добросовестно заблуждалось относительно правового статуса оспариваемого протокола разногласий, полагая его не прошедшим государственную регистрацию, не вступившим в силу, не подлежащим применению.

Не имея информации о регистрации оспариваемых изменений в ЕГРП, и, более того, имея прямо противоположную информацию о том, что в ЕГРП зарегистрирована ставка в размере 200 р. за 1 кв.м. площади, ОАО "МЕДСТЕКЛО" не имело информации о нарушении своего права, поскольку незарегистрированные изменения в договор аренды не могли являться основанием для снижения размера арендной платы.

В силу прямого указания части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается не со дня, когда ОАО "МЕДСТЕКЛО" узнало о самом факте подписания оспариваемого протокола разногласий, а с того момента, когда узнало или должно было узнать о нарушении своего права - то есть о том, что данный протокол прошел государственную регистрацию, вступил в силу и подлежит применению к правоотношениям между истцом и ответчиком.

Однако тот факт, что в данных ЕГРП отсутствовала зарегистрированная информация о снижении размера арендной платы до 12.11.10г., а была зарегистрирована информация о ставке в размере 200 р. за 1 кв. м. подтверждает невозможность исчисления срока исковой давности до того момента, когда ОАО "МЕДСТЕКЛО" стало известно о государственной регистрации данного соглашения.

Следовательно, срок исковой давности по критерию узнавания о нарушенном праве не может исчисляться ранее получения истцом информации регистрирующего органа о внесении в ЕГРП информации о снижении размера арендной платы 12.11.10г.

Суд первой инстанции учел факт нахождения общества в стадии корпоративного конфликта, связанного с выбытием основного пакета акций общества по поддельному судебному решению (дела N А41-44626/09, А41-7615/10), отсутствие в силу этого у общества своевременной информации о факте наличия оспариваемого протокола разногласий и сведений о его регистрации.

Суд принял во внимание, что ОАО "МЕДСТЕКЛО", получив текст протокола разногласий, действовало с должной степенью разумности и добросовестности, обращалось в регистрирующий орган за предоставлением текста договора аренды со всеми зарегистрированными изменениями и дополнениями.

Правовое значение для дела имеет тот факт, что до 12.11.10г. в ЕГРП отсутствовала информации о ставке арендной платы в размере 42,35 руб. за 1 кв.м., отсутствовала информация о факте государственной регистрации протокола разногласий, а напротив имелась информация о ставке арендной платы в размере 200 руб. за 1 кв.м.

В силу этого, ОАО "МЕДСТЕКЛО", добросовестно предпринимая попытки выяснить статус протокола разногласий и зарегистрированный в ЕГРП размер арендной платы, не могло получить от регистрирующего органа информации о регистрации протокола разногласий.

Суд считает обоснованной позицию общества о том, что срок исковой давности следует отсчитывать с момента, когда истцы узнали о нарушении их прав, которым следует считать факт государственной регистрации протокола разногласий и отражение данного факта и размера арендной платы в ЕГРП, а не само по себе наличие у истца данного протокола. Само по себе наличие протокола разногласий о снижении ставки арендной платы в размере до 42,35 руб., не прошедшего государственную регистрацию, обоснованно не расценивалось обществом как нарушающее право на получение арендной платы из расчета 200 р. за 1 кв. м.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела (предоставленного истцу регистрирующим органом текста договора аренды без протокола разногласий, ответа УФРС МО от 12.11.10г.) обоснованно посчитал, что истцы до 12.11.10г. не могли узнать о факте государственной регистрации оспариваемого протокола разногласий и нарушении их прав зарегистрированным снижением размера арендой платы, поскольку данная ин формация в ЕГРП отсутствовала.

Следовательно, начало течения срока исковой давности для ОАО "МЕДСТЕКЛО" следует отсчитывать с момента получения ответа УФРС МО от 12.11.10г.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Исковое заявление поступило в суд 09.03.11г., следовательно, срок исковой давности ОАО "МЕДСТЕКЛО" не был пропущен.

Оценивая довод ответчика о пропуске исковой давности и доводы сторон о праве на иск, суд полагает, что оба истца обладают правом на иск. Правовой интерес общества в оспаривании протокола разногласий состоит в нарушении прав на получение арендной платы по ставке в 200 руб. за 1 кв.м., правовой интерес ЗАО "КЛИНСТЕК", как акционера общества - в уменьшении размера дивидендов и ликвидационной квоты как следствии оспариваемого протокола разногласий.

Поскольку основанием иска является злонамеренный характер изменений, внесенных в договор аренды протоколом разногласий, то Гражданский кодекс Российской Федерации предъявляет специальные требования к субъектному состав у лиц, участвующих в деле, а именно: истцом может выступать лицо, являющееся потерпевшим (в отличие от общего правила предъявления иска о недействительности сделки любым заинтересованным лицом). В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 42 УПК РФ потерпевшим является юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществ у и деловой репутации, решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда.

В материалы дела представлены постановления о признании ОАО "МЕДСТЕКЛО" потерпевшим от 29.11.10г. и ЗАО "КЛИНСТЕК" потерпевшим от 11.01.11г. по уголовному делу N 10489, возбужденному 23.09.10г. СУ при УВД по Клинскому муниципальному району по факту необоснованного снижения размера арендной платы.

Суд считает обоснованным довод истцов о том, что поскольку при подаче иска о признании недействительным злонамеренного соглашения, право на иск ограничивается потерпевшими, следовательно, исчисление срока исковой давности не может начинаться ранее, чем истец приобретает право на иск, то есть в отношении ОАО "МЕДСТЕКЛО" - не ранее признания потерпевшим от 29.11.10г., в отношении ЗАО "КЛИНСТЕК" - не ранее признания потерпевшим от 11.01.11г.

Довод ответчика об иной дате начала исчисления срока исковой давности противоречит правовой природе срока исковой давности, установленной законом для реализации права на судебную защиту. Иное толкование приведет к необоснованному лишению истцов права на судебную защиту (истечение срока исковой давности невозможно ранее возникновения права на иск).

Не подтвержден в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, довод о том, что ЗАО "КЛИНСТЕК" могло узнать о факте государственной регистрации протокола разногласий из бухгалтерской отчетности, годового и ежеквартального отчета эмитента. Доказательств, что в указанных документах содержалась такая информация, более того - отсутствовавшая в ЕГРП до 12.11.10г., суду не представлено. Кроме того, ознакомление с указанными документами является правом, но не обязанностью истца.

На основании изложенного, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, суд полагает, что исковые требования о признании недействительными изменений пунктов 2.2. и 2.11. договора аренды N 17/083-203/08, подписанного 22.12.08г. между ОАО "МЕДСТЕКЛО" и ЗАО "Клин-стеклотара", оформленных 23.12.08г. протоколом разногласий к договору аренды, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу этого, договор аренды N 17/083-203/08, подписанный сторонами 22.12.08г., продолжает действовать без учета изменений, внесенных в него протоколом разногласий от 23.12.08г.

Таким образом, юридически действительным является размер арендной платы в 200 р. за 1 кв.м. площади в месяц. Следовательно, исковые требования о взыскании в пользу ОАО "МЕДСТЕКЛО" недополученной арендной платы с 07.03.09г. по 15.02.11г. в размере 20 270 963 руб. 66 коп., недополученной части страхового депозита в размере 1 075 679 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пунктам 2.1., 2.2., 2.3. договора арендная плата в размере 200 руб. за 1 кв.м. и возмещение коммунальных услуг оплачиваются ответчиком истцу авансом до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Заявленные истцом исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате по состоянию на 15.02.11г. в размере 15 989 530 руб. 72 коп. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответчиком не предоставлено возражений на расчет задолженности, подготовленный истцом, доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела также не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2011 года по делу N А41-9091/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич