Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 г. N 15АП-13567/11

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2011 г.

Дело N А32-536/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кубанские краски" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2011 по делу N А32-536/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кубанские краски" к заинтересованному лицу: Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае о признании незаконным и отмене постановления, принятое судьей Бондаренко И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кубанские краски" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее - МТУ ФС ФБН в КК, управление) о признании незаконным и отмене постановления N 04-05/10-1278 по делу N 04-05/10-1278 от 22.12.2010 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт совершения обществом административного правонарушения в виде нарушения срока представления в уполномоченный банк справки о валютной операции с подтверждающими документами подтвержден имеющимися материалами дела; заинтересованным лицом процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Также с учетом обстоятельств конкретного дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заинтересованным лицом нарушен срок составления протокола об административном правонарушении; считает совершенное правонарушение малозначительным и просит применить ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая что правонарушение совершено в связи с ненадлежащим выполнением работниками предприятия своих должностных обязанностей; полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении данного дела с делом N А32-537/2011.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 18 час. 15 мин. 22 декабря 2011 до 09 час. 00 мин. 27 декабря 2011. Извещение о перерыве размещено на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебное заседание управление явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, что подтверждается приобщенным к материалам дела уведомлением о вручении заказной корреспонденции.

От МТУ ФС ФБН в КК в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность принятого решения суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом мнения представителя общества рассматривает дело в отсутствие заинтересованного лица по делу.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Повторно изучив имеющиеся материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив пояснения представителя заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда по настоящему делу ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 13.12.2010 государственным инспектором отдела валютного контроля МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае в отношении ООО "ТД "Кубанские краски" составлен протокол об административном правонарушении N 04-05/10-1278 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в в том, что общество (продавец, резидент) заключило контракт N 01 от 25.12.2010 с фирмой - нерезидентом ТОО "ЛИК 5 баллов" (покупатель) Республика Казахстан на поставку лакокрасочной продукции. Общая сумма контракта составила 70 000 000 рублей. Дата завершения исполнения обязательств по контракту 19.03.2011.

По заключенному контракту в уполномоченным банке - филиале ОАО "ВБРР" в г. Краснодаре оформлен паспорт сделки N 10060008/3287/0003/1/0.

Во исполнение заключенного контракта осуществлен вывоз товара с территории Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10309010/290610/0000868. Дата в графе "D" - выпуск разрешен - 29.06.2010.

В нарушение пункта 2.4 Положения ЦБ РФ N 258-П от 01.06.2004 общество представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах с ГТД N 10309010/290610/0000868 на сумму 2245238,03 рублей 09.08.2010, о чем имеется подпись ответственного лица Банка, т.е. за пределами установленного 15-тидневного срока с даты выпуска товара.

Как следует из материалов дела протокол составлен с участием законного представителя общества - директора ООО "ТД "Ккбанские краски" Болибкова Б.М. (л.д. 84-86).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и.о. руководителя МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае 22.12.2010 вынесено постановление N 18-01-10/7771 по делу N 04-05/10-1278 о привлечении ООО "ТД "Кубанские краски" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 91-94). Постановление вынесено в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем вручения 16.12.2010 телеграммы-извещения сотруднику общества (л.д. 88-89).

Принимая решение по делу по заявлению общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Согласно части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 N 258-П, утвержденным Центральным банком Российской Федерации, и Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением N 258-П, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие в числе прочего оказание услуг (подтверждающие документы).

Пунктом 2.2 Положения N 258-П определено, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению N 258-П. Указанные документы представляются резидентом в банк паспорта сделки в соответствии с требованиями, установленными частью 5 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" (пункт 2.3 Положения).

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П справка и подтверждающие документы представляются резидентом в установленном банком порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D").

Справка о подтверждающих документах, названная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению N 258-П, Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" отнесена к формам учета по валютным операциям.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении, в нарушение пункта 2.4 Положения ЦБ РФ N 258-П от 01.06.2004 общество "ТД "Кубанские краски" представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах с грузовой таможенной декларацией за пределами установленного срока, последний день которого истек 14.07.2010.

Таким образом, наличие в действиях ООО "ТД "Кубанские краски" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

ООО "ТД "Кубанские краски", будучи резидентом РФ, как лицо, исполняющее внешнеэкономический контракт, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для соблюдения установленных сроков представления в банк справки с подтверждающими поступление валюты документами, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности признается судом апелляционной инстанции правильным.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы общества о том, что правонарушение совершено в связи с ненадлежащим выполнением работниками предприятия своих должностных обязанностей, поскольку понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет (статья 2.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка. При таких обстоятельствах действия сотрудников организации надлежит расценивать как действия самого юридического лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия общества мер к надлежащему исполнению обязанностей по своевременному представлению в уполномоченный банк справки и ГТД, подтверждающих исполнение внешнеторгового контракта, в том числе не представлено доказательств надлежащего контроля за действиями сотрудников, в обязанности которых входит подготовка соответствующих документов и их представление в банк.

Таким образом, материалами дела подтверждается виновное совершение ООО "ТД "Кубанские краски" административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционной инстанцией не принимаются во внимание доводы общества о том, что заинтересованным лицом нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, поскольку протокол составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и подтверждает совершение обществом правонарушения.

Судом первой инстанции также правильно указано на отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как правильно указано судом первой инстанции, административное правонарушение, совершенное обществом (резидентом), посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Поскольку в силу Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, то допущенное ООО "ТД "Кубанские краски" нарушение, посягающее на интересы государства в сфере валютной политики, не может быть признано малозначительным.

Непредставление справок в установленный срок нарушает целостность системы валютного контроля и валютного регулирования РФ, т.к. приводит к искажению реальной информации о фактически переданных нерезидентам товаров, выполненных работах, оказанных услугах, а также причитающейся за них валютной выручке, что влияет на объективность данных, представляемых Центральному Банку РФ и Правительству РФ и необходимых для осуществления контроля за процессами, происходящими во внешнеэкономическом секторе экономики, проведения взвешенной внешнеторговой, денежно-кредитной, финансовой и валютной политики государства, определения стратегии в области валютного регулирования.

То обстоятельство, что правонарушение допущено в связи с ненадлежащим исполнением работником общества должностных обязанностей не свидетельствует о малозначительности правонарушения и данному доводу судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судом обоснованно не установлены основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Необходимость надлежащего выполнения обществом обязанности по представлению в установленный срок справки с подтверждающими валютные операции документами, за нарушение которой установлена ответственность, обусловлена важностью охраняемых при этом отношений.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление является законным.

Кроме того, судом обоснованно не удовлетворено ходатайство об объединении указанных обществом дел в одно производство по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из материалов дела следует, что между делами N А32-536/2011 и N А32-537/2011 имеется определенная взаимосвязь, но по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам названные дела различны между собой.

Частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В рассматриваемых случаях обществом совершено два правонарушения, ответственность за каждое из которых предусмотрена одной и той же статьей административного законодательства, что явилось основанием для составления двух протоколов об административном правонарушении и двух постановлений о привлечении общества к административной ответственности, ввиду чего довод жалобы о возможности обществом понести дважды административную ответственность отклоняется как несостоятельный и не основанный на нормах действующего законодательства.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судом принято законное и обоснованное решение. Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы общества судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2011 по делу N А32-536/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Иванова